Решение от 03 апреля 2014 года №2-232/14

    Дело № 2-232/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года п. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием представителя истца Андреева И.А., ответчика Бурбин А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Л.А.Н..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекупко Н.С. к Бурбин А.А. о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У СТ А Н О В И Л:
 
    Перекупко Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бурбин А.А. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> №, под управлением – Л.А.Н., а именно произошло столкновение с лошадью (жеребенком) под управлением ответчика – Бурбин А.А., который наскочил на ее автомобиль. В результате ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 07.02.2014г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей. Собственником жеребенка является Бурбин А.А., который на основании ст. 1064 ГК РФ должен возместить ей причиненный ущерб. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается. Просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг оценки, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплата доверенности.
 
    Истец Перекупко Н.С. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Андреев И.А, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине ответчика, который не осуществлял контроль за принадлежащим ему жеребенком.
 
    Ответчик Бурбин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает свою вину в совершенном ДПТ, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений пояснил, что ДТП произошло зимой, когда он ехал на телеге, а жеребенок бежал сзади. Жеребенок не был привязан. Не понимает, как жеребенок мог запрыгнуть на автомобиль. Водитель должен был увидеть жеребенка и затормозить. На улице в тот вечер горел фонарь. Момент когда жеребенок столкнулся с автомобилем он не видел, но полагает, что ДТП произошло на пересечении <адрес> и грейдерной дорогой, когда он повернул на право, а автомобиль поворачивал на лево. Считает, что ДТП произошло именно на перекрестке указанных улиц, поскольку на следующий день видел на перекрестке какой-то пластиковый предмет темного цвета. Принадлежность ему жеребенка не оспаривал.
 
    Третье лицо Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем истцу. В вечернее время, ехал по <адрес>. Когда поворачивал с грейдерной дороги на <адрес>, на лево, видел сани, запряженные лошадью, двигавшиеся ему во встречном направлении. Жеребенка он не видел. Ехал с небольшой скоростью, около 10-15 км.час. Поравнявшись с санями, неожиданно на автомобиль запрыгнул жеребенок, который выскочил из-за саней. Он сразу же остановился и вызвал сотрудников ДПС. Сани уехали. Жеребенок убежал. К нему подошел М.А.А., который пояснил, что на санях ехал ответчик и это был его жеребенок. Считает, что виновным в ДТП является ответчик. Поддерживает исковое заявление истца.
 
    Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения ущерба имуществу наступает в соответствии с положением ГК РФ. Способы гражданско-правовой защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ. Среди которых возмещение убытков является одним из таких способов.
 
    По смыслу гл.6 ГК РФ животные являются объектом гражданских правоотношений, владелец которых за них несет ответственность.
 
    В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Указанная норма корреспондирует с нормой, предусмотренной ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 (в редакции от 18.07.2011 года) «О ветеринарии», согласно которой ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
 
    Как следует из ст.37 «Модельного закона об обращении с животными (Принят на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ Постановление N 29-17 от 31 октября 2007 года) владелец животного обязан возместить вред, причиненный его животным жизни или здоровью граждан, их имуществу и (или) имуществу юридических лиц, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Перекупко Н.С., под управлением – Л.А.Н., а именно произошло столкновение с лошадью (жеребенком), принадлежащего Бурбин А.А., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В ходе судебного заседания установлено, ДТП произошло в результате того, что жеребенок, находящийся на проезжей части без присмотра, выскочил из за саней и столкнулся с автомобилем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Предприятие «Энапракт» № от 07.20.2014г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    Ответчик Бурбин А.А. не оспаривая объем и размер причиненного вреда, оспаривал свою вину.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что виновным в совершенном ДТП является именно ответчик, поскольку он вследствие ненадлежащего контроля и надзора за принадлежащим жеребенком, который как владелец должен был проявить заботливость и осмотрительность в отношении своего животного в целях обеспечения безопасности как самого животного, так и предотвращения вреда окружающим, в силу того что жеребенок был не привязан и находился позади саней в темное время суток выскочил из-за саней и наскочил на автомобиль, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, повлекшую за собой дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л.А.Н., который не смог остановить автомобиль, в результате чего истцу причин материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.А.А., присутствовавшего в момент ДТП, который суду пояснил, что в тот вечер он был на улице на пересечении <адрес> и грейдерной дороги. Видел автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал на лево с грейдерной дороги на <адрес> встречу автомобилю двигались сани, запряженные лошадью. На санях ехал Бурбин А.А. Сани двигались по <адрес> санями бежал жеребенок. Когда автомобиль проехал перекресток, из-за саней выскочил жеребенок и пробежал по автомобилю. Жеребенок не был привязанным. После чего жеребенок убежал. Бурбин А.А. на санях так же уехал. Автомобиль сразу остановился. Он подошел к автомобилю, за рулем был Л.А.Н. После чего приехали сотрудники полиции.
 
    Доводы ответчика о его невиновности в совершенном ДТП опровергаются так же материалами о его привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, и объяснениями самого ответчика, данными в ходе дела об административных правонарушениях.
 
    Доводы ответчика о наличии вины водителя Л.А.Н.в произошедшем ДТП несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено каких либо доказательств о нарушении водителем Л.А.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Бурбин А.А., который является ответственным за вред, причиненный по вине принадлежащего ему животного.
 
    Материальный ущерб, причиненный истцу Перекупко Н.С., подтвержден отчетом № от 07.02.2014г., составленным ООО «Предприятие «Энапракт», и сторонами не оспаривался.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    При подаче иска истец понес расходы по составлению отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Так же истец понес расходы за оформление доверенности представителя - <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела и подлежат взысканию.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования Перекупко Н.С. о взыскании расходов за оплату услуг представителя и расходов, связанных с его участием в деле, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 2239 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Перекупко Н.С. к Бурбин А.А. о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Бурбин А.А. в пользу Перекупко Н.С. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> за участие представителя и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: А.М.Абросимов
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Судья А.М. Абросимов