Решение от 25 июля 2013 года №2-232/13

    Судья Беспалов О.В. Дело № 2-232/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 25 июля 2013 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Беспалова О.В.,
 
    при секретаре Басханджиевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Мацаковой К.Б.,
 
    ответчицы Алюшаевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чиндамани" к Алюшаевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Чиндамани" (далее ООО "Чиндамани") обратилось в суд с указанным иском к Алюшаевой Т.В., мотивируя тем, что ответчица Алюшаева Т.В. с 15 ноября 2011 года работала продавцом в бригаде работников ФИО4 и ФИО9 При приёме на работу с ответчицей и другими продавцами были заключены: трудовой договор и договор о бригадной материальной ответственности за сохранность вверенных им в подотчёт товарно-материальных ценностей в торговом киоске "Чиндамани", расположенном на <адрес>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном торговом киоске была назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., которую материально ответственные лица признали в полном объёме и написали заявление о добровольном возмещении ущерба. На начало ревизии у продавцов был долг перед предприятием, за вычетом которого сумма недостачи составила <данные изъяты>. Сумма причинённого Алюшаевой Т.В. ущерба с учётом её долга составила <данные изъяты> На основании решения Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взыскивается недостача в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу. ФИО4 недостачу добровольно погашает.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в связи со сменой материально ответственного лица (приёмом на работу в киоск ФИО5), в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> подлежит взысканию с Алюшаевой Т.В.. Данную недостачу ФИО4 и Алюшаева Т.В. признали и добровольно погашали.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в торговом киоске "Чиндамани", в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Общая сумма причинённого ущерба с учётом имевшегося у работников долга перед работодателем составила у ФИО4 – <данные изъяты>., у Алюшаевой Т.В. – <данные изъяты>., у ФИО5 – <данные изъяты>. Продавцы признали недостачу и написали заявление о её добровольном погашении.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена ревизия в торговом киоске "Чиндамани", и у продавцов ФИО4, Алюшаевой Т.В. и ФИО5 выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, из которых с Алюшаевой подлежала взысканию сумма <данные изъяты> Данную сумму Алюшаева и ФИО5 признали и написали заявление о добровольном её погашении.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты> у ФИО4- <данные изъяты> у Алюшаевой Т.В. – <данные изъяты> у ФИО5 – <данные изъяты> За период с июня по сентябрь 2012г. работниками частично погашена задолженность: ФИО4 – <данные изъяты>., Алюшаевой Т.В. – <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты>
 
    Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Алюшаевой Т.В. составил <данные изъяты>. Ответчица Алюшаева Т.В. в настоящее время задолженность не погашает, на неоднократно направленные ей письма и звонки не отвечает. Основными причинами недостачи, по мнению истца, являются недобросовестное отношение продавцов к сохранности товарно-материальных ценностей, приобретение товаров для личного пользования. Ссылаясь на ст.233, 238, 242, ст.243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Алюшаевой Т.В. материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи вверенного имущества в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Мацакова К.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.
 
    Ответчица Алюшаева Т.В. иск признала частично, признав недостачи, установленные проведёнными ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что недостачи образовались в связи с тем, что она и другие продавцы брали в магазине в долг товарно-материальные ценности, но вернуть не смогли. При этом не согласилась с взысканием с неё сумм, установленных в ходе ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении ревизии её в известность не ставили, о результатах ревизии она узнала только после предъявления ООО "Чиндамани" иска о взыскании с неё материального ущерба. Кроме того, недостача, установленная в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась по вине ФИО9, бросившей во время своей смены торговый киоск, который во время её отсутствия был разграблен.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не представили суду данных о причинах неявки и возражений против заявленных истцом требований и рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    При отсутствии возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО "Чиндамани" требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.245 Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно ст.246 Кодекса размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
 
    В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, входят работы: по приёму и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Выполняемая ответчицей работа входит в указанный Перечень.
 
    Судом установлено, что ответчица Алюшаева Т.В. работала продавцом в торговом киоске "Чиндамани" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом об увольнении Алюшаевой.
 
    Согласно п. 7.1.7 трудового договора с Алюшаевой сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Алюшаевой Т.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией продавец несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
 
    С бригадой продавцов, в состав которой входила Алюшаева Т.В., в связи с выполняемой работой ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества.
 
    Давая оценку указанным договорам, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям действующего трудового законодательства.
 
    На основании приказа Генерального директора ЗАО "Чиндамани" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц, в тот же день была проведена инвентаризация наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей в торговом киоске "Мебель" в ходе которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> В ходе инвентаризации произошла смена материально-ответственных лиц продавца ФИО9 на продавца ФИО10.
 
    Проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей и денежных средств установлена недостача на сумму <данные изъяты> Согласно приказу ген. директора ЗАО "Чиндамани" № от ДД.ММ.ГГГГ данная инвентаризация проводилась с целью приёма-передачи товарно-материальных ценностей.
 
    При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Данная инвентаризация проводилась на основании приказа ген. директора ЗАО "Чиндамани" № от ДД.ММ.ГГГГ с целью плановой проверки.
 
    Работодателем – ЗАО "Чиндамани" соблюдён порядок проведения инвентаризаций, размер причинённого ущерба установлен в соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ.
 
    Результаты вышеуказанных ревизий отражены в актах о результатах проверки ценностей, инвентаризации наличных денежных средств, актах товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, не оспариваются ответчицей.
 
    Ответчица Алюшаева Т.В. принимала участие в проведении указанных инвентаризаций, ознакомилась с их результатами и подписала акты инвентаризации, каких-либо заявлений о несогласии с результатами проведённых инвентаризаций, не высказывала. С результатами ревизий ответчица Алюшаева Т.В. согласилась, о чем свидетельствуют её письменные заявления.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности ревизора ООО "Чиндамани". В период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ею, на основании приказов ген.директора данного предприятия проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлены их недостачи. При проведении всех недостач, за исключением недостачи от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ответчица, с результатами инвентаризаций согласилась. Подсчитав суммы недостач и разделив их на количество продавцов, была установлена сумма недостач, подлежащая взысканию с каждого из продавцов. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчица не присутствовала, так как Чудляевой проводилась внезапная инвентаризация и извещение ответчицы не требовалось. С результатами инвентаризации ответчицу не знакомили и объяснения от неё не получили, так как не смогли её найти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Алюшаевой погашен ущерб на сумму <данные изъяты>., которая учтена при расчёте общего размера ущерба, причинённого ответчицей.
 
    Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ООО "Чиндамани" приняты меры к сохранности вверенного ответчице имущества. Так, помещение торгового киоска закрывается на внутренние замки. Посторонние лица допуска к товарам не имеют.
 
    Указанные доводы представителя истца, не оспорены ответчицей, в связи с чем суд считает установленным, что истцом приняты необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у неё недостачи, в связи с чем, в силу положений ст.245 Трудового кодекса РФ на ответчицу возлагается обязанность доказать отсутствие её вины в причинении материального ущерба работодателю.
 
    Ответчицей таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд считает вину Алюшаевой Т.В. в причинении материального ущерба истцу установленной. Доводы ответчицы о том, что недостача, выявленная в ходе инвентаризации проведённой ДД.ММ.ГГГГ, образовалась не по её вине, суд считает несостоятельными, поскольку ею не приведено доказательств отсутствия её вины в указанной недостаче.
 
    Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, установленного в результате недостачи установленной в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ЗАО "Чиндамани" в связи со сменой материально-ответственного лица, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в торговом киоске "Мебель", назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО11 и членов комиссии: товароведа ФИО12, старшего продавца ФИО4, продавцов: ФИО13, Алюшаевой Т.В. и ФИО5.
 
    Согласно актам о результатах проверки ценностей, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостачи на сумму <данные изъяты> В данных документах отсутствует подпись Алюшаевой Т.В. об ознакомлении с ними.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.2.3, 2.8 приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, из вышеуказанных документов следует, что Алюшаева участия в проведении инвентаризации не принимала, с её результатами не была ознакомлена, о чём свидетельствует отсутствие её подписи в указанных документах. Отсутствие Алюшаевой при проведении инвентаризации, как члена инвентаризационной комиссии и, как материально ответственного лица, в соответствии с вышеназванным приказом, делает результаты проведённой инвентаризации недействительными.
 
    Представителем истца не представлено суду доказательств надлежащего извещения ответчицы о проведении инвентаризации и принятия им мер по ознакомлению её с результатами инвентаризации. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что Алюшаева о проведении инвентаризации не извещалась, с результатами инвентаризации не знакомилась.
 
    Представленный суду акт, суд не может принять, как доказательство надлежащего извещения Алюшаевой о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица отрицает факт её телефонного уведомления о проведении инвентаризации, а представителем истца доказательств получения Алюшаевой такого уведомления не предоставлено.
 
    Также не может суд согласиться с показаниями свидетеля Чудляевой о том, что в связи с проведением внезапной инвентаризации уведомление Алюшаевой не требовалось, поскольку вышеуказанными методическими рекомендациями предусмотрена обязательное участие членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц при проведении инвентаризации. Кроме того, как следует из акта инвентаризации, при её проведении присутствовали другие продавцы, что свидетельствует о необоснованности доводов свидетеля в данной части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведя инвентаризацию в отсутствие ответчицы, как члена комиссии и материально ответственного лица, не ознакомив её с результатами инвентаризации, не получив от ответчицы объяснений по поводу образовавшейся недостачи, лишив тем самым Алюшаеву права на их обжалование, истец нарушил положения ст.247 Трудового кодекса РФ, обязывающее его до принятия решения о возмещении ущерба с ответчицы провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Чиндамани" о взыскании с Алюшаевой Т.В. материального ущерба установленного при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, согласно справкам - расчётам недостачи, представленным истцом, с Алюшаевой Т.В., подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате недостач товарно-материальных ценностей, установленных при инвентаризациях от 18 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом удержаний, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (недостача выявленная ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>сумма погашенная Алюшаевой Т.В.).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
 
    Как установлено судом, в настоящее время ответчица Алюшаева Т.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода, на её иждивении находится малолетняя дочь, в связи с чем суд, учитывая материальное положение ответчицы считает возможным снизить размер причинённого ответчицей ущерба до 20000 рублей. Данных об образовании ущерба в результате совершённого ответчицей преступления суду не предоставлено и судом не установлено.
 
    Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы госпошлины, по следующим основаниям.
 
    Из платёжных поручений следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требования иска о возмещении судебных расходов следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чиндамани" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алюшаевой Татьяны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чиндамани", №, №, причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья О.В. Беспалов