Решение от 16 мая 2013 года №2-232/13

    Дело № 2 - 232/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                16 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Пащенко С.М. – Алеварского А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пащенко С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 25.08.2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyta Corona Premio №, принадлежащего истцу. Согласно данным административного материала водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. Представители страховой компании приняли документы и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 946 руб. 10 коп., которую и перечислили истцу. Поскольку данной суммы страхового возмещения было недостаточно, то истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyta Corona Premio №. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 85 214 руб. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между выплаченной суммой в размере 17 946 руб. 10 коп. и суммой 85 214 руб. по заключению ООО «Страховой эксперт», что составит 67 267 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 67 267 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридической консультации 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 2 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
 
    В судебное заседание истец Пащенко С.М. не явился, доверил представлять интересы представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца Пащенко С.М. – Алеварский А.А. доводы искового заявления поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчика также и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом пояснив суду, что сумма страхового возмещения была выплачена в меньшей сумме, чем требуется для ремонта. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Поскольку перечисленной суммы страховой выплаты истцу не хватило, поэтому Пащенко С.М. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 214 руб., данной суммы достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Допрошенный судом в порядке отдельного судебного поручения иск не признал, просил суд в иске Пащенко С.М. отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что 25 августа 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истца Пащенко С.М. Toyota Corona Premio №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Corona Premio, принадлежащего Пащенко С.М. повреждены: бампер задний, крышка багажника, накладка заднего бампера, крыло левое заднее и правое, фонари наружные и внутренние левые и правые, панель задка (л.д. 30).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2012 г. водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновением с автомобилем истца Пащенко С.М. (л.д 31).
 
    Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Страховой эксперт» №105Р/12 от 02.10.2012 г. «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corona Premio №, а также фототаблицей имеющихся повреждений. Из данного отчета следует, что стоимость ремонтных воздействий складывается из трудоемкости работ по восстановительному ремонту по сборке-сборке и работ по подготовке к покраске и окраске в сумме 41 210 руб., стоимость заменяемых деталей кузова с учетом износа 20 724 руб. 59 коп., заменяемые детали из пластмассы стоимостью 12 747 руб. 90 коп., заменяемые детали кроме кузова и пластмассы в сумме 332 руб. 86 коп., расходные материалы по окраске в сумме 10 198 руб. 27 копеек. Рыночная услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без износа составила 143 597 руб., с учетом износа 85 214 руб. (л.д. 36 - 53).
 
    Представленный истцом Пащенко С.М. акт осмотра эксперта ЗАО «Технэкспо» от 18.09.2012 г. вышеуказанные сведения содержит в меньшем объеме, данный акт представлен в копии и плохо читается (л.д. 33 - 34). Кроме того сведения о поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям узлов и частей автомобиля или их замены указаны не полностью, из данного акта осмотра суду не представилось возможным установить, что подлежит замене, а что ремонту, покраске, либо иным ремонтным воздействиям.
 
    Кроме того, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 12.08.2012 г. содержит сведения о необходимых запасных частей, ремонтных воздействий и окрасочных работ, однако выполнен не вполне объективно. Так, в данном заключении отсутствуют сведения о необходимости устранения перекоса проема крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, крыла левого заднего и сточного желобка левого. Само заключение также представлено в копии и никем не заверено.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota Corona Premio № истцу Пащенко С.М. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4 - 5).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 29.09.2013 г. сумму в размере 17 946 руб. 10 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и выплате (л.д. 78).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Страховой эксперт», выполненный по заказу истца Пащенко С.М. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривался.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Пащенко С.М. – Алеварский А.А. суду пояснил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил истцу всего 17 946 руб. 10 коп., однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своих возражений в суд не направил, но представил в суд заключение по ремонту транспортного средства ЗАО «Технэкспо» (л.д. 79), иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представил.
 
    Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Страховой эксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio №.
 
    Судом установлено, что отчет ООО «Страховой эксперт» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Представленный ответчиком расчет суммы ремонта ЗАО «Технэкспо» поврежденного автомобиля от 26.09.2012 г. (л.д. 79) суд считает неубедительными, поскольку в нем отсутствуют вышеперечисленные сведения, сам расчет стоимости ремонта автомобиля истца выполнен всего на одном листе и представлен в копии, никем не заверен. Сведений о том, что эксперт ЗАО «Технэкспо» является действительным членом объединения союза страховщиков и имеет соответствующий диплом об образовании не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод том, что данный эксперт обладает необходимыми навыками в экспертной деятельности.
 
    Кроме того, сам акт осмотра ЗАО «Технэкспо» в суд ответчиком не представлен, в связи с чем, суду не представилось возможным установить, что подлежит замене, а что восстановительному ремонту.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Пащенко С.М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «Страховой эксперт».
 
    Суд считает, что выполненный отчет эксперта ООО «Страховой эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит значительный объем информации, в нем содержатся фотографии поврежденных элементов кузова и деталей, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Страховой эксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.
 
    Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 17 946 руб. 10 коп. (л.д. 78), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта по заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» и выплаченной суммы страховщиком, т.е. 85 214 руб. - 17 946 руб. 1 коп., что составит 67 267 руб. 90 коп.
 
    Обсуждая требование истца Пащенко С.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д. 54, 55), суд считает, что их следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 214 руб., а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки полностью. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 35, 59) в сумме 12 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение Пащенко С.М. в необходимой сумме не выплатило, денежной суммы в размере 17 946 руб. 10 коп. было недостаточно для восстановления автомобиля истца, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, поэтому руководствуясь вышеуказанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 633 руб. 95 коп. и взыскать в пользу истца.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается оплаты юридической консультации, то суду не представилось установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения и квитанцией на (л.д. 35, 58).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 428 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пащенко С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пащенко С.М. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля - 67 267 рублей 90 коп. (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в сумме 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 83 267 руб. 90 коп. (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пащенко С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 633 руб. 95 коп. (тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 95 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 428 рублей.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» об оплате услуг за юридическую консультацию и расходов за составление нотариальной доверенности Пащенко С.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 23.05.2013 года.