Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 марта 2019 года №2-2321/2018, 2-70/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 2-70/2019
Именем Российской Федерации
04 марта 2019 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретарях Петроченко А.М., Антоновой А.В.,
с участием истца Целобанова Н.С., представителей ответчика - Невмержицкой О.А., Фролова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целобанова Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский автоцентр КАМА" о взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Целобанов Н.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018г. работал в <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью "Брянский автоцентр КАМА" (далее - ООО "Брянский автоцентр КАМА").
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Целобановым Н.С. и ООО "Брянский автоцентр КАМА" прекращен.
В нарушение действующего трудового законодательства, истцу не в полном объеме были выплачены причитающиеся при увольнении выплаты за неиспользованный отпуск за весь период работы на указанном предприятии.
Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика причитающиеся ему при увольнении компенсацию на неиспользованный отпуск за весь период работы на предприятии, компенсацию за задержку выплат при увольнении на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
В судебном заседании Целобанов Н.С. уточненный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представители ответчиков Невмержицкая О.А., Фролов И.М. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт работы истца на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018г. в должности <данные изъяты>. Пояснили, что компенсация за неиспользованные отпуска за период 2017-2018 год Целобанову Н.С. выплачена при увольнении, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, также выплачена компенсация за 2013, 2014, 2015 годы, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части представитель ответчика Невмержицкая О.А. полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по заявленному требованию. Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков указали, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачивалась на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2018г.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Целобановым Н.С. расторгнут.
Согласно требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положений ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.115 ТК РФ).
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ст. 122 ТК РФ).
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из акта Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездной проверки по обращению Целобанова Н.С. в связи с нарушением его трудовых прав установлено, что
- за период работы 2004-2005гг. 28 дней отпуска не представлено, (приказ не представлен, документы об оплате отсутствуют);
-за период работы 2005-2006гг. 28 дней отпуска не представлено, (приказ не представлен, документы об оплате отсутствуют);
-за период работы 2006-2007гг. представлено 15 дней отпуска, 13 дней отпуска не представлено;
-за период работы 2007-2008гг. 28 дней отпуска не представлено (приказ не представлен, документы об оплате отсутствуют);
-за период работы 2008-2009гг. 28 дней отпуска не представлено, (приказ не представлен, документы об оплате отсутствуют);
-за период работы 2009-2010гг. 28 дней отпуска не представлено, (приказ не представлен, документы об оплате отсутствуют);
-за период работы 2010-2011 гг. 28 дней отпуска не представлено, (приказ не представлен, документы об оплате отсутствуют);
-за период работы 2011-2012гг. 28 дней отпуска не представлено, (приказ не представлен, документы об оплате отсутствуют);
-за период работы 2012-2013гг. 28 дней отпуска не представлено, однако имеется заявление Целобанова Н.С. о предоставлении компенсации отпуска, документы об оплате отсутствуют.
-за период работы 2013-20014гг. 28 дней отпуска не представлено, однако имеется заявление Целобанова Н.С. о предоставлении компенсации отпуска,
-за период работы 2014-2015гг. 28 дней отпуска не представлено, однако имеется заявление Целобанова Н.С. о предоставлении компенсации отпуска;
-за период работы 2015-20016гг. 28 дней отпуска не представлено, однако имеется заявление Целобанова Н.С. о предоставлении компенсации отпуска;
-за период работы 2016-2017г.г. 28 дней отпуска не представлено, выплачена денежная компенсация;
-за период работы 2017-2018гг. согласно приказа N от 23.07.2018г. Целобанову Н.С. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период 2013,2014,2015гг., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2018г.
Таким образом, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения Целобанову Н.С. не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 237 дней.
При этом доводы представителей ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачивалась на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В судебном заседании Целобанов Н.С. оспаривал факт выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на недопустимость принятия указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела.
В судебное заседание ответчиками не были представлены оригиналы указанных бухгалтерских документов. При этом в судебном заседании представитель ответчика Невмержицкая О.А. пояснила, что оригиналы находятся у директора Фролова И.М.
Представитель ответчика - директор ООО "Брянский автоцентр КАМА" Фролов И.М. пояснил, что оригиналы расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии отсутствуют, при проведении выездной проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области, он также не смог их представить, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Из истребованных судом из ИФНС по гор.Брянску справок по форме 2- НДФЛ за весь период работы истца Целобанова Е.С. за период с 2004 по 2018 годы, следует, что денежные средства, указанные в расходно-кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации за неиспользованный Целобановым Н.С. отпуск в указанные периоды, не включены.
При таких обстоятельствах, ксерокопии представленных суду расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Целобановым Н.С. компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2008- по 2011 годы включительно.
С учетом изложенного, суд принимает за основу расчет, содержащийся в акте выездной проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Целобанову Н.С. должна была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 237 дней, поскольку указанный расчет представителями ответчика не оспорен, подтвержден допустимыми доказательствами по делу.
Исходя из представленного ответчиком расчета, размер среднедневной заработной платы на день увольнения составил 230,15 руб.
Соответственно, размер не начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска Целобановым Н.С. за весь период работы составляет 54545, 55 руб. (230,15 руб. * 237 дней).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Целобанова Н.С. в полном объеме.
Из содержания ч.1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Целобанов Н.С. уволен 16.06.2018г., в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для защиты в судебном порядке нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Целобановым Н.С. срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный работника Целобановым Н.С. при его увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 6314,56 руб., исходя из расчета
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) в сумме 1634,55 руб. (54545,55 х7,25%х1/150х 62 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 2481, 82 руб. (54545,55 х7,5%х1/150х91 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дн.) в сумме 2198, 19 руб., (54545,55 х7,75%х1/150х78 дн.).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, связанных с задолженностью по выплате заработной платы, суд, на основании ст. 237 ТК РФ, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2325,82 руб., из которых 2025,82 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Целобанова Николая Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Брянский автоцентр КАМА" в пользу Целобанова Николая Семеновича задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 54545, 55 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6314,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 65860 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Целобанову Николаю Семеновичу отказать.
Взыскать с ООО "Брянский автоцентр КАМА" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2325 руб.82 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук
Дата изготовления решения в окончательной форме 07.03.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка