Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 2-2321/2017, 2-238/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 2-238/2018
Именем Российской Федерации
31 января 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
Трухиной Е.П. к Нагаеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в Центральный районный суд г.Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее. В рамках уголовного дела в отношении ответчика она признана потерпевшей.
6.12.2015г. у ответчика возник преступный умысел на хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ее брату Шалдыбину В.П. Нагаев А.П. от его имени без его ведома путем подделки подписи, перерегистрировал данный автомобиль на свое имя и пользовался им как своим собственным, тем самым причинив истице как наследнице значительный ущерб.
В результате преступных действий ей был причинен ущерб в размере 105 212 руб. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, составленного ООО "Все в виды независимой оценки" от 6.09.2017г. стоимость дефектов автомашины составили 70800 руб. За работу специалистов оплачено 6000 руб., за восстановление документов на имя Нагаева А.П. - 3412 руб.
В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, с которым заключила соглашение, истицей оплачено по квитанции 25 000 руб. Просит взыскать с Нагаева А.П. материальный ущерб в сумме 105 212 руб.
Приговором Центрального районного суда г.Читы от 26.09.2017г. за гражданским истцом Трухиной Е.П. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 4.12.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд.
Истица в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Перфильева М.Г. иск уточнила, просила признать недействительными записи в ПТС о собственнике транспортного средства, государственную регистрацию автомобиля на имя Нагаева А.П., свидетельство о регистрации ТС на имя Нагаева. Признать право собственности Трухиной Е.П. на автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истицы Трухиной Е.П. ущерб, причиненный преступлением в размере 74212 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
От требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката 25 000 руб. истица отказалась. Определением суда производство по делу в этой части иска прекращено.
Ответчик Нагаев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
Согласно ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица является наследницей 2 очереди по закону после смерти брата Шалдыбина В.П.
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от 09.09.2016г. удовлетворен иск Трухиной Е.П., установлено место открытия наследства после смерти Шалдыбина В.П., умершего 8.12.2015г. по адресу: <адрес> Трухиной Е.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шалдыбина В.П.
В состав наследства после смерти Шалдыбина В.П. подлежит включению автомобиль "Тойота Витц", г.р.з. Е417 РХ 75 RUS по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела N в отношении Нагаева А.П., поступивших из ГИБДД по запросу следователя материалов,
Шалдыбину В.П. принадлежал автомобиль "Тойота Витц", г.р.з. Е417 РХ 75 на основании справки-счета от 30.01.2009г., о чем имеются отметки в паспорте транспортного <адрес>, выданного 13.08.2008г Владивостокской таможней
Из сообщения начальника ОТН и РАС УМВД России по г. Чите от 6.12.2015г. автомобиль перерегистрирован на имя Нагаева А.П. (т.1, л.д.16). Основанием для перерегистрации автомобиля послужило заявление Нагаева А.П. от 6.12.2015г., договор купли-продажи от 29 ноября 2015г.
В ПТС внесены сведения о новом собственнике Нагаеве А.П. Ему же выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N от 6.12.2015г.
Доводы истицы о недействительности указанной регистрации суд считает обоснованными.
Приговором Центрального районного суда г.Читы от 26.09.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. Из текста приговора следует, что 06 декабря 2015 года в утреннее время Нагаев А.П., заведомо зная, что проживающий у него ранее Шалдыбин В.П. с 30.11.2015 болеет и находится в тяжелом состоянии, предполагая, что последний умрет, реализуя возникший умысел на приобретение права на автомобиль "Тойота Витц", г.р.з. Е417 РХ 75 RUS, принадлежащий Шалдыбину В.П. и его хищение путем обмана, попросил неустановленное лицо расписаться от имени Шалдыбина В.П. в договоре купли-продажи автомобиля в графе продавец, подражая подписи Шалдыбина В.П., имеющейся в паспорте РФ и водительском удостоверении на имя последнего, не посвящая неустановленное лицо в свои преступные намерения, без ведома и согласия Шалдыбина В.П., после чего 06.12.2015 года в дневное время, Нагаев, действуя путем обмана обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита, с заявлением о государственной регистрации прав на автомобиль, предоставив подложный фиктивный договор купли-продажи автомобиля, на основании которого сотрудниками ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита указанный автомобиль был перерегистрирован на Нагаева А.П., тем самым Нагаев А.П. приобрел право на автомобиль марки "Тойота Витц", г.р.з. Е417 РХ 75 RUS стоимостью 230 000 руб.и похитил его, причинив значительный материальный ущерб Трухиной Е.П. Данный приговор Нагаевым А.П. не обжаловался и вступил законную силу.
В материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы от N112 от 7.03.2016г. (т.1, л.д.40- 47), согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 29.11.2015г выполнена не Шалдыбиным В.П., а другим лицом.
С учетом изложенного договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Шалдыбиным В.П. и Нагаевым А.П. ничтожен и никаких юридических последствий повлечь не мог.
Таким образом, имеются основания для признания недействительными государственной регистрации автомобиля на имя Нагаева А.П., свидетельства о регистрации ТС на имя Нагаева А.П., записи в ПТС о собственнике транспортного средства
Как видно из материалов дела Шалдыбин В.П. умер 8.12.2015г.
Поскольку договор купли-продажи от 29.11.2017г. ничтожен и не влечет юридических последствий, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственный массы после смерти Шалдыбина В.П.
Учитывая, что истица обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей было в этом отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, о чем указано в решении суда от 09.09.2016г., данным решением суда истице восстановлен срок для принятия наследства, суд приходит к выводу, что истица приняла наследство после смерти брата Шалдыбина В.П. и таким образом, приобрела право собственности на спорный автомобиль.
Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)
Таким образом, право собственности истицы возникло со дня смерти наследодателя Шалдыбина В.П. 8.12.2015г.
Требования истицы о возмещении ущерба, причиненного преступления суд считает необходимым удовлетворить частично.
Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика спорный автомобиль 28.04.2016г. был изъят у Нагаева А.П., осмотрен 29.05.2016г и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела с распоряжением хранить при уголовном деле (постановление следователя от 29.05.2016г. (т.1, л.д.109). В ходе следствия постановлением следователя от 25.03.2017г. автомобиль был передан истице, о чем имеется расписка Трухиной Е.П. о получении от следователя автомобиля "Тойота Витц".
Согласно экспертного заключения N/17.11 от 05.09.2017 г., выполненного ООО "Все виды независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Витц" с учетом износа 65,3 % составила 70800 руб.
Доводы истицы о том, что ответственность за причиненный вред несет ответчик суд считает несостоятельными. Истица не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля до момента неправомерного завладения ответчиком спорного автомобиля.
Кроме того, суду учитывает, что автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, длительное время, судя по объяснениям истицы, протоколу допроса Нагаева А.П. ( т. 2, л.д. 83) хранился на территории <адрес>. В протоколе осмотра автомобили от 29.05.2016г. (т.1, л.д.105-107) указаны повреждения: вмятины на переднем и заднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери.
С момента передачи автомобиля истице 25.03.2017г. и до осмотра автомобиля экспертом 04.09.2017г. согласно акту осмотра автомобиль находился во владении и пользования истицы Трухиной Е.П.
Причина образования повреждений автомобиля материалами уголовного дела не установлена. В связи с изложенным причиненный имуществу истицы вред нельзя признать как вред причиненный преступлением.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части 3412 руб. (т.3, л.д. 80) и признал повреждение по его вине заднего бампера, остальной ущерб не признавал, ссылаясь на то, что автомобиль передавал в полицию в исправном состоянии, нахождение автомобиля на территории ОП "Черновский".
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика 3412 руб., т.е. расходы истицы на оплату страховой премии в сумме 2112 руб. 53 коп. (т.3, л.д. 43), расходы на оплату госпошлины 1300 руб. (т.3, л.д. 44), сумму восстановительного ремонта заднего бампера в сумме 23 665 руб. 54 коп., частично расходы на покраску (30%) 6034 руб. 20 коп. Поврежденный задний бампер автомобиля, замененный на новый подлежит передачи ответчику.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате виновных действии ответчика был причинен вред имущественным правам истицы, при нарушение которых возмещением морального вреда законом не предусмотрено. В связи с изложенным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаты за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,6%) в размере 2676 руб. 60 коп.
С ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района "Читинский район" государственная пошлина 1193 руб. 36 коп. по требованию о возмещении материального вреда.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными государственную регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на имя Нагаева А.П..
запись в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного 13.08.2008г. Владивостокской таможней о собственнике транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Нагаеве А.П.,
свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданное 06.12.2015г. ОТН и РАС ГИБДД УМВД г Читы на имя Нагаева А.П..
Признать право собственности Трухиной Е.П. на автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Нагаева А.П. в пользу Трухиной Е.П. в возмещение материального ущерба 33112 руб. 27 коп., расходы на оплату экспертизы 2676 руб. 60 коп.
Поврежденный задний бампер автомобиля <данные изъяты> передать Нагаеву А.П.
Взыскать с Нагаева А.П. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину 1193 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
