Решение от 11 июля 2014 года №2-2321/2014

Дело № 2-2321/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Василой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Василой Т.В. о взыскании денежных средств, указав в обосонование своих требований, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Василой Т.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 83 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Василой Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Василой Т.В. перед ОАО АЛЬФА-БАНК составляет 107359,48 руб., а именно: просроченный основной долг 82909,83 руб.; начисленные проценты 12344,90 руб.; штрафы и неустойки 12104,75 руб.
 
    Представитель просил суд взыскать с Василой Т.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 147582,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151,66 руб.
 
    Представитель истца ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.
 
    Василой Т.В. дважды извещалась судом о месте и времени рассмотрения данного дела, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).
 
    В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
 
    Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.
 
    Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
 
    Перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом были предприняты все возможные меры к извещению Василовой Т.В. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.
 
    По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Василой Т.В. надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
 
    Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> ОАО «Альфа-Банк» и Василой Т.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Данному соглашению присвоен номер №, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 14), общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 15 – 18). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете-заявлении на получение персонального кредита, общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), сумма кредита составила 83 000 рублей, проценты за пользование кредитом - № годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 – го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
 
    Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 83000 рублей, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается справкой по кредиту Василой Т.В., составленной по состоянию на <дата> (л.д. 10).
 
    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что Василой Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Суд соглашается с расчетом задолженности по договору банковского счета, учитывая то, что ответчиком никаких документов, свидетельствующих о собственном расчете платежей по договору, к делу не приобщено. Согласно расчету задолженности (л.д. 9), задолженность Василой Т.В. по соглашению о кредитовании от <дата> составляет 107359,48 руб., а именно: просроченный основной долг 82909,83 руб.; начисленные проценты 12344,90 руб.; штрафы и неустойки 12104,75 руб.
 
    На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,19 рублей (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3347,19 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Василой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Василой Т.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг 82909,83 руб.; начисленные проценты 12344,90 руб.; штрафы и неустойки 12104,75 руб., а всего 107359 (сто семь тысяч триста пятьдесят девять) рубль 48 копеек.
 
    Взыскать с Василой Т.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 19 копейки.
 
    При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года
 
    Судья: