Решение от 04 июня 2013 года №2-2321/2013

Дело № 2-2321/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 04 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре судебного заседания Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павликова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Павликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО9 в комплектации ФИО10 стоимостью 649 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут в припаркованном возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было обнаружено возгорание указанного транспортного средства. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в объеме моторного отсека автомобиля и наиболее вероятной версией возникновения пожара является воспламенение горючих материалов моторного отсека от теплового проявления аварийного электрического режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка участка электрических проводов, большое переходное сопротивление в местах плохого электрического контакта). О произошедшем событии истец сообщил ответчику, который предложил доставить поврежденный автомобиль в сервисный центр, в связи с чем истец был вынужден понести расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 500 рулей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено возместить затраты на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы связанные с оплатой аренды автомобиля в размере 3 000 рублей за сутки и возместить расходы связанные с повреждением куртки в размере 10 300 рублей. Между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ООО «Барс-Запад» передало истцу во временное пользование автомобиль марки ФИО11 а Павликов А.В. в свою очередь снимает свои требования до момента получения результатов экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания является воспламенение полимерного кожуха вентилятора от высоконагретых элементов резистора вентилятора системы охлаждения при аварийном режиме работы электродвигателя вентилятора, а точнее блокировке его крыльчатки. Истец считает, что автомобиль был продан ненадлежащего качества и просит взыскать с ООО «Барс-Запад» стоимость автомобиля в размере 649 900 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы связанные с арендой другого автомобиля в размере 75 000 рублей, порчи имущества в связи с возгоранием автомобиля в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.
 
    В дальнейшем истец Павликов А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы связанные с арендой другого автомобиля в размере 75 000 рублей, порчи имущества в связи с возгоранием автомобиля в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.
 
    Истец Павликов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Павликова А.В. – Балдин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Барс-Запад» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истец отказывается от материальных претензий к ответчику, в связи возмещением ему полной стоимости автомобиля. По факту расходов связанных с оплатой услуг эвакуатора и арендой другого автомобиля пояснил, что на момент предъявления претензии не были приложены документы подтверждающие указанные расходы. Считает, что указанные расходы превышают среднерыночную стоимость оказанных услуг. Факт несения истцом нравственных страданий, ничем не подтвержден. Также считает, что вины завода изготовителя в возгорании автомобиля нет.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Павликовым А.В. и ООО «Барс-Запад» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Барс-Запад» обязуется передать Павликову А.В. автомобиль марки ФИО13 идентификационный номер (VIN Россия): №, а Павликов А.В. оплатить автомобиль в размере 649 900 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, Павликовым А.В. были перечислены денежные средства ООО «Барс-Запад» в размере 649 900 рублей.
 
    Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Павликову А.В..
 
    Целью заключения договора о купли-продажи явилось приобретение автомобиля для личных нужд истца.
 
    Таким образом, истец является потребителем оказываемых ООО «Барс-Запад» услуг, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
 
    Так, согласно Договору купли-продажи, в качестве покупателя указан Павликов А.В., как физическое лицо.
 
    Доказательств того, что автомобиль приобретался не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, не представлено.
 
    Факт регистрации Павликова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и оказания им различных услуг, не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Ссылка ответчика на представленные им договора, заключенные между истцом и ФИО14 на оказание услуг по изготовлению и установке столбов забора и секций забора (подрядчиком является истец), не может свидетельствовать об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку характер выполняемых истцом работ никак не обуславливает использование спорного автомобиля в его деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в объеме моторного отсека автомобиля ФИО15 произошло возгорание. Автомобиль находился около <адрес> расположенного по <адрес>.
 
    Истец ссылается на то, что возгорание автомобиля произошло в результате имеющихся у него недостатков, в связи с чем просит возместить причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик должен был выплатить истцу 649 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 64 899 рублей 05 копеек в счет возврата дополнительного оборудования на автомобиле и 16 878 рублей 55 копеек в счет возврата страховки.
 
    Павликов А.В. просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании в момент возгорания, автомобиль находился около <адрес> расположенного по <адрес>, <адрес>.
 
    Представитель истица и представитель ответчика подтвердили, что автомобиль был эвакуирован в город Омск к ООО «Брас-Запад».
 
    В обоснование указанных требований истец предоставил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павликовым А.В. и ФИО4, согласно которому последний должен был оказать услуги по перевозке автомобиля принадлежащего истцу по маршруту: <адрес>, а Павликов А.В. оплатить оказанные услуги в размере 6 500 рублей. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.В. передал ФИО4 денежные средства в размере 6 500 рублей.
 
    В письменных возражениях представитель ответчика предполагает, что указанные документы сфальсифицированы, вместе с тем каких либо доказательств подтверждающих указанные доводы не приводит.
 
    Указанный автомобиль был доставлен в ООО «Барс-Запад» для производства экспертизы, а в дальнейшем был оставлен у ответчика.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
 
    Факт несения указанных расходов подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами. Факт транспортировки спорного автомобиля силами истца, не оспаривался представителем ответчика. Доказательств того, что автомобиль мог самостоятельно передвигаться, не представлено. При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Павликов А.В. просит взыскать расходы связанные с наймом другого автомобиля в размере 75 000 рублей, в обоснование чего предоставил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Павликовым А.В. и ФИО4, согласно которого последний предоставил Павликову А.В. в пользование на праве аренды автомобиль ФИО17 года выпуска, а Павликов А.В. обязался оплачивать ежедневно по 3 000 рублей. Также предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи денежных средств, согласно которому Павликов А.В. передал ФИО4 денежные средства в размере 75 000 рублей.
 
    Факт несения указанных расходов оспаривает представитель ответчика.
 
    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Истцом в обоснование указанных требований предоставлен Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как каких либо доказательств подтверждающих факт передачи автомобиля истцу не представлено.
 
    Таким образом, не представлены доказательства подтверждающие факт использования истцом автомобиля, принадлежащего ФИО4.
 
    Кроме того, стоимость аренды автомобиля указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ явно превышает среднерыночную стоимость данных услуг, которая согласно сведениям предоставленным ответчиком составляет около 1000 рублей в день.
 
    При этом согласно п. 2 указанного договора, оплата по договору производиться ежедневно, в то время как из представленных истцом документов, следует, что оплата была произведена одномоментно.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности, дают основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с порчей имущества при пожаре.
 
    Факт порчи имущества в результате пожара, подлежит доказыванию истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    По факту пожара, дознавателем надзорной деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что термическому воздействию подвергся только моторный отсек.
 
    В Акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ указано на возгорание только моторного отсека. О повреждении какого либо другого имущества не указано.
 
    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что термическому воздействию подвергся только моторный отсек, салон автомобиля поврежден не был.
 
    Павликовым А.В. не представлено никаких доказательств подтверждающих порчу имущества в результате возгорания автомобиля.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, поэтому суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, считает, что взыскание с ответчика суммы в размере 3 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда будет справедливым и разумным.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с заключенным с ним соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт расторжения договора купли-продажи, не препятствует потребителю, чье право было нарушено, требовать возмещения причиненного вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 750 рублей (6500+3000/2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
 
    Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей.
 
    Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 124 рубля 72 копейки (9500*5800/441800).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Павликова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» в пользу Павликова А.В. расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 72 копейки.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Г.Павловский
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: