Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 2-2320/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 2-2320/2019
Именем Российской Федерации
15 июля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
с участием истца Комасина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комасина С.Г. к Бондаренко С.А. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комасин С.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко С.А. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 25.01.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси государственный регистрационный знак N... под управлением Бондаренко С.А. и Чери Тиго государственный регистрационный знак N... под управлением Комасина С.Г.
ДТП произошло по вине водителем Бондаренко С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность (ОСАГО) водителя Бондаренко С.А. на момент ДТП не была застрахована.
01.02.2019 г. истцом был организован осмотр поврежденного ТС, о чем своевременно ответчику направлялась телеграмма.
Согласно заказ -наряда N73 от 01.02.2019 г. о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Чери Тиго государственный регистрационный знак N..., ущерб составил 73 150 рублей. Стоимость дефектовки ТС при осмотре поврежденного ТС составляет 1 200 рублей.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Бондаренко С.А. ущерб в размере 73 150 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС при осмотре поврежденного автомобиля в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 441 рубль 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей.
Истец Комасин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о возврате судебной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.
Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником автомобиля Чери Т 11 Тiggo государственный регистрационный знак N..., является Комасин С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N....
25.01.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси государственный регистрационный знак N... под управлением Бондаренко С.А. и Чери Тиго государственный регистрационный знак N... под управлением Комасина С.Г.
В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Чери Т 11 Тiggo государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Бондаренко С.А, который управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак N... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810032170001570605 от 25.01.2019 года. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ответу СПАО "Ресо-Гарантия" от 04.07.2019 г. гражданская ответственность Комасина С.Г. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО N.... Истцу страховая компания по факту данного ДТП выплат не осуществляла. Согласно сведений, размещенных на сайте rsa.su Российского Союза Автостраховщиков АИС ОСАГО по состоянию на 25.01.2019 г. сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак N... VIN N..., отсутствуют.
Бондаренко С.А. был уведомлен истцом об осмотре ТС в целях оценки ущерба, что подтверждается телеграммой от 29.01.2019 г.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бондаренко С.А. не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно заказ -наряда N73 от 01.02.2019 г., подготовленного ООО "СТО "Зебра" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго государственный регистрационный знак N..., составила 73 150 рублей.
Возражения по оценке ущерба от 01.02.2019 г. подготовленного ООО "СТО "Зебра", доказательства иного размера ущерба, ответчиком суду не представлены.
Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы сторонами не заявлены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца заказ -наряд N73 от 01.02.2019 г. подготовленный ООО "СТО "Зебра", поскольку ответчиком достоверность представленных документов не оспаривалась, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Комасина С.Г. не установлены, суд на основании приведенных выше норм материального права, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, приходит выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда Бондаренко С.А., чья автогражданская ответственность в установленном порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 73 150 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 200 рублей и почтовых расходов в размере 441 рубль 60 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями от 01.02.2019 г., от 29.01.2019 г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Комасиным С.Г. и ИП Б. был заключен договор о возмездном оказании услуг N40/02. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией сери АЗ N000040 от 01.02.2019 г. на указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 04.02.2019 года серии 32 АБ N1539053 усматривается, что она содержит сведения о взыскании по тарифу и услуг нотариуса 1200 рублей, перечень полномочий представителя, которые связаны конкретно с данным гражданским делом (по ДТП от 25.01.2019 г. с участием автомобиля собственника Чери Т 11 Тiggo государственный регистрационный знак N...).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.
Согласно чеку - ордеру от 13.02.2019 года истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2 395 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бондаренко С.А. в пользу истца.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Комасина С.Г. к Бондаренко С.А. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко С.А. в пользу Комасина С.Г. ущерб в размере 73 150 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей.
Разъяснить Бондаренко С.А., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
