Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года №2-2320/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-2320/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Дячук,
при секретаре А.М. Петроченко,
с участием: истца - Малаховой Н.В., представителя истца - Серенко А.И., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Грининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Натальей Владимировной и турагентом ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" был заключен договор N о туристическом обслуживании (о реализации туристического продукта), в соответствии с условиями которого агентство по поручению клиента за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию туристической путевки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре и заявке, которая является неотъемлемой частью договора, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.
Малахова Н.В. передала турагенту ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" денежные средства в счет полной оплаты заказанной услуги в размере 155 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" перечислило на счет ООО "Панорама Тур" денежные средства в размере 139 650,23 руб. в счет оплаты туристической путевки, что подтверждается платежными поручениями.
В связи с полным перечислением денежных средств, Малаховой Н.В. была передана туристическая путевка N серия АДМ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панорама Тур" объявило о приостановлении своей деятельности и отказе от исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению турпродуктов по заключенным Договорам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного ордера N ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" возвратило истцу комиссию по заключенному договору в размере 15 350 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО "Панорама Тур" направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченной денежной суммы, которая была получена и осталась без ответа.
Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд: взыскать с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу Малаховой Н.В. уплаченную денежную сумму в размере 132 793,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. На исковых требованиях к СПАО "Ингосстрах" истец не настаивала.
Истец Малахова Н.В. и представитель истца Серенко А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что в настоящее время деятельность туроператора прекращена, что является основанием для выплаты страховой суммы. После обращения истца в страховую компанию, с которой был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта, Малахова Н.В. получила страховое возмещение в размере 6 857,08 рублей, в связи с чем истец уточнила сумму, снизив размер заявленных требований до 132 793,15 рублей в части невозвращенных денежных средств по договору.
Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гринина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Малахова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ей в размере 6 857,08 рублей, согласно сформированного реестра заявителей, с коэффициентом пропорциональности 0,0491%.
Представитель третьего лица ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцу до настоящего времени не возмещена стоимость неоказанной туристической услуги.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Н.В. и ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта N, согласно которому исполнитель обязано забронировать у туроператора ООО "Панорама Тур" - Торговая марка "Натали Турс" туристическую поездку в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Малахова Н.В. передала турагенту ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" денежные средства в счет полной оплаты заказанной услуги в размере 155 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" перечислило на счет ООО "Панорама Тур" денежные средства в размере 139 650,23 руб. в счет оплаты туристической путевки, что подтверждается платежными поручениями N и N.
В связи с полным перечислением денежных средств, Малаховой Н.В. была передана туристическая путевка N серия АДМ.
Сторонами не отрицалось, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ объявил о невозможности выполнения обязательств и аннулировании туров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного ордера N ООО "Сеть туристических агентств "Адмирал - Тур" возвратило истцу комиссию по заключенному договору в размере 15 350 рублей, что также не оспаривалось сторонами.
Таким образом, размер неисполненного обязательства составил 139 650,23 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что до настоящего времени возврат ООО "Панорама Тур" денежных средств истцу не осуществлялся.
Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) N 341-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключен Туроператор "Натали Турс" (также торговые марки "Панорама Тур"/ "Агентство путешествий "НАТАЛИ").
Из письменных доказательств следует, что Малахова Н.В., как лицо, заключавшее договор об оказании услуг по реализации туристского продукта, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ей в размере 6 957,08 рублей с учетом коэффициента пропорциональности.
Учитывая, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, по мнению суда, они должны подлежат взысканию с ответчика за исключением выплаченного страховой компанией страхового возмещения и составляют 132 793,15 руб. (139 650,23 руб. - 6 957,08 руб.).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что общая сумма задолженности за аннулированные услуги составляет 139 650,23 рублей, суд считает, что размер штрафа должен быть исчислен исходя из указанной суммы, несмотря на то, что в процессе рассмотрения заявленных требований страховой компанией частично произведено страховое возмещение.
Таким образом, размер штрафа составит: (139 650,23 руб. + 5 000 руб.): 2 = 72 325,12 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанные расходы подтверждены оригиналами документов (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом объема оказанных истцу консультационных услуг, составления претензии, искового заявления, участия в судебном заседании на стадии подготовки и при рассмотрении дела по существу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 155,86 рублей: 3 855,86 рублей + 300 рублей (за компенсацию морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малаховой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Малаховой Натальи Владимировны уплаченную сумму по договору на оказание услуг по реализации туристического продукта от 22.05.2018 г. - 132 793,15 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в сумме 72 325,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего - 225 118,27 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Панорама Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 155,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 29.12.2018.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка