Решение от 19 августа 2014 года №2-2320/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 года г. Октябрьский РБ
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2014 по иску Кочергина ФИО8 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки, с участием представителя истца – Сорокина М.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кочергин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель истца Сорокина М.С., участвующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, около завода <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Кочергина М.А., принадлежащего ФИО2.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО1 Материальный ущерб поврежденного автотранспортного средства составил <данные изъяты>.
 
    Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По факту наступления страхового случая, истец Кочергин М.А. обратился в ОАО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 Ответчик произвел страховую выплату <данные изъяты>
 
    Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился с иском в Октябрьский городской суд.
 
    Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г, удовлетворены исковые требования Кочергина М.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и взыскано в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>. Истцом был получен исполнительный лист, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной страховой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата реального получения денежных средств по решению суда). Сумма неустойки согласно расчета истца составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Кочергин М.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «НАСКО» предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме. В суде представитель ответчика по доверенности Закирова Г.Г. считает, что не выплата страхового возмещения в полном объеме произошло в том числе и по вине истца, который не предоставлял машину эксперту ФИО9, решение суда своевременно им не было вручено, как только исполнительный лист поступил на исполнение, вся задолженность была выплачена, просит уменьшить заявленную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушениям основного обязательства, взысканного страхового возмещения.
 
    Выслушав представителя истца Сорокина М.С., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику за страховой выплатой ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г, удовлетворены исковые требования Кочергина М.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и взыскано в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кочергин М.А. получил денежные средства по исполнительному листу, выданному по решению Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд полагает, что имеет место несвоевременное исполнение обязательства ответчика ОАО «НАСКО» перед истцом Кочергиным М.А.
 
    Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплаты страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата реального получения денежных средств по решению суда) и составляет <данные изъяты> дней.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате), ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляла <данные изъяты>% годовых.
 
    <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить её до <данные изъяты> руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца Кочергина М.А. штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения оказания юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кочергина ФИО10 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Кочергина ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.
 
Председательствующий судья:                        Фаттахов А.Ф.