Приговор Свердловского областного суда от 16 сентября 2019 года №2-23/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 16 сентября 2019 года Дело N 2-23/2019
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Минеева А.Н.,
с участием государственного обвинителя Новосельцевой Т.Н.,
подсудимого Гопфауфа Э.Я.,
защитника Новоселовой Е.В.,
потерпевшего Ч.В.С.,
при секретаре Аксентьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГОПФАУФА ЭДУАРДА ЯКОВЛЕВИЧА, ... несудимого, содержащегося под стражей с 16.12.2018 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а"ч.2ст.105 УК РФ,
установил:
Гопфауф Э.Я. совершил убийство Г.С.Ф., N года рождения, в гор. Невьянске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2018 года в вечернее время Гопфауф Э.Я. находился по месту своего жительства по ..., где совместно с ранее знакомыми Г.С.Ф. и П.В.Ф. употреблял спиртные напитки.
В период с 20.30 часов 15 декабря до 03.20 часов 16 декабря 2018 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гопфауфом Э.Я. и Г.С.Ф. произошла ссора, в ходе которой Гопфауф Э.Я. из возникшей в связи с этим неприязнью, с целью лишения жизни имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес Г.С.Ф. не менее четырех ударов в область шеи и грудной клетки, а также нанес неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее двух ударов по верхним конечностям Г.С.Ф., причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением общих сонных артерий с обеих сторон и внутренней яремной вены слева, два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с обеих сторон с повреждением по ходу раневых каналов ткани легких, двухсторонний гемоторакс, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось массивным наружным и внутренним кровотечением, геморрагическим шоком и явилось непосредственной причиной смерти Г.С.Ф. на месте происшествия.
Кроме того, Г.С.Ф. в результате действий Гопфауфа Э.Я. также причинены колото-резаное ранение правой лопаточной области, по одному кровоподтеку на тыльных поверхностях обеих кистей, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гопфауф Э.Я., не отрицая свою причастность к лишению жизни Г.С.Ф. и П.В.Ф., вину в части установленных судом обстоятельств признал частично и показал, что пригласил Г.С.Ф. и ее брата П.В.Ф. 15.12.2018 года помянуть свою умершую жену, для чего приобрел спиртное, а Г.С.Ф. испекла пироги. Около 16-17 часов Г.С.Ф. и П.В.Ф. пришли к нему домой ..., при этом П.В.Ф. уже был выпивший и жаловался на боль в правом боку. Они хотели съездить на кладбище, но П.В.Ф. сильно напился и стал засыпать за столом. В ходе разговора Г.С.Ф. попросила у него денег для оплаты поездки в Турцию. Он отшутился и даже назвал ее в связи с частыми поездками за границу женщиной легкого поведения, и чтобы ее знакомые мужчины давали ей на эти поездки деньги. В этот момент сидевший слева от него на стуле П.В.Ф., обвинив его в оскорблении своей сестры, резко схватил со стола полупустую граненую бутылку с водкой и нанес ему удар этой бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась на 2-3 части, при этом в руке у П.В.Ф. осталось горлышко от бутылки. От удара у него обильно побежала кровь из раны на голове. Он испугался за свою жизнь, так как П.В.Ф. продолжал на него напирать, и что разбитым горлышком от бутылки порежет ему живот или лицо, а потому схватил левой рукой со стола нож и нанес им удары в сторону П.В.Ф.. Несмотря на это, П.В.Ф. продолжал свои действия, а потому он стал отмахиваться ножом. После 5-6 отмашек П.В.Ф. упал. В это время Г.С.Ф. набросилась на него сзади и с криком, что "я тебя порву за брата", обхватила его одной рукой, повалила на стол, а пальцем другой руки стала давить ему на левый глаз, от чего он почувствовал физическую боль. Желая, чтобы Г.С.Ф. отпустила его, левой рукой, в которой находился нож, он нанес через правое плечо несколько ударов Г.С.Ф., после чего она обмякла и упала на пол. Все произошло очень быстро за несколько секунд. Он сходил на кухню, смыл с лица кровь, а затем вышел на улицу. Вскоре пришел домой и увидел, что Г.С.Ф. уже лежит на софе. Он убрал мусор, остатки еды и разбитую бутылку, после чего все выкинул в мусорный контейнер во дворе дома, оставив нож на столе в комнате. Затем он взял все свои денежные накопления, зашел к внуку Г.Э.И., рассказал, что лишил жизни его мать и дядю, и вместе с ним пришел в отдел полиции, где сразу все рассказал и написал явку с повинной. Считает, что защищался от действий П.В.Ф. и Г.С.Ф. и не хотел лишать их жизни.
Аналогичные показания Гопфауф Э.Я. дал в качестве обвиняемого 20.12.2018 года при их проверке на месте, где в присутствии защитника и других участников следственного действия подробно описал и показал обстоятельства лишения жизни П.В.Ф. и Г.С.Ф.. Гопфауф Э.Я. показал, что П.В.Ф. ударил его бутылкой по голове, у него пошла кровь из раны, после чего он снова замахивался ей на него, а потому он схватил со стола нож и один или два раза ударил им П.В.Ф. в область грудной клетки. После этого на него сзади напала Г.С.Ф. с криком "я тебя порву за брата" и он нанес ей два удара ножом в область грудной клетки, после чего она упала на пол. Свои показания в ходе данного следственного действия Гопфауф Э.Я. продемонстрировал на манекене (т.1 л.д.246-250).
Несмотря на частичное признание Гопфауфом Э.Я. своей вины в причинении смерти Г.С.Ф. при установленных судом обстоятельствах, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Ч.В.С. суду показал, что Г.С.Ф. является его матерью, а П.В.Ф. его дядей. О том, что произошло в квартире подсудимого, ему стало известно от своего брата Г.Э.И., со слов которого и мать и дядю лишил жизни Гопфауф Э.Я.. Еще Г.Э.И. сообщил, что и мать и дядя были убиты во время конфликта в квартире его деда.
Из показаний свидетеля Г.С.М. следует, что сразу после указанных выше событий ему позвонил подсудимый и сообщил, что убил Г.С.Ф. и П.В.Ф., а также то, что последний схватил бутылку и ударил его по голове. Гопфауф Э.Я. схватился за нож и ударил П.В.Ф., а Г.С.Ф. накинулась на него и стала давить на глаза, он ее пытался сбросить и тоже зарезал, после чего сказал, что идет сдаваться в полицию.
Допрошенный судом свидетель Г.Э.И. суду показал, что у подсудимого с П.В.Ф. и Г.С.Ф. были хорошие отношения. В ночь на 16.12.2018 года к нему домой пришел его дед Гопфауф Э.Я. и сообщил, что ножом убил его мать и дядю в ходе конфликта, который начался из-за того, что его мать просила у деда денег для поездки в Турцию, а затем П.В.Ф. ударил деда бутылкой по голове, а мать напала сзади. У деда была разбита голова, из раны текла кровь. Подсудимый решилсдаться полиции, и они вместе пришли в отдел полиции около 02.30 часов.
Из показаний допрошенных в суде и являющихся сотрудниками полиции свидетелей И., Т. и К. следует, что, находясь в составе автопатруля, в ночь на 16.12.2018 года на одной из улиц гор. Невьянска они встретили подсудимого, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. У последнего была ссадина в области глаза, наличие которой он объяснил падением. Около 02.00 - 03.00 часов они вновь встретили ГопфауфаЭ.Я. уже в отделе полиции, куда подсудимый пришел сам со своим внуком и заявил об убийстве своей невестки Г.С.Ф. и ее брата П.В.Ф.. Вместе с подсудимым и его внуком они поехали на квартиру, двери в которую открыл Гопфауф Э.Я.. Внутри квартиры они обнаружили трупы Г.С.Ф. и П.В.Ф., порядок вещей в квартире нарушен не был. Свидетель Т. со слов подсудимого знает, что последнего П.В.Ф. ударил по голове бутылкой из-под водки, но при этом ни самих бутылок, ни стекол на полу он не видел. Свидетель И. также показал, что от подсудимого знает о происшедшем конфликте, в ходе которого Гопфауф Э.Я. сначала ударил ножом П.В.Ф., а затем Г.С.Ф..
О том, что П.В.Ф. ударил Гопфауфа Э.Я. по голове бутылкой, а Г.С.Ф. затем напала на подсудимого сзади, показал в суде свидетель Ш., которому эти обстоятельства стали известны от Гопфауфа Э.Я., когда последний обратился в полицию с явкой с повинной. Подсудимый также сообщил ему, что сначала он ножом ударил П.В.Ф., а затем Г.С.Ф..
Таким образом, показания вышеуказанных подсудимого, потерпевшего и свидетелей в своей совокупности подтверждают с достоверностью то, что 15.12.2018 года Гопфауф Э.Я. вместе с Г.С.Ф. и П.В.Ф. в вечернее время по ул...., в гор. Невьянске распивали спиртное, и в период с 20.30 часов 15.12.2018 года до 03.20 часов 16,12.2018 года Гопфауф Э.Я. последовательно лишил жизни сначала П.В.Ф., а затем совершил убийство Г.С.Ф.
Показания подсудимого как на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при их проверке на месте, так и в ходе судебного заседания, об установленных судом обстоятельствах совершения преступления, последовательности совершенных им действий, причинах побудивших его на лишение жизни П.В.Ф., а затем и на убийство Г.С.Ф., о характере и локализации телесных повреждений в жизненно важных органах потерпевших согласуются и с объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинского исследования трупов П.В.Ф. и Г.С.Ф., а также при осмотре места происшествия и в ходе проведенных судебных экспертиз.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N5-Э от 09.01.2019 года (т.1 л.д.62-69) у Г.С.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением общих сонных артерий с обеих сторон, внутренней яремной вены слева и двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением ткани легких, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, двухсторонним гемотораксом, повлекших за собой шок от кровопотери. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Г.С.Ф. также причинены не состоящие в причинной связи со смертью колото-резаное ранение правой лопаточной области, повлекшее легкий вред здоровью и кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих кистей, не причинившие вреда здоровью.
Колото-резаные ранения образовались от воздействия колюще-режущего предмета от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти.
Именно таким орудием является нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.12.2018 года в квартире ... (т.1 л.д.23-43). Данный нож обнаружен на журнальном столе в комнате, где находились трупы П.В.Ф. и Г.С.Ф. и где со слов Гопфауфа Э.Я. он его оставил после того как совершил убийство Г.С.Ф..
О том, что имеющиеся на теле потерпевшей Г.С.Ф. и повлекшие смерть телесные повреждения могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.12.2018 года ножом, следует из заключения эксперта N5,6-Э доп от 29.01.2019 года (т.1 л.д.90-92).
О совершении убийства Г.С.Ф. именно Гопфауфом Э.Я. в квартире по ул...., в гор. Невьянске следует из заключения эксперта N382-мг от 30.08.2019 года, согласно которому следы крови на фрагменте ковра, в смыве с пола и на вырезке обивки софы произошли от Г.С.Ф..
Изложенные Гопфауфом Э.Я. обстоятельства пребывания и распития спиртного с П.В.Ф. и Г.С.Ф. в квартире по ул...., а также месте лишения жизни П.В.Ф. и Г.С.Ф. объективно следуют из протокола осмотра места происшествия - ... в гор.Невьянске от 16.12.2018 года (т.1л.д.23-43), согласно которому трупы как П.В.Ф., так и Г.С.Ф. обнаружены в комнате квартиры, в которой со слов подсудимого они совместно распивали спиртное. При осмотре квартиры не установлено следов употребления спиртного, нарушения порядка в комнате, что соотносится с утверждения подсудимого о том, что он прибрался в комнате, а весь мусор и разбитую бутылку из-под спиртного выбросил в мусорный контейнер. Там же в комнате обнаружен и нож, которым могли быть причинены телесные повреждения обоим потерпевшим.
На обнаруженной в ходе осмотра места происшествия стеклянной банке установлено наличие следов пальцев рук, которые согласно заключению эксперта N235 от 01.01.2019 года (т.1 л.д.115-123) произошли как от потерпевшего П.В.Ф., так и от самого подсудимого.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что именно Гопфауф Э.Я. лишил жизни П.В.Ф., а затем совершил убийство Г.С.Ф..
Органами предварительного следствия Гопфауфу Э.Я. помимо убийства Г.С.Ф. вменялось также и убийство П.В.Ф. в ходе возникшего между подсудимым и Г.С.Ф. конфликта, в связи с чем в судебном заседании проверялась выдвинутая подсудимым версия о причинении им смерти П.В.Ф. и Г.С.Ф. в состоянии необходимой обороны, когда с его слов он вынужден был действовать на упреждение, опасаясь того, что П.В.Ф., который сначала внезапно ударил его бутылкой по голове, затем горлышком от разбитой части бутылки мог причинить ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, а Г.С.Ф. в этот момент набросилась на него сзади и пальцем руки давила ему на глаз, причиняя физическую боль.
Показания Гопфауфа Э.Я. в судебном заседания не имеют существенных противоречий с его оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями, данными на начальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.12.2018 года (т.1 л.д.233-237), а наличие противоречий в части того, была ли разбита бутылка от удара о голову объяснимо последующим уточнением ранее данных подсудимым показаний.
По смыслу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Судом установлено и не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в ходе распития спиртного между подсудимым и Г.С.Ф. произошла словесная ссора из-за того, что Гопфауф Э.Я. не захотел дать потерпевшей денег на поездку в Турцию весной 2019 года, назвав ее женщиной легкого поведения. Именно после этого находившийся в средней степени алкогольного опьянения П.В.Ф. (т.1 л.д.83), высказав Гопфауфу Э.Я. претензию за оскорбление своей сестры, неожиданно для подсудимого схватил со стола граненую бутылку с остатками алкоголя и нанес ей удар в жизненно важный орган - по голове Гопфауфа Э.Я., причинив ему при этом согласно заключению эксперта N4-Э от 18.12.2018 года резаную рану в теменной области (т.1 л.д.99-100).
Как следует из заключения эксперта N382-мг от 30.08.2019 года и показаний в суде судебно-медицинского эксперта Ш.1, образовавшая от удара бутылкой по голове рана вызвала обильное кровотечение, о чем свидетельствуют следы крови Гопфауфа Э.Я. в виде вертикальных потеков на его футболке. Кроме того, в зависимости от силы удара бутылкой ГопфауфуЭ.Я. могли быть причинены опасные для жизни телесные повреждения вплоть до ушиба головного мозга, то есть действия П.В.Ф. являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Последующее в направлении подсудимого движение П.В.Ф., в руке у которого находилось горлышко от разбитой бутылки, представляющее собой не что иное как колюще-режущий предмет, который может быть использован в качестве оружия, представляло реальную и непосредственную угрозу дальнейшего применения такого насилия к ГопфауфуЭ.Я., у которого при таком развитии событий имелись все основания опасаться этой угрозы.
Сами события, при которых П.В.Ф. применил к подсудимому указанное выше насилие, развивались чрезвычайно быстро, являлись неожиданными для Гопфауфа Э.Я., поскольку перед этими действиями П.В.Ф. не было какой-либо конфликтной ситуации с участием потерпевшего, которая могла закончиться применением насилия к кому-либо из присутствующих. Кроме того, как следует из ничем не опровергнутых стороной обвинения показаний Гопфауфа Э.Я., П.В.Ф. дремал за столом и не был участником того словесного конфликта, который состоялся между ГопфауфомЭ.Я. и Г.С.Ф.. Столь мгновенные и неожиданные насильственные действия П.В.Ф. в отношении подсудимого не позволили последнему предполагать, что эти действия могут закончиться без каких-либо для его жизни и здоровья последствий. Наоборот, неожиданный удар бутылкой по голове, вызвавший обильное кровотечение, намерение П.В.Ф. нанести удар горлышком от разбитой бутылки, давали подсудимому право на применение любых мер по защите своей жизни и здоровья, что он и сделал первым попавшимся под руку предметом - ножом, нанеся один удар в область грудной клетки, а затем отмахиваясь им от П.В.Ф..
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N6-Э от 09.01.2019 года (т.1 л.д.76-84) у П.В.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекло за собой шок от кровопотери, причинило тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти П.В.Ф..
Наличие у П.В.Ф. лишь одного проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки, направление данного раневого канала - спереди назад, сверху вниз и слева направо, полностью совпадает с показаниями подсудимого о механизме и характере причинения данного повреждения, а также о фактической ситуации на месте происшествия - о взаимном положении подсудимого и потерпевшего, при которой данное повреждение причинено последнему.
Присутствие у П.В.Ф. помимо указанного выше телесного повреждения резаной раны левой лопаточной области, резаной раны боковой поверхности средней трети шеи слева, резаной раны у правого угла рта, резаной раны на щеке справа, резаной раны у левого угла рта, которые повлекли легкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, лишь подтверждают доводы подсудимого, что в процессе нападения на него П.В.Ф. он отмахивался ножом из стороны в сторону, не давая ему подойти ближе.
Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Ш.1 после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого ГопфауфаЭ.Я. также подтвердил возможность происхождения у П.В.Ф. данных резаных ран при указанных Гопфауфом Э.Я. обстоятельствах. Наличие резаных ран на передней поверхности шеи, щеки и рта, а также одной резаной раны в левой лопаточной области объясняется нестатичностью и изменением взаимного расположения тел П.В.Ф. и Гопфауфа Э.Я. в момент нападения потерпевшего на подсудимого и характером действий последнего, когда он отмахивался ножом из стороны в сторону.
Указанные действия Гопфауфа Э.Я. в отношении П.В.Ф. свидетельствуют о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и его действия в отношении П.В.Ф. являются правомерными и не влекут наступление уголовной ответственности за причинение смерти последнему, а потому указание на умышленное причинение Гопфауфом Э.Я. смерти П.В.Ф. подлежит исключению из обвинения, как и предусмотренный п."а" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак убийства двух человек.
Несмотря на то, что у П.В.Ф. обнаружены также не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде перелома 3,4,5 ребер справа по средней подмышечной линии и кровоподтек нижнего века правого глаза, суд считает, что доказательств тому, что данные телесные повреждения причинены П.В.Ф. именно подсудимым, стороной обвинения не представлено.
Как показал Гопфауф Э.Я. П.В.Ф. днем 15.12.2018 года пришел к нему домой уже высказывая при этом жалобы на боль в правом боку. Со слов подсудимого П.В.Ф. работал стропальщиком и грузчиком, что предполагает физический труд.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Ш.1, данных им в качестве разъяснения заключения эксперта N6-Э от 09.01.2019 года, следует, что П.В.Ф. данные телесные повреждения могли быть причинены в срок до нескольких часов и суток к моменту наступления смерти.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих показания Гопфауфа Э.Я. в этой части суду не представлено, лица, которые могли бы показать о состоянии здоровья П.В.Ф. к моменту его прихода в квартиру подсудимого, органами следствия не установлены.
Приходя к выводу о том, что в действиях Гопфауфа Э.Я. в отношении П.В.Ф. имеет место необходимая оборона, суд исходит из принципа презумпции невиновности, а также из смысла уголовно-процессуального закона, согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих таких как формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, толкуются в пользу подсудимого.
В то же время суд считает установленным, что при совершении действий в отношении Г.С.Ф. подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился ввиду отсутствия со стороны потерпевшей какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также угрозы такого посягательства.
Как следует из показаний Гопфауфа Э.Я. действия Г.С.Ф. выразились в том, что после того, как П.В.Ф. его ударил бутылкой по голове, а он, обороняясь, нанес ему удар ножом в грудную клетку и стал отмахиваться ножом, Г.С.Ф. набросилась на него сзади и своим телом и руками сковала его движения, перехватив левую руку, в которой он удерживал нож, а пальцем давила ему на глаз. Он пытался удерживаемым в левой руке ножом оттолкнуть ее от себя, нанося движения ножом в направлении ее тела через левое и правое плечо, случайно при этом попав ножом в область шеи и перерезав ей крупные кровеносные сосуды. После этого Г.С.Ф. упала сначала на пол, через некоторое время переместилась на софу, а когда он пришел в квартиру с сотрудниками полиции, тело Г.С.Ф. вновь находилось на полу, из чего он понял, что она не сразу умерла, а еще могла перемещаться.
Аналогичные показания в этой части Гопфауф Э.Я. дал и в ходе их проверки на месте 20.12.2018 года, пытаясь продемонстрировать свои действия в момент причинения потерпевшей телесных повреждений (т.1 л.д.246-250).
Вместе с тем, эти показания подсудимого противоречат объективным данным, установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Как следует из заключения эксперта N5-Э от 09.01.2019 года (т.1 л.д.62-69) у Г.С.Ф. имелись колото-резаное ранение шеи с повреждением общих сонных артерий с обеих сторон и внутренней яремной вены слева, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон с повреждением по ходу раневых каналов ткани легких, а также колото-резаное ранение правой лопаточной области.
Смерть Г.С.Ф. наступила в течение 20-30 секунд с момента повреждения крупных магистральных сосудов шеи.
В процессе причинения колото-резаных ран грудной клетки и шеи туловище потерпевшей вероятнее всего было обращено передней поверхностью по отношению к нападающему.
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Ш.1 после исследования судом в его присутствии видеозаписи проверки показаний Гопфауфа Э.Я. на месте и данных им в суде показаний в этой части, исключил возможность образования имеющихся у Г.С.Ф. телесных повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах и указанным им способом, подтвердив сделанный им в ходе судебно-медицинского исследования трупа Г.С.Ф. вывод о взаимном расположении тела потерпевшей и подсудимого в момент причинения Г.С.Ф. телесных повреждений. Кроме того, как показал эксперт, наиболее вероятно, что повреждение в области шеи причинено потерпевшей в тот момент, когда она находилась в горизонтальном положении.
Выводы эксперта в этой части подтверждаются и иными объективными доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2018 года (т.1 л.д.23-43) установлено, что труп Г.С.Ф. находится в комнате на полу рядом с софой. При этом как на софе, так и на ковре и полу обнаружены следы крови, которые согласно заключению эксперта N382-мг от 30.08.2019 года произошли от Г.С.Ф.. Из этого же заключения эксперта следует, что на футболке Гопфауфа Э.Я. не обнаружено следов крови Г.С.Ф..
Наличие следов крови Г.С.Ф. на обивке софы, ковре и полу при условии, что после причинения ей колото-резаного ранения шеи она сразу же потеряла сознание от резкого снижения кровяного давления, а ее смерть наступила спустя 20-30 секунд от массивной кровопотери, указывает на то, что потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться, и сначала, как утверждал подсудимый, упасть на пол, затем подняться и лечь на софу, а после вновь переместиться на пол.
Наличие обширного пятна крови Г.С.Ф. на софе в результате ее мгновенной массивной потери, и одновременное отсутствие каких-либо капель и брызг ее крови на обивке софы и футболке подсудимого, подтверждает выводы судебно-медицинского эксперта о том, что колото-резаное ранение шеи причинено ей в горизонтальном положении, то есть тогда, когда она лежала на софе. Такой механизм причинения данного телесного повреждения подтверждает доводы государственного обвинения о том, что в этот момент подсудимый находился в ином, чем он указывает положении относительно потерпевшей и в состоянии необходимой обороны по отношению к Г.С.Ф., не находился. В таком взаимном положении потерпевшей и подсудимого никакой угрозы жизни или здоровью вооруженного ножом ГопфауфаЭ.Я. со стороны Г.С.Ф. не было, как не было у подсудимого и оснований полагать, что с ее стороны такое насилие может быть реально применено.
Кроме того, у подсудимого не было оснований заведомо для него считать, что Г.С.Ф. и П.В.Ф. действуют согласованно в отношении него и объединены общими намерениями причинить вред его жизни или здоровью, поскольку Г.С.Ф. обхватила его сзади и сковала руками движения подсудимого, а также надавила пальцем ему на левый глаз лишь после того, как им было причинено повлекшее смерть колото-резаное ранение П.В.Ф., то есть ее действия нельзя рассматривать как одномоментные с действиями П.В.Ф.. Самостоятельный вред, который Г.С.Ф. причинила подсудимому в виде ссадины на веке глаза, в силу своей малозначительности не представлял никакой опасности для здоровья подсудимого.
Доводы подсудимого в ходе судебного следствия о желании применить к нему Г.С.Ф. опасное для жизни и здоровья насилие являются попыткой подстроить версию своего поведения в отношении нее на месте происшествия под объективно установленные в ходе следствия обстоятельства, избежать таким образом уголовной ответственности за совершенное преступление и представить поведение потерпевшей как общественно-опасное и посягающее на его жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах утверждения Гопфауфа Э.Я. как в отношении действий Г.С.Ф., так и своих действий по отношению к потерпевшей и выдвинутую Гопфауфом Э.Я. в этой части версию суд считает несостоятельной, никакого общественно-опасного посягательства, угрожающего здоровью и тем более жизни подсудимому со стороны Г.С.Ф. не имелось.
Таким образом, судом установлено, что умысел на лишение жизни Г.С.Ф. возник у подсудимого внезапно и сразу после того, как потерпевшая предприняла меры к сдерживанию Гопфауфа Э.Я. после нанесения им телесных повреждений П.В.Ф.. О наличии у Гопфауфа Э.Я. умысла на лишение жизни Г.С.Ф. свидетельствует характер причиненных потерпевшей телесных повреждений на месте преступления. Подсудимый целенаправленно и последовательно нанес ей ножом с длиной клинка 10 см (т.1л.д.50-57) несколько ударов с локализацией в жизненно важных областях тела - в области грудной клетки и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, с последовавшей обильной кровопотерей, что свидетельствует о том, что ГопфауфЭ.Я. не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.С.Ф., но и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти.
Кроме того, у суда нет оснований считать, что убийство Г.С.Ф. совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с применением в отношении подсудимого со стороны потерпевшей насилия, издевательств, тяжкого оскорбления или иных действий, которые могли бы вызвать у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, тем более, что с Г.С.Ф. у него не было ранее конфликтов. Об отсутствии признаков физиологического аффекта установила и эксперт-психолог в ходе проведения в отношении подсудимого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.154-158).
Об отсутствии каких-либо конфликтов между подсудимым и Г.С.Ф. в суде показали свидетели К.2, С. и И.1.
Таким образом, суд считает изложенные в приговоре обстоятельства установленными, вину Гопфауфа Э.Я. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по ч.1ст.105УКРФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Гопфауфа Э.Я..
На учете у психиатра и нарколога Гопфауф Э.Я. не состоит (т.2л.д.27).
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров N1-0040-19 от 16.01.2019 года (т.1 л.д.154-158) Гопфауф Э.Я. ..., что, вместе с тем, не лишало его способности в момент совершения преступления и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, исследованию экспертов подверглись все стороны жизни Гопфауфа Э.Я., особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.
Поведение Гопфауфа Э.Я. в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ГопфауфаЭ.Я. вменяемым.
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему.
Определяя наказание подсудимому Гопфауфу Э.Я., суд принимает во внимание, что последний после совершения преступления 16.12.2018 года самостоятельно прибыл в отдел полиции и обратился с явкой с повинной (т.1л.д.9), в которой сообщил, что именно он ножом в ходе распития спиртного лишил жизни П.В.Ф. и Г.С.Ф., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно п."з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает суд и противоправное поведение потерпевшей Г.С.Ф., которая своими действиями, связанными с причинением Гопфауфу Э.Я. физической боли, спровоцировала ответное поведение подсудимого.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать престарелый возраст подсудимого и его состояние здоровья, и в силу ч.2 ст.22 УК РФ наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемость.
Учитывает суд и положительную характеристику на Гопфауфа Э.Я. с места жительства (т.2 л.д.24), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.М., В., К.3, У. и П., которые на протяжении длительного времени проживают в одном доме с подсудимым и характеризуют его исключительно положительно, как отзывчивого и неконфликтного человека.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение Гопфауфом Э.Я. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и свидетелями И., Т. и К., которые в ночь на 16.12.2018 года встретили подсудимого на улице гор. Невьянска в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний самого подсудимого, именно состояние опьянения способствовало тому, что произошел конфликт, в ходе которого он совершил убийство Г.С.Ф.
Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гопфауфом Э.Я. преступления, судом не установлено.
Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.
Несмотря на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, к Гопфауфу Э.Я. не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд не может не принять во внимание отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что Гопфауфом Э.Я. совершено особо тяжкое преступление, само преступление совершено подсудимым с применением в качестве орудия ножа.
Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также обстоятельства совершения убийства Г.С.Ф., суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы, но с учетом возраста подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гопфауфу Э.Я. следует исчислять со дня провозглашения приговора - с 16 сентября 2019 года, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с 16 декабря 2018 года по 15 сентября 2019 года включительно.
Поскольку Гопфауфу Э.Я. назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ГопфауфуЭ.Я. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения Гопфауф Э.Я. с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 16 790 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи. Вместе с тем, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения, нетрудоспособного возраста Гопфауфа Э.Я. и как следствие его имущественной несостоятельности, последний подлежит освобождения полностью от уплаты указанных процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОПФАУФА ЭДУАРДА ЯКОВЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Гопфауфу Э.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 сентября 2019 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 16 декабря 2018 по 15 сентября 2019 года включительно.
Процессуальные издержки в сумме 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
1) нож, вырез ковра, вырез обивки софы - уничтожить;
2) джинсовые штаны и футболку передать Гопфауфу Э.Я. либо указанному им лицу, а при неистребовании в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий А.Н. Минеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка