Приговор Алтайского краевого суда от 10 августа 2015 года №2-23/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 августа 2015 года Дело N 2-23/2015
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 11 августа 2015 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Пашкова Д.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Ошовской Е.Н.,
потерпевшей К.М.Н.,
подсудимых Галеева В.И., Фатеева Р.А.,
защитников - адвокатов адвокатской палаты
Алтайского края Койновой М.В., Ротштейна А.П.,
предоставивших соответственно удостоверения №№ ***, ***
и ордера №№ ***, ***,
при секретаре Эммерих Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галеева В.И., ДД.ММ.ГГ, уроженца п. < адрес>, не имеющего регистрации и определенного места жительства, гражданина РФ, с образованием < данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, невоеннообязанного, судимого:
< данные изъяты>;
Фатеева Р.А., ДД.ММ.ГГ, уроженца < адрес>, не имеющего определенного места жительства, со слов зарегистрированного по адресу < адрес>, гражданина РФ, с образованием < данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работавшего дворником в < данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галеев В.И. и Фатеев Р.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГ Галеев В.И., Фатеев Р.А. и И.Т.В. находились в квартире по адресу < адрес>.
В ходе совместного распития спиртных напитков между И.Т.В. и Фатеевым произошла ссора, в ходе которой у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство И.Т.В..
В указанный период времени в вышеназванной квартире Фатеев, реализуя возникший преступный умысел, вынул из своего ботинка шнурок, набросил его в виде петли на шею И.Т.В. и стал со значительной силой затягивать его, а так же сдавливать ее шею своими руками, перекрывая тем самым доступ воздуха в ее дыхательные органы и причиняя физическую боль.
В ходе удушения И.Т.В. Фатеев обратился к Галееву с просьбой взять один из концов шнурка и оказать ему помощь в этом. После чего у последнего, наблюдавшего за действиями Фатеева, также возник преступный умысел на убийство И.Т.В..
Реализуя свой преступный умысел, Галеев, согласившись на предложение Фатеева о совместном совершении убийства И.Т.В., осознавая, что действует совместно с ним, взял один из концов шнурка, наброшенного на шею потерпевшей в виде петли, и стал совместно с Фатеевым со значительной силой затягивать его на шее потерпевшей, а так же сдавливать ее шею своими руками, перекрывая тем самым доступ воздуха в ее дыхательные органы и причиняя физическую боль.
В процессе удушения потерпевшей Фатеев и Галеев для облегчения совершения убийства с силой схватывали И.Т.В. руками за лицо, удерживали тело потерпевшей при помощи ног, продолжая свои действия до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.
Своими совместными умышленными действиями Фатеев и Галеев причинили И.Т.В. следующие телесные повреждения:
- одиночная, хорошо выраженная, равномерно-вдавленная, несколько дугообразной формы, незамкнутая на передней поверхности шеи, на границе верхней и средней трети странгуляционная борозда, с очаговым кровоизлиянием в подкожной клетчатке, кровоизлияние в мягкие ткани шеи на границе верхней и средней трети по передней поверхности, по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в средней трети; кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу справа; кровоизлияние в мягкие ткани в области правой доли щитовидной железы;
- участок кожи на передней поверхности шеи справа в верхней трети, с множественными мелко-точечными кровоизлияниями в кожу; участок кожи на правой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети с переходом на правую задне-боковую поверхность шеи до нижней трети с множественными мелко-точечными и очаговыми кровоизлияниями в кожу;
- две ссадины в подчелюстной области справа у угла нижней челюсти полосовидной формы; ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети неправильно-овальной формы; две царапины на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии; ссадина на левой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети полосовидной формы;
- ссадина на передней поверхности шеи слева в средней трети с переходом на левую задне-боковую поверхность шеи до средней трети полосовидной формы;
- кровоподтек на левой задне-боковой поверхности шеи в верхней трети полосовидной формы.
Все вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и поэтому в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.
Также совместными умышленными действиями Фатеев и Галеев причинили И.Т.В.:
- кровоподтек в области верхнего века правого глаза полосовидной формы; две ссадины в проекции нижней челюсти слева в области угла полосовидной формы; кровоподтек в проекции суставного отростка нижней челюсти слева неправильно-овальной формы; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава полосовидной формы; кровоизлияние в мышцы на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 3-4-го межреберья, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.
Смерть И.Т.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей и руками, в результате умышленных, совместных действий Галеева и Фатеева, совершая которые они предвидели неизбежность наступления смерти И.Т.В. и желали этого.
Подсудимый Галеев В.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом Галеев В.И. подтвердил оглашенные в связи с этим:
- протокол допроса его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42-47), из которого следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГ, он, Фатеев, Ч.И.К. и И.Т.В. распивали спиртное в квартире последней. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, когда он и Ч.И.К. находились в спальне, между Фатеевым и И.Т.В. в другой комнате (зале) произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. В ходе ссоры Фатеев зашел в спальню, где вытащил из ботинка шнурок. Через некоторое время Фатеев позвал его (Галеева) в зал. Когда он зашел в комнату, то увидел, что И.Т.В. сидит на полу около дивана, на ее шею накинут шнурок и Фатеев затягивает его, пытаясь задушить потерпевшую. Последний предложил ему оказать помощь в удушении и подержать один из концов шнурка, на что он согласился, взял один из концов шнурка и сначала стал его просто удерживать, а потом по просьбе Фатеева тянуть его, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. После этого Фатеев куда-то убрал шнурок, которым они душили И.Т.В., перенес ее труп в спальню и положил около балкона. В процессе убийства он или Фатеев ударов И.Т.В. не наносили, однако для более легкого ее удушения хватали за голову, в том числе и в области лица, прижимали ее коленями в области грудной клетки спереди и сзади. Ч.И.К. в момент совершения ими убийства находилась в комнате и происходящего не видела, однако затем они разбудили ее и сообщили о совершенном преступлении. После случившегося они покинули квартиру, при этом Фатеев забрал водяной счетчик, камуфлированный бушлат и вязаную шапку, а Ч.И.К. надела брюки потерпевшей, поскольку свои постирала;
- протокол проверки показаний на месте с его участием, протоколы допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 48-58, 75-78, т. 5 л.д. 90-93), в которых он подтвердил вышеизложенные показания. При этом при проверке показаний на месте Галеев указал квартиру, в которой было совершено убийство (по адресу < адрес>), продемонстрировал на манекене механизм убийства.
Подсудимый Фатеев Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом Фатеев подтвердил оглашенные в связи с этим показания, изложенные:
- в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 161-166) о том, что убийство И.Т.В. он не совершал, никаких телесных повреждений ей не причинял. ДД.ММ.ГГ он на 30 минут уходил из квартиры потерпевшей, а когда вернулся, то Галеев сообщил ему, что задушил И.Т.В. в ходе ссоры. Зайдя в комнату, он, действительно, увидел труп потерпевшей. После чего они втроем (он, Галеев и Ч.И.К.) покинули квартиру;
- а также в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 21-24), в ходе которого он также вину в совершении убийства И.Т.В. отрицал.
Вина подсудимых в совершении преступлений при изложенных в вышеописательной части приговора обстоятельствах, помимо ее признания Галеевым В.И., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Фатеева Р.А. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 91-95) подтверждается, что примерно в течение недели до ДД.ММ.ГГ он, Галеев, Ч.И.К. и И.Т.В. находились в квартире последней по адресу < адрес>, где распивали спиртное, приобретенное на денежные средства, в том числе снятые с банковской карты потерпевшей. В вечернее время ДД.ММ.ГГ, когда Галеев и Ч.И.К. находились в другой комнате, И.Т.В. стала выражаться в его (Фатеева) адрес нецензурной бранью. Он пытался успокоить ее, нанес удар кулаком в область правого плеча, однако, она не прекращала своих действий, из-за чего он решил задушить ее. Для этого вытащил из своего ботинка шнурок, подошел к И.Т.В., которая сидела на полу около дивана и продолжала в это время оскорблять его. Ногами он зажал ее руки, для того, чтобы помешать воспрепятствовать его действиям, накинул на ее шею шнурок, скрестил его на задней поверхности шеи и стал со значительной силой затягивать. И.Т.В. стала сопротивляться, однако он зажимал ее руки ногами. Почувствовав, что не может справиться с потерпевшей, он позвал Галеева, сказав ему, что один не может задушить И.Т.В., не прекращая при этом своих действий. Галеев взял один конец шнурка, он держал за другой, и вместе они стали со значительной силой растягивать шнурок в разные стороны. Через некоторое время И.Т.В. перестала хрипеть и подавать признаки жизни. Поняв, что потерпевшая мертва, Галеев разбудил Ч.И.К., которой рассказал о том, что они задушили И.Т.В.. Он (Фатеев), в свою очередь, перетащил труп в комнату к балкону. Куда дел шнурок, которым они душили И.Т.В. он не помнит. Уходя из квартиры после убийства, он свою одежду оставил в квартире, а сам взял куртку и шапку, которые обнаружил тут же. Кроме того, Ч.И.К. надела штаны, принадлежащие потерпевшей, так как свои накануне постирала, а еще они похитили водяной счетчик.
Вышеприведенные показания Фатеев подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, при очной ставке с Галеевым, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, протоколы которых (т. 2 л.д. 106-112, 116-120, 130-133) также оглашены в связи с отказом от дачи показаний. При этом при проверке показаний на месте Фатеев указал квартиру, в которой было совершено убийство, продемонстрировал на манекене механизм убийства, уточнив при этом, что когда к его действиям присоединился Галеев, то он положил И.Т.В. на спину и вдвоем они душили ее уже в этом положении.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч.И.К. показала, что в ДД.ММ.ГГ она, Фатеев и Галеев, по приглашению И.Т.В. пришли к последней домой, в квартиру, расположенную в < адрес>. В течение нескольких дней они проживали у нее, совместно распивали спиртное. При этом никаких скандалов, драк не было, только иногда И.Т.В. высказывала недовольство по тем или иным поводам. В один из дней ДД.ММ.ГГ, когда она спала в спальной комнате, то услышала слова Фатеева, который позвал Галеева и попросил помочь, однако она не придала этому значения и вновь уснула. Через какое-то время кто-то из подсудимых разбудил ее и сказал, что нужно уходить. Она вышла в зал и увидела лежавшую на полу И.Т.В.. На ее вопрос, что случилось, подсудимые сказали, что задушили ее. Подробности совершения убийства они не рассказывали. Поскольку свои брюки она (Ч.И.К.) постирала, то надела брюки убитой, а кто-то из подсудимых снял водосчетчик, чтобы сдать его в пункт приема цветных металлов.
Допрошенная в качестве потерпевшей К.М.Н. показала, что И.Т.В. приходиться ей матерью. Она проживала по адресу < адрес>, работала дворником в детском саду, получая зарплату на банковскую карту. В последний раз они общались по телефону примерно за неделю до ее убийства. О совершенно преступлении она (К.М.Н.) узнала от следователя ДД.ММ.ГГ. Об обстоятельствах убийства ей стало известно из материалов уголовного дела. В ходе уборки квартиры, она обнаружила не принадлежащие потерпевшей мужскую одежду, ботинки, а также женские брюки.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-42, 46-53) подтверждается, что в ходе осмотра квартиры по адресу < адрес>, зафиксирована обстановка. В спальной комнате обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на шее, множественных ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, зафиксировано положение трупа. В ходе осмотра места происшествия, кроме прочего, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с бутылок, банки и стопок, обувной шнурок, банка из металла (пепельница) с окурками, окурок сигареты с фильтром.
Заключениями эксперта (т. 3 л.д. 8-33, т. 5 л.д. 66-83) подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа И.Т.В. обнаружены следующие повреждения.
1.1. Одиночная, хорошо выраженная, равномерно-вдавленная, несколько дугообразной формы, незамкнутая на передней поверхности шеи, на границе верхней и средней трети странгуляционная борозда, с очаговым кровоизлиянием в подкожной клетчатке, кровоизлияние в мягкие ткани шеи на границе верхней и средней трети по передней поверхности, по ходу странгуляцинной борозды, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в средней трети; кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу справа; кровоизлияние в мягкие ткани в области правой доли щитовидной железы, которая образована удлиненным твердым тупым предметом со сглаженным краями, шириной не более 7 мм;
1.2. Участок кожи на передней поверхности шеи справа в верхней трети, с множественными мелко-точечные кровоизлияниями в кожу; участок кожи на правой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети с переходом на правую задне-боковую поверхность шеи до нижней трети с множественными мелко-точечными и очаговыми кровоизлияниями в кожу, которые возникли от действия твердого тупого предмета, с ограниченной удлиненной контактирующей травмирующей поверхностью;
1.3. Две ссадины в подчелюстной области справа у угла нижней челюсти полосовидной формы; ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети неправильно-овальной формы; две царапины на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии; ссадина на левой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети полосовидной формы, которые возникли от действия какого-либо предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, возможно от действия ногтей пальцев рук, при схватывании за шею;
1.4. Ссадина на передней поверхности шеи слева в средней трети с переходом на левую задне-боковую поверхность шеи до средней трети полосовидной формы, которая возникла от действия какого-либо предмета, с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, возможно от действия веревки;
1.5. Кровоподтек на левой задне-боковой поверхности шеи в верхней трети полосовидной формы, который возник от действия твердого тупого предмета, возможно от действия пальцев рук при схватывании за шею.
Вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой развитие острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и поэтому в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.
Смерть потерпевшей И.Т.В. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей и руками.
Кроме вышеуказанных повреждений у И.Т.В. обнаружены следующие повреждения:
5.1. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза полосовидной формы; две ссадины в проекции нижней челюсти слева в области угла полосовидной формы; кровоподтек в проекции суставного отростка нижней челюсти слева неправильно-овальной формы; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава полосовидной формы; кровоподтек на передней поверхности в средней трети правого бедра полосовидной формы; кровоподтек на передне-внутренней поверхности в средней трети левого бедра полосовидной формы; кровоподтек на передне-внутренней поверхности в верхней трети левой голени неправильно-овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левой голени неправильно-овальной формы; кровоизлияние в мышцы на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 3-4-го межреберья, которые возникли от действия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым предметом (возможно при схватывании руками, ударах коленями).
Эти повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому обычно у живых лиц расцениваются, как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью человека, прижизненные, в причинной связи со смертельным исходом не состоят.
Кровоподтеки на передней поверхности в средней трети правого бедра, на передне-внутренней поверхности в средней трети левого бедра, на передне-внутренней поверхности в верхней трети левой голени, на наружной поверхности в верхней трети левого голени причинены за 2-3 суток до момента наступления смерти. Остальные повреждения причинены незадолго до наступления смерти.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа И.Т.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 4 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Смерть И.Т.В. наступила за 2-3 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге (экспертиза начата ДД.ММ.ГГ).
При обстоятельствах, указанных при допросах на предварительном следствии Галеевым и Фатеевым (в которых они признавали вину в совершении преступления), могли были быть причинены повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.5; а также указанные в пункте 5.1 (а именно: кровоподтек в области верхнего века правого глаза полосовидной формы; две ссадины в проекции нижней челюсти слева в области угла полосовидной формы; кровоподтек в проекции суставного отростка нижней челюсти слева неправильно-овальной формы; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава полосовидной формы; кровоизлияние в мышцы на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 3-4-го межреберья).
Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса эксперта (т. 5 л.д. 86-87) следует, что тот факт, что обнаруженная на шее потерпевшей странгуляционная борозда является незамкнутой, не исключает показания обвиняемых по делу, в том числе и в случае, когда при совместном удушении потерпевшей, она находилась в положении лежа на полу лицом вверх.
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 199-200, 216-217, 219-220, 222-223, 235-236, 238-239, 241-242, 244-245) подтверждается, что у Галеева В.И. и Фатеева Р.А изъяты образцы слюны и следов пальцев рук; у них же и у Ч.И.К. изъяты образцы крови.
Протоколами выемок (т. 2 л.д. 206-208, 210-214, 247-248, 251) подтверждается, что в < данные изъяты> АКБ СМЭ, кроме прочего, изъята одежда И.Т.В.; у Ч.И.К. изъяты штаны, принадлежащие потерпевшей; у Фатеева Р.А. изъяты футболка, штаны спортивные, кофта, зимняя куртка, шапка вязанная.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 83-92) подтверждается, что на шнурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека без примеси пота и слюны, которые могут происходить от Галеева В.И.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 102-105) подтверждается, что на кожном лоскуте с шеи от трупа И.Т.В. имеется участок вдавления, образованный удлиненным твердым тупым предметом со сглаженными краями, шириной не более 7 мм, каковым мог быть представленный на экспертизу обувной шнурок.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 116-123) подтверждается, что на платье И.Т.В. имелось 4 химических волокна темно-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Фатеева Р.А.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 135-144) подтверждается, что ряд следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия и пригодных для идентификации, оставлены И.Т.В. и Галеевым В.И.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 224-229) подтверждается, что на ряде окурков, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, которая может происходить от И.Т.В. На одном из окурков обнаружена слюна, которая может происходить от Галеева В.И. и (или) Ч.И.К., возможно с примесью слюны И.Т.В.
Ответом на запрос (т. 4 л.д. 87-88) подтверждается движение денежных средств на банковской карте И.Т.В., в частности снятие с нее денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ.
Протоколом осмотра предметов (т. 4 л.д. 72-78), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 80) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, осмотрены. Фрагменты дактилопленок со следами рук, обувной шнурок, банка из металла (пепельница) с окурками, окурок сигареты с фильтром с маркировкой «Петр 1», платье И.Т.В., джемпер Фатеева Р.А., шапка вязаная шерстяная, фуфайка камуфлированная признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимых Фатеева Р.А. и Галеева В.И., данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе которых они пояснили о совместном совершении убийства потерпевшей при обстоятельствах, соответствующих вышеописательной части приговора. При этом суд исходит из того, что данные показании не только последовательны, не имеют существенных противоречий, содержат детали, которые могут быть известны лишь лицам, совершившим данное преступление, но и согласуются между собой, состоят в логической связи с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе объективных, которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
- показаниями свидетеля Ч.И.К., которая, находясь в квартире где было совершено убийство, в момент преступления слышала, как Фатеев позвал Галеева помочь ему, а позднее, когда она увидела труп И.Т.В., подсудимые пояснили ей, что они задушили потерпевшую;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причину смерти И.Т.В., локализацию и механизм образования телесных повреждений, соответствующие показаниям подсудимых, в том числе возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в их признательных показаниях;
- заключениями экспертов о том, что участок вдавление на кожном лоскуте с шеи трупа И.Т.В. мог быть причинен изъятым в ходе осмотра места происшествия шнурком, о чем также поясняли подсудимые; а также о том, что на платье И.Т.В. имелись химические волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Фатеева.
Вышеприведенных признательных показаний Галеев и Фатеев придерживались на предварительном следствии при проведении проверок показаний на месте с их участием, допросах в качестве обвиняемых.
В судебном заседании Галеев также признал вину в совершении инкриминируемого преступления совместно с Фатеевым. Отказавшись от дачи показаний, он подтвердил оглашенные в связи с этим вышеприведенные показания и настаивал на них. Оснований для оговора Галеевым Фатеева в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сами подсудимые не заявляли. Напротив, пояснили, что находятся между собой в дружеских отношениях.
Суд не усматривает противоречий в показаниях Галеева относительно положения тела потерпевшей в момент совершения ее убийства, несмотря на то, что при допросах он давал различные пояснения по этому вопросу (сидела потерпевшая или лежала). В то же время, еще на предварительном следствии при уточнении данного обстоятельства Галеев пояснил, что потерпевшая сидела в тот момент, когда Фатеев самостоятельно начал совершать в отношении нее противоправные действия. В то же время в момент, когда он (Галеев) присоединился к нему, Фатеев повалил потерпевшую на пол. Указанные показания Галеев подтвердил в судебном заседании.
Фатеев еще на стадии предварительного следствия изменил показания. Отрицая свою причастность к убийству, показал, что преступление Галеев совершил один, когда он (Фатеев) на некоторое время ушел из квартиры; заявил, что оговорил себя по просьбе Галеева, который вскоре после убийства, рассказав обстоятельства совершения преступления, просил его в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов, дать именно такие показания. Не признав вину в судебном заседании, Фатеев настаивал на этих показаниях, ссылаясь также на то, что на протяжении первых месяцев предварительного следствия его голова была «затуманена» ввиду длительного приема алкоголя.
Данную позицию подсудимого Фатеева суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку она опровергается не только его же первоначальными признательными показаниями, но и показаниями Галеева, Ч.И.К., совокупностью иных вышеприведенных доказательств, согласующихся с ними, анализ чему дан выше.
Галеев отрицал обращение к Фатееву с подобными просьбами, настаивал на том, что преступление совершено совместно с ним. Более того, еще на предварительном следствии Галеев показал, что при следовании плановым этапом в < адрес> Фатеев предлагал ему взять вину в убийстве И.Т.В. на себя, путем уговоров пытался склонить к изменению показаний, которые были даны им в ходе первоначальных допросов, однако, он отказался.
Ссылки Фатеева, что он заявлял следователю о том, что его показания неверно отражены, опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Так, указанные следственные действий проведены в присутствии защитника, а в необходимых случаях и понятых; Фатееву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, а также положения закона о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов, каких-либо замечаний относительно порядка проведения следственных действий, содержания отраженных показаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Как следует из заключений эксперта (т. 3 л.д. 56-57, 69-70), непосредственно после дачи признательных показаний каких-либо повреждений у Галеева В.И. и Фатеева Р.А. не обнаружено.
Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, и при проведении иных следственных действий, протоколы которых положены в основу приговора.
Факт причинения Фатеевым и Галеевым потерпевшей всего объема телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимых о том, что, совершая убийство, они хватали потерпевшую руками за голову, лицо, прижимали ее коленями; а также их показаниями и показаниями свидетеля Ч.И.К. о том, что до совершения преступления каких-либо повреждений у И.Т.В., помимо кровоподтеков на ногах, не имелось. Указанные показания согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о давности образования обнаруженных телесных повреждений.
На вывод о доказанности вины подсудимых не может повлиять факт признания Ч.И.К. на первоначальном этапе следствия вины в совершении убийства И.Т.В.. Так, в последующем она пояснила, что преступление не совершала, оговорила себя. Признание ею вины опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих вину подсудимых, в том числе заключением эксперта о том, что участок вдавления на кожном лоскуте с шеи от трупа потерпевшей не мог образоваться от воздействия представленного на экспертизу матерчатого пояса, о чем в своих признательных показаниях поясняла Ч.И.К. (т. 3 л.д. 102-105).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует действия Галеева В.И. и Фатеева Р.А. (каждого) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
При квалификации действий виновных суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, убийство потерпевшей И.Т.В. совершено Галеевым и Фатеевым, при этом они действовали совместно (Галеев по предложению Фатеева присоединился к его действиям в отношении потерпевшей, которая на этот момент была еще жива, что следует из показаний самого Галеева) и их умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует способ совершения преступления. Так, подсудимые совместно затянули на шее потерпевшей шнурок, а также сдавливали ее шею руками, перекрывая тем самым доступ воздуха. Характер указанных действий, бесспорно, говорит о том, что лица, их совершавшие, предвидели неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшей и желали этого. Таким образом, при совершении убийства И.Т.В. подсудимые выступили соисполнителями, то есть действовали группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные действия, направленные для достижения единой цели - лишения жизни потерпевшей. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в лишении жизни И.Т.В. и это охватывалось умыслом каждого из них.
Галеев В.И. и Фатеев Р.А. на учете в психиатрических учреждениях не состоят, в судебном процессе занимают активную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.
В соответствии с заключениями стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 3 л.д. 191-193, 211-213) Галеев В.И. и Фатеев Р.А. хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают. Галеев обнаруживает признаки врожденного малоумия в сочетании с алкогольной зависимостью в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, хронического алкоголизма средней стадии, а Фатеев - признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. В то же время указанные изменения психики испытуемых не столь выражены и не лишали их в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не лишены они данной способности и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Ссылки Галеева В.М. и Фатеева Р.А. на запамятование отдельных эпизодов правонарушения, необычные заявления последнего во время проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Галеева и Фатеева не обнаруживается. С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминированному им преступлению.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что она на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно (т. 4 л.д. 102, 103-104, 105, 108).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического их участия в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Галеев и Фатеев совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, участковым уполномоченным в < адрес> характеризуются отрицательно; кроме того, Фатеев ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту регистрации в < адрес> характеризуется также отрицательно, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и выразившегося в нецензурной брани в адрес Фатеева, что подтверждается показаниями подсудимых; состояние их здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что на момент дачи подсудимыми признательных показаний, у органов следствия не имелось данных об их причастности к совершению преступления. Напротив, в указанный период времени в совершении данного преступления подозревалась Ч.И.К., которая давала по данному факту признательные показания. В своих же показаниях Фатеев и Галеев подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступления, орудии преступления, информацией о которых органы следствия на тот период времени не обладали. Также в отношении Галеева суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства последовательное признание им вины на протяжении уголовного судопроизводства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым за совершенное ими преступление, следует назначить в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании Галеев В.И. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на протяжении последних пяти лет не имеет определенного места жительства. Фатеев пояснил, что имеет регистрацию на территории < адрес> в квартире родственников. В то же время, документально данный факт никак не подтвержден. Как следует из показаний Фатеева, по месту указанной регистрации он не проживает на протяжении 7 лет, отношения с родственниками не поддерживает, на протяжении всего указанного периода ведет бродяжнический образ жизни, не имеет определенного места жительства, проживать по адресу регистрации не планирует. Данные обстоятельства являются препятствием к назначению Фатееву и Галееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Фатеев является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что согласно п. 6 ст. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а также п. 5 ст. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не позволяет освободить его от наказаний по предыдущим приговорам, в связи с чем окончательной наказание должно быть ему назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.
В то же время препятствий для применения вышеназванного Постановления об амнистии в отношении Галеева по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ не имеется, с учетом чего оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не усматривает.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также в силу закона и положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Галеевым и Фатеевым наказания период ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора. Дата задержания подтверждается соответствующими протоколами задержания и не оспаривается подсудимыми. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Потерпевшей К.М.Н.. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого из подсудимых. Фатеев и Галеев иск не признали.
Судом установлено, что смерть И.Т.В. - матери истца, наступила от совместных умышленных виновных действий Фатеева и Галеева, в связи с чем К.М.Н. безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимых, их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 000 рублей. При этом, с учетом заявленного иска о взыскании морального вреда с подсудимых в равных долях, степени вины каждого из них, роли каждого из них в причинении потерпевшей смерти, а также с учетом требований ст. 1080 и 1081 ГК РФ, возмещению моральный вред подлежит подсудимыми в равных долях, в сумме по 500 000 рублей с каждого из них.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы подсудимых в ходе судопроизводства (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) представляли адвокаты по назначению.
Адвокатам по назначению на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено следующее вознаграждение:
- за осуществление защиты подсудимого Галеева В.И. адвокату Гусельниковой И.И. - 9 660 рублей, адвокату Новгородской И.А. - 5 520 рублей, адвокату Койновой М.В. - 14 191 рубль, 3 266 рублей, 7 659 рублей и 8 280 рублей;
- за осуществление защиты подсудимого Фатеева Р.А. адвокату Ротштейну А.П. - 29 003 рубля, 3 266 рублей, 8 165 рублей и 8 280 рублей.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступало, они находятся в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с них процессуальных издержек.
Таким образом, с подсудимых подлежат взысканию следующие процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению: с Галеева В.И. - 48 576 рублей, с Фатеева Р.А. - 48 714 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Галеева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Галеева В.И. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Галеева В.И. под стражей ДД.ММ.ГГ.
Фатеева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Фатееву Р.А. по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, назначить Фатееву Р.А. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Фатеева Р.А. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Фатеева Р.А. под стражей ДД.ММ.ГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- фрагменты дактилопленок со следами рук, обувной шнурок, банку из металла (пепельницу) с окурками, окурок сигареты с фильтром с маркировкой «Петр 1», платье И.Т.В., джемпер Фатеева Р.А., шапку вязаную шерстяную, фуфайку камуфлированную - уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката:
- с Галеева В.И. - в сумме 48 576 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей;
- с Фатеева Р.А. - в сумме 48 714 (сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать в пользу К.М.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда:
- с Галеева В.И. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
- с Фатеева Р.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Пашков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка