Дата принятия: 18 февраля 2015г.
Номер документа: 2-23/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 18 февраля 2015 года Дело N 2-23/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> «18» февраля 2015 г.
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Носкова П.В., при секретаре Цыбиковой Д.Б.; с участием сторон:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <...> межрайонной прокуратуры Анисимовой И.А.;
подсудимых Семенова Е.В., Холостякова А. Т. и Бабаева С.В., их защитников - адвокатов Шаталова И.П., Сорокиной А.В. и Орловой Е.В., представивших, соответственно, удостоверения №, №, № и ордера №, №, №;
а также потерпевших Щ., К. и Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-23/2015 в отношении:
Семенова Е.В., <...>; судимого:
- 2 августа 2012 года <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);
- 1 марта 2013 года мировым судьёй судебного участка № по <...> по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства, с последующей заменой в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ на 4 месяца лишения свободы и освобожденного 20.12.2013 по отбытии срока наказания, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2014 года,
Холостякова А. Т., <...>; не судимого, находящегося под стражей с 21 мая 2014 года,
Бабаева С.В., <...>; не судимого, находящегося под стражей с 21 мая 2014 года,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; пп. « ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -
установил:
Семёнов, Холостяков и Бабаев по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на водителя такси Ш.; кроме того, Семёнов и Холостяков по предварительному сговору группой лиц при содействии Бабаева совершили сопряженное с разбоем убийство Ш. при следующих обстоятельствах:
17 мая 2014 года в дневное время Бабаев договорился с водителем автомобиля фирмы такси <...> марки «Тойота-Королла», регистрационный знак № Ш. о поездке за тысячу рублей в <...>. При этом в пути Бабаев с разрешения водителя сел за управление автомобилем, а Ш. пересел на пассажирское сиденье.
Взяв в селе <...> в качестве пассажиров своих знакомых Семёнова и Холостякова, Бабаев, продолжая управлять автомобилем фирмы такси, приехал в <...>, где в <...>, совместно с Семёновым и Холостяковым, стал распивать спиртные напитки, не отпуская при этом водителя такси Ш..
В ходе распития спиртных напитков, Бабаев, Холостяков и Семёнов, преследуя цель незаконного обогащения, по предложению Семёнова, договорились между собой о хищении у Ш. указанного выше автомобиля фирмы такси <...> с находящимся в нём чужим имуществом.
Во исполнение задуманного Бабаев, действуя по предварительному сговору с Семёновым и Холостяковым, воспользовавшись ранее переданным ему Ш. ключом от замка зажигания, завел двигатель автомобиля фирмы такси <...> и совместно с Холостяковым, севшим на пассажирское сиденье, завладел этим автомобилем и перегнал его к дому № по <...>, куда позднее приехал Семёнов вместе с Ш., требующим вернуть свой автомобиль.
В указанном месте в ответ на требования Ш. вернуть ему автомобиль фирмы такси, Бабаев, Семёнов и Холостяков, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Ш. в целях хищения автомобиля фирмы такси марки «Тойота-Королла», регистрационный знак № с находящемся в нём чужим имуществом и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, каждый из них, нанес Ш. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову потерпевшего. Холостяков, кроме того, нанес несколько ударов в голову и другим частям тела Ш. взятым из автомобиля фирмы такси монтажным ключом, используя его в качестве оружия.
После чего Бабаев, Семёнов и Холостяков насильно посадили Ш. в автомобиль фирмы такси и договорились между собой об убийстве Ш. в ходе разбойного нападения.
Осуществляя задуманное, Бабаев, Семёнов и Холостяков в автомобиле фирмы такси под управлением Бабаева отвезли Ш. в лесной массив, на участок местности <...>, где Семёнов взял из автомобиля фирмы такси монтажный ключ и с целью убийства, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в голову и другим частям тела Ш., после чего обхватил шею Ш. руками и стал душить Ш..
Бабаев, увидев, что действий Семёнова недостаточно для лишения жизни Ш., посоветовал Холостякову помочь Семёнову в убийстве.
Следуя этому совету, Холостяков снял с себя спортивную кофту - мастерку, которую они совместно с Семёновым с целью убийства набросили Ш. на шею и, используя эту мастерку в качестве оружия, затягивая её петлёй - Семёнов в одну сторону, а Холостяков в другую, сдавили ею шею Ш. и совместно душили Ш. до наступления его смерти, последовавшей от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удавлении: с образованием в среднем и верхнем отделах шеи двойной странгуляционной борозды, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, кровоподтеком и ссадинами на шее.
Кроме того, своими совместными действиями Семёнов, Холостяков и Бабаев причинили Ш. телесные повреждения в виде:
открытой черепно-мозговой травмы с образованием рвано-ушибленных ран - в затылочной области справа (одной), в теменной области справа (двух), на мочке правой ушной раковины (одной); ссадин в лобной области справа (одной), в лобно-височной области справа (одной), на слизистой верхней губы справа на уровне 1-го зуба (одной), на подбородке справа (одной), на левой щеке (пяти), в лобной области слева (одной), в лобно-височной области слева (трёх); кровоподтеков в лобной области справа (одного), в лобно-височной области справа (одного), на нижнем веке правого глаза (одного), на нижнем веке левого глаза (одного), спинке носа (одного), травматического подвывиха 1-го зуба на верхней челюсти справа; обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменной области справа, кровоизлияния в вещество головного мозга в теменной доле с переходом в височную долю правого полушария головного мозга, перелома теменной кости справа, которые оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
ссадин - на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (одной), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (одной), на наружной поверхности правого локтевого сустава (одной) на фоне кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии (одной), на передней поверхности левой голени в средней трети на фоне кровоподтека; кровоподтеков - на задней поверхности левого предплечья в нижней трети два (двух), на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-2 пальцев (одной), на тыльной поверхности левой кисти у основания 5-го пальца (одной), на наружной поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (трёх), на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети (трёх), на тыльной поверхности правой кисти (одной), на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (одной), на правой боковой поверхности грудной клетки от передне- до задне-подмышечной линии на уровне 5-8 ребер (двух), в области крыла подвздошной кости справа (одной), на задней поверхности левого локтевого сустава (одной), которые относятся применительно к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью;
рвано-ушибленной раны на тыльной поверхности дистальной фаланге у основания ногтевой пластинки 5-го пальца левой кисти, которая относится, применительно к живым лицам, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
Скрывая труп, Семёнов и Холостяков забросали тело Ш. травой на месте его убийства.
После убийства Ш., Бабаев, Семёнов и Холостяков совместно похитили автомобиль фирмы такси <...> марки «Тойота-Королла» регистрационный знак №, стоимостью 182 000 рублей с находящейся в ней радиостанцией, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ц., а также находившееся в автомобиле имущество, принадлежащее К., а именно: углошлифовальную машинку марки «Sturm», стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 211», стоимостью 13 000 рублей, ящик с электроинструментом марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Холостяков, кроме того, похитил туфли, принадлежащие Ш., материальной ценности не представляющие.
В судебном заседании подсудимый Семёнов, отрицая разбой, виновным себя в убийстве Ш. признал и показал, что 17 мая 2014 года он и его двоюродный брат Холостяков распивали алкогольные напитки у своей знакомой В. в селе <...>. После обеда к ним на автомашине «Тойота - Королла» белого цвета с логотипами такси <...> приехал Бабаев. При этом Бабаев сам управлял автомашиной, а водитель такси (установлено - Ш.) сидел на пассажирском сиденье. Побыв немного у В., он, Холостяков и Бабаев по предложению Бабаева поехали к нему (Семёнову) домой, в деревню <...>. За руль автомобиля такси вновь сел Бабаев, а Ш. сказали сесть на заднее пассажирское сиденье, на что тот не возражал.
Далее подсудимый Семёнов пояснил, что после распития спиртного в доме у его матери, Бабаев быстро сел за руль автомобиля такси и вместе с Холостяковым уехал в сторону деревни <...>, а оставшийся с ним таксист Ш. стал просить вернуть ему машину и заплатить за работу. При этом он забрал у Ш. телефон, чтобы тот не воспользовался им и не создал проблем из-за автомашины, после чего Г. на своей машине отвез его и Ш. в деревню <...> к дому Р. и Т., где находились Бабаев с Холостяковым и автомобиль такси Ш.. При этом Ш. продолжал просить вернуть ему автомашину и отпустить. Когда он, Бабаев и Холостяков хотели затащить Ш. в ограду дома, тот вырвался и попытался от них убежать. Догнав Ш., он, Холостяков и Бабаев посадили Ш. в автомашину фирмы такси и под управлением Бабаева отвезли в сторону болота, где он взял находящуюся в автомашине монтажку и нанес ею удары в голову Ш.. Поскольку Ш. активно сопротивлялся, он позвал на помощь Холостякова, совместно с которым они задушили Ш. с помощью мастерки, обмотав ею вокруг шеи Ш.. Бабаев все это время находился в стороне, никак им не помогал, просто пил водку, наблюдал за ними. Засыпав труп Ш. травой, они втроём на автомашине такси под управлением Бабаева поехали к речке, где он и Холостяков отмылись от крови. Затем они втроём на автомашине Ш. ездили по населенным пунктам, при этом за рулём всегда находился Бабаев. Этот автомобиль они сначала хотели продать, а затем решили разобрать на запчасти. Когда начали разбирать, то ему позвонила его мать и сообщила, что из-за таксиста их ищет полиция. После этого он, Холостяков и Бабаев несколько дней скрывались от полиции, но были обнаружены и задержаны.
Подсудимый Холостяков, также как и Семёнов, отрицая разбой, виновным себя в убийстве Ш. признал, согласился с обстоятельствами его совершения, изложенными Семёновым, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом на защиту.
Подсудимый Бабаев, отрицая разбой и сопряженное с разбоем убийство Ш., виновным себя признал в краже автомобиля потерпевшего, также как и Холостяков согласился с изложенными Семёновым и приведенными выше обстоятельствами совершения преступления, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности Семёнова, Холостякова и Бабаева в совершении приведённых выше преступлений. Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимыми Семёновым, Холостяковым и Бабаевым подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Семёновым при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 97-103, 163-175), в том числе на месте происшествия при их проверке (т.2 л.д.47-65) следует, что после распития спиртного в его доме в селе <...>, Бабаев сел за руль автомашины такси и вместе Холостяковым уехал в сторону деревни <...>, а таксист Ш. стал требовать вернуть ему машину и заплатить за работу. Забрав у Ш. телефон, чтобы тот ни с кем не общался, он вызвал Г., который по его просьбе на своей машине отвез его и Ш. в деревню <...>, к дому Р. и Т., где находились Бабаев с Холостяковым и автомобиль такси Ш.. Там Ш. продолжил просить, чтобы они отдали ему автомашину и отпустили. При этом, когда он, Бабаев и Холостяков хотели затащить Ш. в ограду дома, Ш. вырвался и попытался убежать. Он и Холостяков догнали Ш. и совместно с подъехавшим к ним на автомашине таксиста Бабаевым стали избивать, при этом каждый из них нанес примерно по пять ударов Ш. в область головы и тела. После чего они посадили Ш. в его же автомашину фирмы такси и под управлением Бабаева поехали в сторону болота. При этом он предложил убить Ш., поскольку тот мог создать проблемы из-за отобранной у него автомашины, на что Бабаев согласился, а Холостяков не возражал. В лесу он взял находящуюся в автомашине мОнтажку и нанес ею множественные удары в голову Ш., после чего стал душить Ш. руками, при этом позвал на помощь Холостякова, которому сказал снять с себя мастерку. Эту мастерку он и Холостяков обмотали вокруг горла Ш. и, взяв за концы, стали тянуть в разные стороны, пока Ш. не перестал дергаться. Засыпав труп Ш. травой, он и Холостяков на автомашине таксиста под управлением Бабаева отправились на речку, где отмылись от крови и вернулись в деревню <...> к дому Р. и Т..
Далее Семёнов показал, что в деревне <...> к ним на мотоцикле подъезжали Ж. и У., которые интересовались у них, где таксист (Ш.), на что он сказал им, что они отправили того на машине «девятке», но Ж. и У. им не поверили. После этого они ездили на автомобиле таксиста за спиртным в село <...>, заезжали в <...>, после чего поехали в село <...> на заправку, где на речке познакомились с двумя девушками (Л. и Д.), в доме у которых распивали спиртные напитки. Когда они поехали в сторону города <...> с целью продать похищенную автомашину, то по дороге у них сел аккумулятор, и они ночевали в машине. Утром они вызвали Г., который отвез их на своей автомашине во <...>. Похищенную у Ш. автомашину они загнали вглубь леса, предварительно забрав из неё аккумулятор, а также находящиеся в ней инструменты: электродрель, болгарку, бензопилу «штиль», которые они перевезли на автомобиле Г. к нему (Семенову) домой в село <...>. В этот же день он, Холостяков и Бабаев, взяв с собой топор, молоток и канистру, вернулись в лес, к похищенному автомобилю с целью слить бензин и разобрать автомобиль на запчасти, но в это время ему позвонила его мать и сообщила, что из-за таксиста их ищет полиция. После этого они несколько дней скрывались, однако впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Холостяковым при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.140-147), в том числе на месте происшествия при их проверке (т.2 л.д.66-85), вытекают такие же установленные судом обстоятельства сопряженного с разбоем убийства Ш., при которых, как по существу дела утверждал Холостяков, в то время, когда он, Семёнов и Бабаев находились во <...>, таксист Ш. говорил ему, что ждёт от Бабаева деньги за заказ в сумме трёх тысяч рублей. Спустя некоторое время он и Бабаев сели в автомобиль таксиста и уехали в деревню <...>. При этом Бабаев уже распоряжался машиной, как своей собственной. Когда из дома вышел Ш. и увидел, что они уезжают на машине такси, Бабаев рассмеялся и прибавил скорость.
Далее Холостяков пояснил, что около дома Р. и Т. в деревне <...> на просьбу Ш. вернуть ему машину и отпустить, Бабаев нанес Ш. два удара кулаком и стал кричать на Ш., при этом держал того за воротник. Когда Ш. вырвался и побежал, Бабаев и Семёнов догнали Ш. и Бабаев нанес Ш. еще несколько ударов кулаками. После чего Бабаев и Семёнов взяли Ш. под руки и посадили в машину, а он открывал им двери. В машине Бабаев и Семёнов говорили, что Ш. «допрыгался» и они по предложению Семёнова поехали на болото за <...>. При этом Бабаев переживал, что «блатные» могут наказать за то, что они угнали машину и избили Ш., своим поведением и словами с каждым разом все больше и больше нагнетал обстановку, поэтому Семёнов также начал поддерживать Бабаева и согласился с предложением Бабаева убить Ш., чтобы не было проблем.
Также Холостяков пояснил, что на болоте Ш., поняв, что его будут убивать, побежал, а Семёнов, взяв из автомашины монтажку, побежал следом за ним. Бабаев в это время стоял возле машины и кричал, чтобы Семёнов догонял и убивал Ш.. Семёнов догнал Ш. и стал бить Ш. монтажкой по голове, при этом Ш. пытался вырваться и убежать, на что Семёнов стал кричать, чтобы ему помогли убить Ш.. Бабаев в свою очередь закричал, чтобы он (Холостяков) шел и помог Семёнову. При этом Семёнов сказал ему, чтобы он снимал с себя мастерку, чтобы ею задушить Ш.. Эту мастерку он и Семёнов обмотали вокруг шеи Ш. и, взяв за концы, стали тянуть в разные стороны. После того, как Ш. перестал хрипеть и дергаться, они поняли, что тот мертв. Тело Ш. они засыпали травой, чтобы не было видно.
Кроме того, Холостяков привел такие же, что и Семёнов на предварительном следствии обстоятельства, при которых он, Семёнов и Бабаев забрали из багажника автомобиля фирмы такси: бензопилу, ящик с инструментами и болгарку и отвезли на машине Г. домой к Семёнову, а также пояснил, что после задержания он добровольно указал сотрудникам полиции место на болоте, где был спрятан труп Ш..
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Бабаевым при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.120-125), в том числе на месте происшествия при их проверке (т.2 л.д.93-114), следует, что 17 мая 2014 года около 15 часов он договорился с ранее незнакомым ему водителем такси <...> Ш. о поездке за тысячу рублей до села <...>, где его ждал Семёнов. В пути ему показалось, что Ш. находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому он сам сел за управление автомобиля, а Ш. пересел на пассажирское место. Приехав в село <...>, он встретился со своими знакомыми Семёновым и Холостяковым, которых он на том же автомобиле такси отвез домой к Семёнову в село <...>, где они вместе с матерью Семёнова Ч. продолжили употреблять спиртное. При этом водителя такси Ш. они не отпускали, тот находился в доме. После того, как спиртное было выпито, Семёнов в ограде дома предложил ему и Холостякову забрать у Ш. автомашину, после чего угнать её в город <...> и продать или разобрать на запчасти, на что он и Холостяков согласились.
Также Бабаев показал, что когда таксист Ш. стал просить вернуть автомашину и уехать, он ударил Ш. кулаком по лицу около двух раз. Семёнов и Холостяков также кулаками и ногами нанесли Ш. несколько ударов, после чего взяли Ш. под руки и запихали в автомашину фирмы такси и под его управлением поехали на болото, при этом Семёнов сказал, что там они будут убивать Ш.. Когда они приехали на болото, Семёнов достал из автомобиля монтажку и стал бить ею по голове Ш., от чего тот упал, затем подскочил и побежал, но Семёнов догнал Ш., сбил его с ног и продолжил наносить ему удары монтажкой по голове. Когда Ш. вновь попытался вырваться, Семёнов позвал Холостякова, вместе с которым они, используя мастерку, задушили Ш. и его тело закидали травой. При этом Холостяков снял с Ш. кроссовки и одел себе. После этого они ездили на автомашине таксиста в <...>, <...>, где употребляли спиртные напитки, при этом автомашиной всегда управлял он. Они хотели угнать автомашину в <...> и продать, но так как она сломалась, они загнали автомашину в лес и пытались разобрать на запчасти, но узнав, что их разыскивает полиция, скрылись.
Анализ приведенных показаний Семёнова, Холостякова и Бабаева в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами в целях установления фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, при отсутствии оснований для оговора, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами в части взаимного изобличения друг друга в совершении каждым из них в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Ш. и его убийстве при этом, совершенном Семёновым и Холостяковым при пособничестве Бабаева.
Что касается изменения подсудимыми Семёновым, Холостяковым и Бабаевым показаний в части мотива и цели своих действий, то это обстоятельство судом расценивается критически как ложное, поскольку надумано Семёновым, Холостяковым и Бабаевым, каждым в своих интересах, не вытекает из материалов дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимыми наряду с приведенными выше данными, подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2014 года (т.1 л.д. 20-30), на участке местности <...>, был обнаружен автомобиль «Тойота Королла» службы такси <...>, регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия, кроме прочего, были изъяты дактопленка с 2 следами рук, молоток, топор, радиостанция, канистра и монтажка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2014 года (т.1 л.д.66-82), в лесном массиве, <...> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На шее трупа была намотана спортивная кофта - мастерка. В 12 метрах от трупа были обнаружены водительское удостоверение и военный билет на имя Ш., а также атлас <...> и <...>.
Согласно протоколу предъявления этого трупа на опознание (т. 1 л.д.156-159), Щ. опознала в нём своего сына Ш., <...> года рождения.
Потерпевшая Щ., мать убитого Ш., в судебном заседании показала, что её сын работал водителем в фирме такси <...>. В последний раз она видела сына живым 17 мая 2014 года, когда он ушел на работу. С 18 часов того числа она несколько раз пыталась дозвониться до сына, но телефон сына был недоступен. Со слов работников фирмы такси, её сын около 16 часов 17 мая 2014 года повез клиентов в село <...>, и с тех пор не объявлялся. Её попытки найти сына самостоятельно результатов не дали и о безвестном исчезновении сына она подала заявление в полицию. Её сын по характеру был спокойным, уравновешенным, его сложно было вывести из себя. О том, что сына убили, а автомашину, на которой он работал, нашли в лесу, она узнала от следователя. Во время судебного процесса по вопросу о мере пресечения она увидела туфли своего сына на ногах у Холостякова. Однако эта обувь была поношенная, не дорогая и ценности для нее не представляет.
Потерпевший К., двоюродный брат убитого Ш., в судебном заседании показал, что 17 мая 2014 года он в багажник автомашины такси, на которой работал Ш., положил свои инструменты: углошлифовальную машинку марки «Sturm», стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 211», стоимостью 13 000 рублей и ящик с электроинструментом марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, которые Ш. должен был завезти к нему домой. Когда пропал Ш., пропали и эти инструменты. Общий ущерб от пропавших инструментов составил 18 000 рублей, что является для него значительным.
Потерпевшая Ц., директор фирмы такси <...>, в судебном заседании показала, что Ш. отработал в фирме такси около полтора месяца, был на испытательном сроке; в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был, так как перед каждой сменой проходил медицинское освидетельствование. Ш. ездил на автомашине «Тойота Королла» белого цвета, гос. №, собственником которой была она. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на его кузове имелся логотип такси <...> и шашечка оранжевого цвета. Вечером 17 мая 2014 года диспетчер фирмы такси П. сообщила ей, что Ш. в 15.45 часов выполнял заказ по маршруту <...>, после чего на связь не выходил, его телефон не доступен и рация не отвечает. О том, что Ш. убили, а автомобиль, на котором он работал, нашли в лесу, она узнала от следователя. Свой автомобиль «Тойота Королла» она оценивает на сумму 200 000 рублей, а рацию, которая находилась в автомобиле, на сумму 5000 рублей. При обнаружении принадлежащий ей автомобиль имел повреждения и был неисправен.
Свидетели Х. и П. в судебном заседании привели по существу те же, что Ц. обстоятельства пропажи водителя Ш. вместе с автомашиной.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Г. (т.1 л.д.40-42, т.3 л.д.13-16) следует, что 17 мая 2014 года около 18 часов он по просьбе Семенова отвозил на своей автомашине Семенова и незнакомого ему парня (установлено - Ш.) из д. <...> в д. <...>. При этом Ш. просил Семенова, чтобы ему вернули автомашину, говорил, что он уже давно уехал на заказ, не выходит на связь, что его будут искать, из чего он понял, что Ш. работал в службе такси. Также в пути Семёнов вырвал из рук Ш. сотовый телефон, который забрал себе. Он поехал в д. <...> по указанию Семёнова именно к дому Р. и Т.. Семёнов сразу же ему сказал туда ехать. Около дома Р. и Т. стоял автомобиль «Тойота» белого цвета с логотипами такси <...>, возле которого находились Холостяков и Бабаев. При этом Ш. продолжал высказывать просьбу вернуть ему машину, на что Семенов стал предлагать Ш. выпить с ними, но Ш. отказался, сказал, чтобы отдали ключи, и он уедет домой. Тогда Семёнов, Холостяков и Бабаев втроём стали избивать Ш., при этом били Ш. руками и ногами. Что происходило далее, он не видел, так как в это время уже поехал домой. Утром следующего числа он по просьбе Семёнова подвозил аккумулятор к той же автомашине фирмы такси <...>, которая стояла на <...> тракте. На его вопрос, где Ш., Семёнов или Холостяков ответили, что они убили и закопали таксиста. После этого парни с помощью его (Г.) аккумулятора завели автомашину такси и отогнали в лес. Бабаева он тогда видел впервые, а с Семёновым и Холостяковым был знаком давно. Последние ранее были судимы, злоупотребляли спиртными напитками, по характеру неуравновешенные и вспыльчивые.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она была очевидцем того, как Семёнов, Холостяков и Бабаев на улице <...>, возле дома Р. и Т., в д. <...> жестоко избили водителя такси Ш., после чего затолкали Ш. в автомашину такси и увезли в сторону болота за д. <...>.
Также Ф. подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д.169-172), из которых следует, что в середине мая 2014 года она из окна своего дома увидела, что к дому Т. на очень большой скорости приехала автомашина такси белого цвета, из которой вышли Холостяков и парень с дефектом «заячья губа» (Бабаев), а спустя 10 минут на машине Г. подъехал Семёнов и ранее незнакомый ей Ш.. Затем она услышала крики и вышла на улицу, где увидела, что Семёнов, Холостяков и Бабаев избивали Ш., при этом втроём, одинаково активно, били Ш. как руками, так и ногами, а Ш. кричал, просил отпустить его, просил вызвать полицию, потому что у него отобрали телефон. Потом она увидела, что Ш. схватился руками за забор, а Семёнов, Холостяков и Бабаев начали оттаскивать его от забора. Когда тянули Ш., то сняли с него мастерку, и тот остался в одних брюках с обнаженным торсом. Потом парни стали пытаться затолкать Ш. в багажник такси, но тот долго упирался. Тогда один из парней достал из машины монтажку и стал ею бить Ш. по голове, от чего Ш. сразу перестал кричать и обмяк. Парни затолкали Ш. в багажник такси, после чего сели сами в машину и поехали в сторону болот за деревню <...>. За всем происходящим наблюдали супруги Н., которые во время избиения Ш. сидели на лавочке, прямо на улице. Также на улице стояли супруги Ж.. Спустя час после того, как избивали таксиста, она увидела, что такси снова вернулось к ним в деревню, проехало к дому Р. и Т., потом развернулось и поехало обратно. При этом Ш. в машине не было, а сидевшие в машине Семёнов, Холостяков и Бабаев улыбались жителям деревни и махали им руками. После чего она позвонила главе администрации Б. и сообщила о произошедшем.
Свидетель Б., глава <...> сельского поселения, в судебном заседании показала, что 17 мая 2014 около 21 часа ей позвонила жительница д. <...> Ф. и пояснила, что в д. <...> жители д. <...> Семёнов и Холостяков, а также третий парень с дефектом - «заячья губа» (установлено - Бабаев) сильно избили водителя такси (установлено - Ш.). При этом Ш. кричал, чтобы ему вернули автомашину, пытался убежать, но его догнали, продолжили избивать, в том числе били Ш. каким-то предметом, похожим на металлический прут, после чего затолкали в багажник автомашины такси белого цвета и увезли в сторону болота за д. <...>. Со слов Ф., это событие произошло около 17 часов, на улице было много жителей деревни, которых Ш. просил вызвать полицию, объяснял, что у него отобрали телефон, но ему никто не помог. Через некоторое время Семёнов, Холостяков и Бабаев вернулись на автомашине такси в д. <...>, но уже без водителя такси. О произошедшем она сообщила в дежурную часть полиции.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в мае 2014 года, около 17 часов, к соседскому дому Р. и Т. подъехала автомашина такси, из которой вышел Холостяков, а со стороны водительского места вышел Бабаев. Через некоторое время туда же подъехала автомашина «Жигули», из которой вышел Семёнов и еще какой-то парень (установлено Ш.). При этом Семёнов и Холостяков пытались затащить Ш. в ограду дома Р. и Т., но тот упирался, был очень напуган, просил его отпустить. Затем она видела, что Ш. подбежал к забору и держался за него, при этом кричал, чтобы кто-нибудь вызвал полицию, а Семёнов и Холостяков отрывали его от забора, при этом вели себя очень агрессивно, кричали на Ш.. Также она видела, что Семёнов и Холостяков пытались затолкать Ш. в багажник автомобиля такси, но тот упирался и кричал о помощи, при этом изначально Ш. ни на кого из них не нападал, он просто хотел убежать, но у него ничего не получалось. После этого она зашла домой и дальнейших событий не видела. Уже позже ей стало известно, что Ш., которого избивали, был водителем такси, но пока она это не узнала, она думала, что водителем такси был Бабаев, потому что он распоряжался машиной, как своей собственной. Она видела, чтобы Бабаев помогал остальным поместить Ш. в такси и несколько раз ударил того, но куда именно наносил удары, она не видела, потому что боялась смотреть на происходящее.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в середине мая 2014 года около 18 часов он услышал шум, крики и увидел, что возле дома Н. стояла машина «Тойота Королла» белого цвета с эмблемой такси, около которой находились Семёнов, Холостяков, Бабаев и четвертый незнакомый ему парень (установлено - Ш..) При этом Бабаев вел себя как водитель автомашины такси, никого за руль не подпускал. Все трое были очень агрессивно настроены к Ш.. Семёнов и Холостяков били Ш. руками и ногами по различным частям тела, а Бабаев стоял рядом и «подзуживал» их. Также Холостяков кричал на Ш., что тот якобы изнасиловал какую-то малолетнюю девушку и теперь у того будут проблемы, на что Ш. кричал, что ничего не делал и умолял отпустить его. Как избивали Ш., видела вся улица, но никто не вмешивался, потому что, подумали, что Ш. кого-то изнасиловал и теперь получает по заслугам. Ш. долго сопротивлялся, но того все- таки подвели к машине. Потом у Ш. получилось вырваться, тот добежал до водительского сиденья машины и сел за руль, но отъехать у него не получилось, потому что к машине подбежал Холостяков и ногой пнул Ш. в голову, и машина никуда не поехала. После чего Ш. вытащили из машины, и кто-то из трех парней ударил его монтажкой по голове, от чего Ш. перестал сопротивляться и Семёнов, Холостяков и Бабаев положили Ш. в багажник машины. После чего Бабаев снова сел за руль, и машина поехала в сторону болот за деревню. Примерно через полтора часа машина такси вернулась к ним на улицу, при этом двигалась на очень большой скорости. Когда он и У. остановили эту автомашину, то Ш. в ней не было, а Семёнов и Холостяков были по пояс мокрые. После того, как парни уехали, он и У. пытались найти Ш., но не нашли.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Р., жителя деревни <...> (т. 2 л.д.173-175), следует, что в середине мая 2014 года около 18 часов возле его дома остановилась автомашина такси белого цвета с надписью <...>, из которой вышли Холостяков и парень с дефектом «заячья губа» (установлено - Бабаев). Холостяков и Бабаев находились в состоянии алкогольного опьянения, Бабаев пояснял, что автомашина такси принадлежит ему. Через некоторое время к его дому на автомобиле «Жигули» подъехали Семёнов и какой-то парень (установлено - Ш.). В это время он зашел к себе в дом и лег спать. Уже позже от соседей ему стало известно, что водителем того такси был Ш., а Семёнов, Холостяков и Бабаев избивали Ш., не пускали его за руль.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Т., жителя деревни <...> (т.1 л.д.10-12), следует, что в середине мая 2014 года, примерно в 17-18 часов, он услышал шум и крики на улице. Увидел, что на улице стояла автомашина такси, рядом с которой находились четверо парней. Он увидел, как один парень (установлено - Ш.) оттолкнул от себя парня с «заячьей губой» (установлено - Бабаева). В это время самый низкий парень (Семёнов) повалил на землю Ш., а самый высокий из этих парней (Холостяков) подбежал и стал наносить Ш. удары монтажкой по ногам, по телу и по голове, а Бабаев в это время кричал, чтобы тот бил Ш. сильнее. Ш. просил, чтобы его отпустили, но после ударов монтажкой успокоился. В это время Бабаев открыл дверь багажника такси, а двое других парней затащили Ш. в багажник. После этого парни сели в такси и уехали. Больше он их не видел.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 17 мая 2014 года во второй половине дня она и её подруга Л. находились на речке <...>, где познакомились с Семёновым и Бабаевым, приехавшими туда на автомашине марки «Королла» белого цвета с логотипами такси. С этими парнями они проехали к ней домой в село <...> и употребляли спиртное. При этом в багажнике автомашины, на которой приехали парни, её дети увидели окровавленную тряпку, на что Бабаев и Семёнов заявили, что они убили человека, но она им не поверила, думала, что они пошутили.
Свидетель Л. в судебном заседании привела такие же, что и Д., обстоятельства встречи с Семёновым и Бабаевым, также дополнила, что она впоследствии ездила на машине с этими парнями в <...>, откуда парни забрали своего друга Холостякова. При этом при развороте Бабаев, управляя автомобилем, въехал в столб, отчего заднее стекло автомашины потрескалось. Когда ехали в сторону <...>, автомашина «заглохла», из-под капота пошел дым, и она пробыла в машине с парнями до утра. Между собой парни постоянно говорили, что им скоро будет плохо, что от машины нужно избавиться, или ехать продавать ее в <...>, или сбросить в кювет и поджечь.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что с 16 мая 2014 года её знакомые Холостяков и Семёнов находились у нее дома в д. <...> и употребляли спиртное. 17 мая 2014 года, около 16-17 часов, на автомашине такси к ним приехал Бабаев, при этом Бабаев был за рулем автомашины, а таксист (Ш.) сидел рядом с ним. Бабаев находился в сильной степени опьянения, был в возбужденном состоянии, вел себя грубо. Было заметно, что таксист Ш. был запуган Бабаевым, выполнял все его прихоти. Пробыв у нее в доме около 15 минут, все парни по предложению Бабаева сели в автомашину такси и поехали в деревню <...>, к матери Семёнова. Ночью Бабаев, Холостяков и Семёнов заезжали к ней на том же автомобиле такси, но без Ш., сказали, что поедут в <...> и уехали. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что парни убили таксиста.
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля Ч., матери подсудимого Семёнова (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 86-89), её сын Семёнов вместе со своим двоюродным братом Холостяковым проживали в <...>. Холостяков сирота, рос в детском доме, три года назад приехал во <...>, и она разрешила ему жить в своем доме вместе с сыном. 17 мая 2014 года Семёнов и Холостяков находились в селе <...>, а под вечер приехали оттуда вместе со своим знакомым Бабаевым на автомобиле такси белого цвета. При этом Бабаев сам управлял этим такси, а водитель такси (далее Ш.) сидел на пассажирском сиденье. Бабаев был в возбужденном состоянии, говорил, что зол на Ш., что за рулем тот постоянно засыпал, из чего предположил, что Ш. наркоман. Позже на её вопрос, почему он распоряжается такси как своим собственным, Бабаев ответил, что Ш. его друг и разрешает ему ездить за рулем. Все парни и она зашли в дом, где Семёнов, Холостяков и Бабаев употребляли водку, она пила пиво, а Ш. находился рядом. Затем она уходила из дома, а когда вернулась, увидела, что Бабаев сел за руль такси, позвал к себе Холостякова и быстро уехал. Ш. и её сын остались около дома, а затем на машине Г. уехали в сторону д. <...>. Утром следующего числа Семёнов и Холостяков вместе с Бабаевым находились дома, и она по их просьбе приносила им пива. Позже к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают Семёнова. Подумав, что парни что-то натворили, она осмотрела дом, в котором проживали Семёнов и Холостяков, и в кладовке обнаружила чужие строительные инструменты: болгарку, бензопилу и какой-то чемоданчик.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 52-54), свидетель Ч. добровольно выдала бензопилу, ящик с инструментами и угловую шлифовальную машину (болгарку).
Согласно заключению судебной экспертизы (биологической) вещественных доказательств (т.4 л.д.34-38), на монтажке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. и не могла от Бабаева, Семёнова, Холостякова.
В судебном заседании вещественное доказательство - монтажка была осмотрена и по этому поводу подсудимый Семёнов пояснил, что это монтажка из автомашины потерпевшего и ей он наносил удары потерпевшему Ш..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 215-220), смерть Ш., <...> года рождения, наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении: с образованием в среднем и верхнем отделах шеи двойной не замкнутой, неравномерно вдавленной, косо-восходящей спереди назад, несколько справа налево и несколько снизу вверх странгуляционной бороздой и переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с образованием кровоподтека в подбородочной области справа, ссадин - подбородочной области слева (1), на левой боковой поверхности шеи (1).
Механическая странгуляционная асфиксия, от которой наступила смерть, с имеющейся в среднем и верхнем отделах шеи двойной странгуляционной борозды, кровоподтеком и ссадинами на шее квалифицируется как патологическое состояние, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления органов шеи ограниченным тупым удлиненным туго-эластичным предметом, с направлением воздействия травмирующей силы преимущественно спереди назад, несколько справа налево, несколько снизу вверх. Повреждения, расположенные на подъязычной кости, щитовидном и перстневидном хрящах образовались, вероятнее всего, одномоментно, в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом с приложением травмирующей силы в правую переднебоковую область шеи, кровоподтек на шее образовался от сдавления шеи пальцами рук человека, ссадины образовались от воздействия твердого острого предмета с резко ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть ногтевые пластинки пальцев рук человека и пр. при сдавлении шеи.
После наступления механической странгуляционной асфиксии, от которой наступила смерть, пострадавший не мог совершать самостоятельных, активных действий, так как наступила смерть.
При судебно-медицинском исследовании трупа, кроме того, были обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма с образованием рвано-ушибленных ран - в затылочной области справа (1), в теменной области справа (2), на мочке правой ушной раковины (1); ссадин - в лобной области справа (1), в лобно-височной области справа (1), на слизистой верхней губы справа на уровне 1-го зуба (1), на подбородке справа (1), на левой щеке (5), в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (3); кровоподтеков - в лобной области справа(1), в лобно-височной области справа (1), на нижнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на спинке носа (1), травматического подвывиха 1-го зуба на верхней челюсти справа; обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменной области справа, кровоизлияния в вещество головного мозга в теменной доле с переходом в височную долю правого полушария головного мозга, перелома теменной кости справа.
Это повреждение имеет признаки прижизненного образования, образовалось незадолго до наступления смерти. Все повреждения в области головы оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В область головы было причинено не менее двадцати двух воздействий.
Рвано-ушибленные раны в области головы образовались от 4-х кратного воздействия тупым твердым травмирующим предметом, имеющим контактную поверхность в виде ребра, и так же удлиненную форму; кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.; ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть нога человека и пр.;
- ссадины - на наружной поверхности левого плеча в верхней трети(1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1) на фоне кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии (1), на передней поверхности левой голени в средней трети на фоне кровоподтека;
- кровоподтеки - на задней поверхности левого предплечья в нижней трети два (2), на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-2 пальцев (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания 5-го пальца (1), на наружной поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (3), на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети (3), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (1), на правой боковой поверхности грудной клетки от переднее - до заднее - подмышечной линии на уровне 5-8 ребер (2), в области крыла подвздошной кости справа (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), рвано-ушибленной раны на тыльной поверхности дистальной фаланге у основания ногтевой пластинки 5-го пальца левой кисти - имеет признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияли.
Кровоподтеки и ссадины относятся применительно к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью.
Ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью соударения, кровоподтеки образовались воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.;
- рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности дистальной фаланге у основания ногтевой пластинки 5-ого пальца левой кисти относится, применительно к живым лицам, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, образовалась от воздействия твердого тупого травмирующего предмета, имеющего контактную поверхность в виде ребра.
Пострадавший, относительно нападавшего (нападавших) в момент причинения ему всех, выше описанных телесных повреждений, мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации для орудия травмы.
Давность наступления смерти более 3-х суток назад на момент вскрытия трупа (вскрытие 22.05.2014 г. в 08.00).
При судебно-химическом исследовании крови от трупа, этиловый алкоголь не обнаружен.
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.107-111), обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Ш. телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в области головы, могли образоваться от 4-х кратного воздействия монтажки, представленной на экспертизу и пр.; кровоподтеки и ссадины могли образоваться от воздействия руки, ноги человека, монтажки, представленной на экспертизу и пр.; рвано-ушибленная рана на 5-ом пальце левой кисти могла образоваться от воздействия монтажки, представленной на экспертизу и пр.
При судебно-химическом исследовании печени, желчи, почки, желудка от трупа Ш. наркотических веществ не обнаружено.
Оценивая приведённые экспертные заключения, основанные на судебно-медицинском исследовании трупа Ш. по установлению причины его смерти, наличия телесных повреждений, их количества, локализации, механизма образования и тяжести, а также характеристики травмирующих предметов, суд приходит к выводу о достоверности произведённых экспертных исследований. При этом с учетом показаний подсудимых, фактически дополняющих друг друга в описании действий другого, направленных на причинение Ш. телесных повреждений, несмотря на то, что каждый из них умаляет свою роль и степень участия в группе, становится явным совместное и непосредственное участие, как Семёнова, так и Холостякова и Бабаева в причинении в ходе разбоя тяжкого вреда здоровью Ш..
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.119-125), не исключена возможность образования телесных повреждений на трупе Ш., в том числе, от которых наступила смерть, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Семёновым в ходе проверки показаний на месте.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.133-139), не исключена возможность образования механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удавлении, от которой наступила смерть Ш. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Холостяковым в ходе проверки показаний на месте.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 147-153), не исключена возможность образования механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удавлении, от которой наступила смерть Ш., при обстоятельствах, указанных Бабаевым С.В. в ходе проверки показаний на месте.
Как следует из заключения товароведческой экспертизы (т.4 л.д.162-173), рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак № с учетом его эксплуатации на май 2014 года, до его повреждения в результате преступления - 182 000 рублей. Стоимость причиненного ущерба автомобилю в результате преступления на май 2014 года - 63 041 рублей.
Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенных подсудимыми преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор Семёнова, Холостякова и Бабаева, а также оговор ими друг друга, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, существенных противоречий не имеют, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Суд учитывает, что подсудимые, активно способствуя раскрытию преступлений, по своей собственной инициативе изобличили каждый себя и друг друга в разбое и сопряженном с разбоем убийстве Ш., подробно изложив действия друг друга, направленные на совершение этих преступлений. Более того, эти показания Семёнова, Холостякова и Бабаева подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. Одновременно с этим, отрицание каждым из подсудимых своей цели разбойного нападения на Ш., а Бабаева, кроме того - участия в убийстве Ш., суд расценивает критически и относит к избранному подсудимыми способу защиты от предъявленного обвинения.
По той же причине суд расценивает критически и версию подсудимого Семёнова о совершении им убийства Ш. из личных неприязненных отношений, поскольку такой довод в свою защиту при судебной проверке оказался несостоятельным в силу своей ложности, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Что касается версии подсудимых о том, что при расследовании дела органами следствия использовались незаконные методы воздействия на них с целью получения признательных показаний, то и такие доводы при судебной проверке также оказались несостоятельными.
Так, с целью проверки доводов, выдвинутых подсудимыми в свою защиту, в судебном заседании были исследованы показания оперуполномоченного С., медицинские документы и результаты проверок заявлений подсудимых, просмотрены видеозаписи показаний Семёнова, Холостякова и Бабаева на месте происшествия.
Исходя из чего, критически оценить результаты следственной деятельности по уголовному делу, на чем настаивают подсудимые, суд не может по причине отсутствия таких оснований.
По поводу своих показаний на предварительном следствии, которые Семёнов, Холостяков и Бабаев оспаривают в суде, следует вывод об их процессуальной допустимости, поскольку, как видно из приведенных выше протоколов допроса, Семёнов, Холостяков и Бабаев показания давали по своему желанию, при согласии на это, их допросы и проверки показаний на месте проводились с участием адвоката. Ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких - либо недозволенных методов ведения следствия. Более того, эти показания Семёнова, Холостякова и Бабаева подтверждены совокупностью других достоверных доказательств.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых Семёнова, Холостякова и Бабаева в содеянном - доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Семёнова, Холостякова и Бабаева, исключив действия по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ш. в селе <...>, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и, уточнив стоимость похищенного автомобиля, а также место предварительного сговора, направленного на хищение автомобиля - в селе <...>, а не как предъявлено органами следствия - в селе <...>. Кроме того, государственный обвинитель переквалифицировала действия Бабаева с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и исключила из обвинения Бабаева в разбое квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивируя тем, что как установлено в судебном заседании, смерть Ш. причинена действиями Семёнова и Холостякова, задушивших потерпевшего. Бабаев непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Ш. не принимал, а лишь создал условия, способствующие совершению убийства, являясь пособником убийства Ш.; также Бабаевым не применялись предметы, используемые в качестве оружия, и не установлено предварительной договоренности Бабаева со своими соучастниками о применении таких предметов.
С учетом всех изложенных данных, содеянное подсудимыми Семёновым и Холостяковым суд квалифицирует:
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Содеянное подсудимым Бабаевым суд квалифицирует:
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключив квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» с учетом обстоятельств дела и отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части;
по ч.5 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, переквалифицировав с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом обстоятельств дела и мнения государственного обвинителя.
В судебном заседании установлено, что Семёнов, Холостяков и Бабаев из корыстных побуждений заранее договорились о совместном хищении у Ш. автомобиля фирмы такси с находившемся в нём имуществом, а затем и об убийстве потерпевшего в ходе разбоя. Осуществляя задуманное Семёнов, Холостяков и Бабаев непосредственно участвовали в разбойном нападении на Ш. и применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Семёнов и Холостяков применили монтажку и мастерку, используя их в качестве оружия, и непосредственно участвовали в убийстве Ш., а Бабаев создал условия для этого убийства, привезя Семёнова, Холостякова и потерпевшего Ш. на автомобиле на место убийства и содействуя совершению убийства советами и указаниями. После убийства Ш. Семёнов, Холостяков и Бабаев совместно завладели автомобилем фирмы такси с находящемся в нем имуществом и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д.47-53), Семёнов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
По заключению психолога-эксперта, Семенов <...> не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 77-83), <...> в момент правонарушения Холостяков не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатолгического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемых ему деяний по своему психическому состоянию Холостяков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
По заключению психолога-эксперта, в момент правонарушения Холостяков не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.64-68), Бабаев каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бабаев также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
По заключению психолога-эксперта, Бабаев в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Комиссионные экспертные заключения соответствуют материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимых, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Семёнова, Холостякова и Бабаева в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления; тяжесть и общественную опасность содеянного; характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из подсудимых; в частности, более активную роль Семёнова, характеризующие данные о личности подсудимых, а также отношение каждого из них к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, в силу чего подлежат применению в отношении подсудимых положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок по ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку пожизненное лишение свободы и смертная казнь санкцией этой статьи не предусмотрены.
Принимая во внимание частичное признание Семёновым, Холостяковым и Бабаевым своей вины и раскаяние в содеянном; их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья Холостякова и Бабаева суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими, соответственно, каждому из подсудимых наказание.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление Семёнова, Холостякова и Бабаева возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семёнова, Холостякова и Бабаева подлежит оставлению без изменения.
Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшей Ц. гражданский иск к подсудимым о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 63 041 руб., суд находит исковые требования обоснованными приведенными выше доказательствами, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном размере и взысканию с Семёнова Е.В., Холостякова А.Т. и Бабаева С.В. - солидарно.
Разрешая заявленный потерпевшей Щ. гражданский иск к подсудимым о компенсации морального вреда на сумму 2 миллиона рублей в её пользу и 1 миллион рублей в пользу её малолетнего сына З.., суд учитывает, что Щ., мать убитого, и ее семья перенесли нравственные страдания, а также материальное положение подсудимых.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Щ. частично, в сумме 1 200 000 рублей в её пользу и 300 000 рублей в пользу её сына З.., и взысканию с осуждённых Семёнова Е.В., Холостякова А.Т. и Бабаева С.В. в пользу Щ. по 400 000 рублей с каждого и в пользу З.. по 100 000 рублей с каждого. При этом оплата Щ. труда адвоката при составлении иска в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с осужденных в полном объеме.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, следует взыскать с осужденных Семёнова Е.В., Холостякова А.Т. и Бабаева С.В., поскольку оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Семенова Е.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы;
- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Семенову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Семенову Е.В. по приговору суда от 2 августа 2012 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 2 августа 2012 года сроком 6 месяцев лишения свободы и назначить Семенову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Холостякова А. Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы;
- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Холостякову А. Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Бабаева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; ч.5 ст.33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бабаеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Семёнову Е.В., Холостякову А.Т. и Бабаеву С.В., каждому исчислять с 18 февраля 2015 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Семёнову Е.В., Холостякову А.Т. и Бабаеву С.В., каждому с 21 мая 2014 года по 17 февраля 2015 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения Семенова Е.В., Холостякова А. Т. и Бабаева С.В. под стражу - оставить без изменения в отношении каждого из них.
Гражданский иск Ц. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с осужденных Семенова Е.В., Холостякова А. Т. и Бабаева С.В. 63 041 (шестьдесят три тысячи сорок один) руб. - солидарно.
Гражданский иск Щ. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осуждённых Семенова Е.В., Холостякова А. Т. и Бабаева С.В. в её пользу по 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в пользу её малолетнего сына З.. по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого. Кроме того взыскать в пользу Щ. с осуждённых Семенова Е.В., Холостякова А. Т. и Бабаева С.В. по 1 (одной) тысяче рублей с каждого за оплату труда адвоката при составлении иска.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <...> и по <...> СУ СК РФ по <...>, а именно: болгарку марки «Sturm», бензопилу марки «Stihl MS 211», ящик с электроинструментом марки «Makita» - передать потерпевшему К.; радиостанцию - передать потерпевшей Ц.; водительское удостоверение, военный билет на имя Ш. - передать потерпевшей Щ.; личные дела Холостякова А.Т. и Семёнова Е.В. - вернуть в военный комиссариат; магнитолу - вернуть Ч.; куртку, джинсы Холостякова А.Т. - вернуть осужденному Холостякову А.Т. или его родственникам; кофту Бабаева С.В. - вернуть осужденному Бабаеву С.В. или его родственникам; кожно - мышечный лоскут с повреждением от трупа Ш. - вернуть в <...> МСО; образец крови от трупа Ш., контрольный марлевый тампон из влагалища Л., мазок из влагалища Л., мазок из ануса Л., смыв с губ Л., контрольный марлевый тампон со смыва полового члена Бабаева С.В., смыв с полового члена Бабаева С.В., контрольный марлевый тампон со смыва полового члена Семёнова Е.В., смыв с полового члена Семёнова Е.В., контрольный марлевый тампон со смыва полового члена Холостякова А.Т. смыв с полового члена Холостякова А.Т.; бейсболку, футболку, носки Холостякова А.Т.; тапки, трико, трусы Бабаева С.В.; трусы, рубашку, кроссовки Семёнова Е.В., ; туфли Ш.; 2 следа руки, оплетку руля, нож, куртку и футболку Ш., топор, чехол №1, чехол №2, фрагмент полиэтилена, молоток, канистру, 3 окурка, атлас, как не представляющие ценность, а монтажку и мастерку, как орудия преступления - уничтожить;
хранящийся на штрафстоянке ООО <...> автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № - передать потерпевшей Ц.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов по защите Семёнова Е.В. в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей - взыскать с осужденного Семенова Е.В..
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов по защите Холостякова А.Т. в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей - взыскать с осужденного Холостякова А. Т..
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов по защите Бабаева С.В. в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей - взыскать с осужденного Бабаева С.В..
На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - судья Носков П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
