Решение от 25 апреля 2014 года №2-23/2014

Дело №2-23/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года село Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаутдинова М.М. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тахаутдинов М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел страховой случай, а именно: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пресечению <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением "водитель", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что автомобиль Тахаутдинова М.М. застрахован в ОАО СК «Альянс» по рискам «ущерб» и «хищение», он 09.10.2013 года обратился к ответчику о выплате страхового случая, но ответа не получил. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «"эксперт"», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 374 400 рублей, стоимость УТС – в 4000 рублей, всего 378 400 рублей.
 
    Таким образом, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 рублей 50 копеек, возместить расходы по экспертизе в сумме 7 500 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, а также взыскать штраф.
 
    В судебное заседание истец Тахаутдинов М.М. и его представитель Бариев И.Г. не явились, в своем письменном заявлении уточнили свои требования, увеличив размер стоимости восстановительного ремонта до 383 485 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 291 рубля 46 копеек, а также просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Хасанов А.М. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, а также уменьшить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тахаутдинов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пересечению <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением "водитель"
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года виновником ДТП признан Тахаутдинов М.М. (л.д. 8).
 
    В связи с возникновением страхового случая 09 октября 2013 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени не получил.
 
    Для установления стоимости ущерба, истец провел независимую экспертизу в ИП «"эксперт"». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 374 400 рублей, стоимость УТС – 4000 рублей.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», не согласившись с суммой страхового возмещения, перед судом письменно ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 383 485 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-113).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> возможно при обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119).
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого заключения, имеющихся в деле, приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и берет его за основу, поскольку данная экспертиза проведена в государственном учреждении, место проведения экспертизы, и вопросы, подлежащие постановке перед экспертом обсуждены в судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающий общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
 
    Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 383 485 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с неправомерным отказом в выплате компенсации истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании и стрессе, бессонницы, нервозной обстановки в семье, что негативно сказывалось на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывал сильные нравственные страдания.
 
    Учитывая выше изложенные обстоятельства в совокупности, а также длительности невыплаты компенсации, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд признает разумной и справедливой.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Тахаутдиновым М.М. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 09 октября 2013 года. ОАО СК «Альянс» обязано было произвести возмещение в течение пятнадцати рабочих дней, то есть до 31.10.2013 года, однако данное требование закона ответчиком было игнорировано, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами будут исчисляться за период с 31 октября 2013 года по 25 апреля 2014 года.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 555 рублей 11 копеек (383 485*177 дн.*8,25%/360=15 555,11).
 
    Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Так как ответчик признал исковые требования и просил при взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тахаутдинова М.М. штраф в размере 101 010 рублей 03 копейки.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, его услуга заключалась лишь в составлении искового заявления, то требуемую сумму за услуги представителя в размере 10 000 рублей суд считает завышенной и разумной признает в размере 3 000 рублей.
 
    Истец в силу требований закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тахаутдинова М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Тахаутдинова М.М. страховое возмещение в размере 383 485 (триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555,11 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 101 010,03 (сто одна тысяча десять) рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по экспертизе в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Черемшанский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Д.В. Макаров