Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-23/2014
Дело №2-23/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бондари «19» июня 2014 года
Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.В.,
при секретаре Ильиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанковой Т. Н. к Новокрещеновой Т. А., администрации Граждановского сельсовета Бондарского района Тамбовской области, нотариусу Бондарского района Тамбовской области о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Стефанкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Новокрещёновой Т.А. о признании завещания недействительным.
В заявлении указала, что дд.мм.гггг умер отец истицы Егоров Н.М., который до смерти проживал по адресу: <адрес>. Истица материально помогала отцу, выплачивая алименты на его содержание. Егорову Н.М. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>. После смерти отца истица Стефанкова Т.Н., являясь наследником первой очереди, хотела принять в порядке наследования по закону указанный дом и земельный участок, поэтому подала заявление о принятии наследства. В ноябре 2013 года, с целью ознакомления с наследственным делом, истица обратилась к Н. Б. <адрес>. Из материалов наследственного дела ей стало известно, что дд.мм.гггг Егоров Н.М. завещал, что дом и земельный участок, по адресу: <адрес>ёвка он передает после своей смерти Новокрещеновой Т.А.. На протяжении всей жизни отец находился в здравом уме, твердой памяти, понимал происходящее вокруг него. При жизни Егоров Н.М. никогда не говорил о том, что он хочет распорядиться, принадлежащим ему имуществом таким образом. Истица сомневается, что Егоров Н.М. подписывал данное завещание, и подпись на завещании принадлежит ему. Кроме того, завещание было удостоверено главой Граждановского сельсовета, Б. <адрес>, а не Н., как того требует закон. Также, при оформлении наследственного дела у Н., Новокрещёнова Т.А., указала в заявлении, что кроме неё наследников больше не имеется.
Стефанкова Т.Н. просит суд признать завещание № от дд.мм.гггг года, подписанное Егоровым Н.М. и удостоверенное администрацией Граждановского сельсовета Б. <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Начинкин П.К. иск поддержал по доводам указанным в заявлении. Суду пояснил, что имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным. Вывод эксперта о подлинности подписи наследодателя в завещании находит субъективным, который опровергается представленными в суд доказательствами в обосновании заявленных требований.
Ответчик Новокрещенова Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Стефанковой Т.Н. не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее дядя Егоров Н.М. был братом ее отца. В 2010 году Егоров Н.М. обратился к ней за помощью, так как в преклонном возрасте сломал ногу и нуждался в постороннем уходе. Она поселила его в своей квартире по адресу: <адрес>. Из благодарности Егоров Н.М. завещал ей принадлежащие ему дом и земельный участок в <адрес>, Б. <адрес>. Завещание было удостоверено в администрации Граждановского сельсовета. Поэтому никаких оснований для признания данного завещания недействительным нет.
Представитель ответчика администрация Граждановского сельсовета Б. <адрес> глава администрации Егоров С.А. иск не признал и суду пояснил, что оснований для признания завещания недействительным нет. Просит суд Стефанковой Т.Н. в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Н. Б. <адрес> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Катаранова Е.А. пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Егорова И.Н., по доверенности Начинкин П.К. считает, что иск Стефанковой Т.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.
Третьи лица по делу Дашкова З.Н., Егоров Н.Н. в суд не явились. Обратились с заявлением, в котором указали, что иск Стефанковой Т.Н. находят обоснованным и подлежащим удовлетворению, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, третьих лиц, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии ч. 1 ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства Н. или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 23,1 кв.м. и земельный участок площадью 4961 кв.м., № по <адрес>ёвка, <адрес>, Б. <адрес>, на праве собственности принадлежали Егорову Н. М., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок, выданными УФРС по <адрес> дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг Егоров Н.М., принадлежащие ему дом и земельный участок по адресу: <адрес>ёвка <адрес>, после своей смерти завещал Новокрещеновой Т.А.. Завещание было удостоверено заместителем главы администрации Граждановского сельсовета Б. <адрес> дд.мм.гггг года.
Егоров Н. М. умер дд.мм.гггг года. Новокрещенова Т.А. являясь наследником по завещанию, обратилась к Н. Б. <адрес> с заявлением о принятии наследства.
Истица Стефанкова Т.Н., являясь наследником первой очереди после смерти отца, хотела принять указанный дом и земельный участок в порядке наследования по закону. Однако ей стало известно, что на основании завещания от дд.мм.гггг дом и земельный участок по адресу: <адрес>ёвка, принадлежащие ее отцу, завещаны Новокрещёновой Т.А..
Учитывая данные обстоятельства Стефанкова Т.Н., обратилась с заявлением в суд о признании завещания недействительным. В обосновании своих требований указала, что отец Егоров Н.М. не мог распорядиться своим имуществом, таким образом, подвергая сомнению подлинность его подписи под завещанием. Кроме этого считает, что завещание должно было быть удостоверено Н. Б. <адрес>, а не в администрации Граждановского сельсовета.
В связи с этим по ходатайству истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение, которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи на оспариваемом завещании Егорову Н.М. или другому лицу.
На основании заключения эксперта Тамбовской лаборатории судебных экспертиз № от дд.мм.гггг судом установлено, что подпись от имени Егорова Н.М., а также рукописная запись, расположенные в завещании от дд.мм.гггг года, выполнены Егоровым Н. М..
В соответствии ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет Н., соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать некоторые нотариальные действия, а именно удостоверять завещания.
Поэтому аргументы истицы и ее представителя о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявленных требований.
Каких - либо других доказательств, подтверждающих ее доводы истицей в суд не представлено, несмотря на неоднократно разъясняемые ей и представителю в ходе судебного разбирательства требования ГПК РФ о необходимости представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она (Стефанкова Т.Н.) ссылается в обоснование своих требований.
В обосновании доводов Новокрещеновой Т.А., о том, что она осуществляла уход за пожилым братом своего отца Егоровым Н. М. дд.мм.гггг года рождения, служит тот факт, что до своей смерти наследодатель Егоров Н.М. проживал и был зарегистрирован в квартире своей племяннице по адресу: <адрес>.
По мнению суда, довод Новокрещеновой Т.А., о том, что Егоров Н.М. в благодарность за осуществляемый за ним уход завещал ей, принадлежащие ему дом и земельный участок, опровергнут, не был.
Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что истица не доказала недействительность завещания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стефанковой Т.Н..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Стефанковой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Новокрещеновой Т. А., администрации Граждановского сельсовета Б. <адрес>, Н. Б. <адрес> о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Пичугин
