Решение от 22 апреля 2014 года №2-23/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Абаза Республика Хакасия 22 апреля 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    с участием
 
    истца Хлебникова И.В.,
 
    ответчика Салова А.О.,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 по исковому заявлению Хлебникова И.В. к Салову А.О. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хлебников И.В. обратился в суд с иском к Салову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который 26.10.2013 года около 15 часов Салов А.О. без его ведома взял вышеуказанный автомобиль, и около 15.30 часов управляя им, нарушив п.9.1 ПДД, а именно правило расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение в ограждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредив автомобиль. Постановлением <данные изъяты> Салов А.О. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>, а также стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Салова А.О. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также на основании ст.100 ГПК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    28.03.2014 года Хлебников И.В. исковые требования уточнил, просил также взыскать с Салова А.О. моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указав, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в переживаниях за поврежденный автомобиль, так как он практически лишился средства передвижения, не имел возможности в полном объеме пользоваться правами собственника по распоряжению своим имуществом.
 
    09.04.2014 года от Хлебникова И.В. поступило заявление, в котором он просил взыскать с Салова А.О. рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Хлебников И.В. исковые требования с учетом их уточнения подержал в полном объеме, при этом пояснил, что 26.10.2013 года он не разрешал ответчику брать свой автомобиль, кроме того, ответчик и не спрашивал у него разрешения, сам он в этот момент спал и не знал, что тот взял его автомобиль. Ранее он давал Салову А.О. разрешение управлять своим автомобилем, но в его присутствии, так как у Салова А.О. нет водительского удостоверения. Кроме того, когда он уезжал на вахту, его автомобилем управляла представитель ответчика, она же его мать, Салова Е.А., которая доверяла автомобиль своему сыну. О том, что по вине Салова А.О. его автомобиль был поврежден, узнал от сотрудников полиции, которые приехали в тот же день к нему домой за документами. Автомобиль был исправен.
 
    Ответчик Салов А.О. не признавая исковые требования, суду пояснил, что 26.10.2013 года его мама –Салова Е.А. и истец находились в гостях. Затем Салова Е.А. позвонила ему и попросила увезти их на автомобиле истца домой. Ранее он с разрешения истца ездил на его автомобиле, поэтому он отвез их домой. Затем он решил взять автомобиль истца, чтобы съездить по делам. Он разбудил Хлебникова И.В., спросил у него разрешение взять автомобиль, тот согласился. Около 16 часов, управляя автомобилем истца, он не справился с управлением и, допустив съезд с проезжей части, наехал на ограждение дома, в результате чего автомобиль Хлебникова И.В. получил повреждение. Считает, что истец сам виноват в случившемся, так как доверил ему свой автомобиль, который был неисправен, кроме того, истцу было известно, что у него нет водительского удостоверения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель истца Салова Е.А. не явилась, будучи уведомленная о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Салова Е.А. указывала на то, что тормозная и рулевая система автомобиля Хлебникова И.В. была не исправна, о чем ему было известно. Кроме того, Хлебников И.В. лишен прав управления транспортным средством, поэтому доверял управлять своим автомобилем разным людям, в том числе Салову А.О. Истец, зная, что у ответчика нет водительского удостоверения, и что нет опыта вождения автомобилем, 26.10.2013 года доверил ему свой автомобиль, тем самым спровоцировал данную ситуацию. Также просила учесть, что ответчик является учащимся ЧГСТ, и у него нет своих личных средств для возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Хлебникову И.В. (ПТС <данные изъяты>).
 
    Из материалов административного производства следует, что 26.10.2013 года в 16.30 часов Салов А.О. не имеющий права на управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Хлебникову И.В., не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с автодороги <адрес> с последующим наездом на препятствие ограждение дома. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет, тем самым Салов А.О. нарушил п.9.1 ПДД РФ. Согласно постановлению <данные изъяты> Салов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, следует вывод о том, что по вине водителя Салова А.О., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Хлебникову И.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями Салова А.О.
 
    В соответствии с заключением ИП ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Салова Е.А., полагая завышенным размер материального ущерба, а также указывая на неисправность автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2013 года равна <данные изъяты>. Все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием одного ДТП, произошедшего 26.10.2013 года. У автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют повреждения тормозной и рулевой системы, являющиеся следствием ДТП, произошедшего 26.10.2013 года.
 
    Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что на момент осмотра им спорного автомобиля, узлы и детали тормозной и рулевой системы механических повреждений не имели, и находились в исправном состоянии. Установить производились ли замена или ремонт данных систем на дату осмотра не представляется возможным. Автомобиль согласно ПТС является «конструктором», поэтому год выпуска автомобиля 1999 год, определен им по его номеру кузова, а также по программе идентификации автомобиля, которую он использовал при проведении экспертизы. При исследовании повреждении автомобиля, он с учетом их характера и объема, пришел к выводу, что они произошли от одного ДТП, повреждения, имеющиеся до ДТП, он не оценивал. Осмотр автомобиля, и все замеры он проводил в присутствии обеих сторон. При этом Салов А.О. пояснял, что дорожное покрытие было скользкое, а также учитывая отсутствие у него опыта вождения, он мог принять антиблокировочную системы (АБС) за неисправность тормозной системы. АБС предотвращает занос автомобиля, но при этом увеличивает путь торможения.
 
    Таким образом, оценивая заключение ООО «Центр оценки и аудита» <данные изъяты>, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на Хлебникова И.В., как на собственника и владельца автомобиля <данные изъяты>, со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, а также доводы о том, что вред возник вследствие умысла Хлебникова И.В., который сам доверил ответчику право управления автомобилем, в связи с чем должен нести ответственность за его действия, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
 
    Так, положения ст.1079 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности иным субъектам гражданских правоотношений.
 
    Между тем, как видно из обстоятельств дела, в данном случае вред был причинен источнику повышенной опасности в результате управления этим транспортным средством ответчиком с нарушением установленных Правил дорожного движения.
 
    Так как вышеназванная норма указанные отношения не регулирует, она не подлежит применению при разрешении данного спора.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что истец передал транспортное средство ответчику, в судебном заседании соответствующими доказательствами подтверждено не было.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Салов А.О. заявил, что попросил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хлебникову И.В., который сожительствует с его мамой, чтобы съездить к девушке. При этом как установлено в суде, и не отрицается сторонами, мать ответчика Салова Е.А. также имела право управления данным автомобилем, которая доверяла ранее своему сыну автомобиль, таким образом, факт того, что ответчик взял автомобиль в разрешения истца, суду не представлено. Кроме того, из протоколов очной ставки, проведенных по уголовному делу, возбужденному в отношении Хлебникова И.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, следует, что последний не давал согласия Салову А.О. на управление его автомобилем 26.10.2013 года. Сам истец заявил, что спал, когда ответчик взял транспортное средство. Других доказательств, подтверждающих наличие определенного соглашения между сторонами по поводу управления автомобилем 26.10.2013 года, суду не представлено.
 
    Кроме того, возлагая вину в причинении ущерба на истца, представитель ответчика ссылается на то, что на период дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хлебникова И.В. был неисправен, техосмотр на него не был пройден, о чем истцу было известно, в связи с чем он не имел право доверять свой автомобиль другим лицам, в том числе ответчику.
 
    С данными доводами суд также не соглашается, поскольку согласно пп. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления транспортного средства.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик должен был перед началом движения проверить техническое состояние транспортного средства.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца был неисправен и что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность автомобиля истца.
 
    Таким образом, доказательства вины Хлебникова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также что ответчик с его согласия взял автомобиль, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Ссылка ответчика и его представителя, что Салов А.О. не имеет прав на управление транспортным средством и не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате его виновных действий, поскольку само по себе данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
 
    По тем же основаниям суд не принимает во внимание те обстоятельства, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем истца, а также то, что Хлебников И.В. приговором мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза от 28.01.2014 года осужден по ч.1 ст.330 УК Ф за самовольное обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Саловой Е.А., в счет погашения предполагаемого долга, за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, сыном Саловой Е.А.-Саловым А.О.
 
    Также, ответчик и его представитель просили суд учесть молодой возраст ответчика, что он является учащимся филиала ГБОУ РФ СПО ЧГСТ, и у него нет возможности возместить ущерб истцу.
 
    В п.3 ст.1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Однако, оценив материальное положение ответчика, а также сумму ущерба причиненного истцу по его вине, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не приведено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции <данные изъяты> Хлебников И.В. оплатил экспертизу, проведенную ИП ФИО1 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты>).
 
    Также, в силу положений ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ с учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом части уплаченной истцом госпошлины, в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (наступление вреда здоровью), суду не представлено.
 
    Поскольку, в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, то законных оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
 
    В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хлебникова И.В. к Салову А.О. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Салова А.О. в пользу Хлебникова И.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Салова А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Хлебникову И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25 апреля 2014 года в Абазинском районном суде Республики Хакасия.
 
    Председательствующий судья                  М.С. Глазунова