Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-23/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2014 года гп Северо-Енисейский
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тимошиной Н.А. при секретаре с/з Борисенко Е.А., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ФИО9» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК о защите прав потребителей финансовых услуг
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО9» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор № 48891, в который включены пункты не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно: п. 1.1 договора предусматривается обязанность заемщика застраховаться (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу банка. Только после подписания заявления на страхование в ООО «Страховая Компания «Росгосстрах- Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ банком ему была перечислена денежная сумма в размере 700000 руб., при этом с нее была удержана денежная сумма в размере 63057-32 руб., перечисленная в счет страхования. Поскольку названный пункт договора не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), со стороны ответчика не было представлено право выбора условий кредитования, отсутствовал выбор страховой организации, отсутствовала какая-либо информация по условиям страхования, истцу не представлено ни полиса страхования, ни договора о страховании, истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 63057-32 руб. недействительными. Взыскать с банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 63057-32 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель ОАО «ФИО9» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В суд представил отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 63057-32 руб., не обуславливали обязательное страхование жизни и здоровья истца выдачей ему кредита. Решение о предоставлении кредита было принято банком ДД.ММ.ГГГГ года, а кредитный договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день было подписано истцом заявление на страхование жизни и здоровья, то есть после заключения кредитного договора № 48891.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Россгострах - Жизнь» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, не сообщило о причинах неявки.
Истец ФИО1, не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованного лица и представителя ответчика.
В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 421 ПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «ФИО9» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. под 15.50 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8-9). Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика, в том числе, после надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства, в данном случае договора поручительства и оформления срочного обязательства. С условиями данного договора ознакомлена также поручитель ФИО4 Вышеуказанные условия договора не содержат требований для заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья. При этом в тексте договора отсутствуют какие-либо условия обязывающие заемщика осуществить страхование жизни и здоровья.
Согласно представленному суду заявлению на страхование (л.д. 29) истец ФИО1 понимает и соглашается, подписывая настоящее заявление на страхование, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту лично истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после принятия решения банком о предоставлении кредита истцу.
Доводы истца о том, что на него Банком была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, эта услуга была ему навязана, а потому следует признать условия кредитного договора № от 08.12.2010г. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 63057-32 руб., недействительными и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств: кредитного договора № от 08.12.2010г., планового графика платежей к кредитному договору № от 08.12.2010г., срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ г., из заявления на страхование, подписанного лично истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья не являлось обязательным условием для получения кредита истцом. Кроме того, согласно заявления на страхование, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ г., он добровольно дает согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 63057-32 руб. за весь срок кредитования, что опровергает доводы истца о незаконном удержании Банком указанной денежной суммы.
Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов истец действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено тому достоверных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, и то, что условия кредитного договора № от 08.12.2010г. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 63057-32 руб. не противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Эмировым и Банком, не содержит требований для заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении данного кредитного договора, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том. что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имеется, так как данные требования не основаны на законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, стороны ни в порядке подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании, не обращались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ФИО9» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по<адрес> о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня получения ответчиком копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года.
Председательствовавший судья Н.А. Тимошина
Подлинник документа находится в деле № 2-23/2014г.
Председатель
Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина
Секретарь судебного заседания Е.А. Борисенко
