Решение от 29 января 2014 года №2-23/2014

    Дело № 2-23/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 г.                             г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                        Щепалова С.В.,
 
    при секретаре                                Дорофеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова П.А. к Нефедовой Н.П., Полукайнен В.А., Нефедовой Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Новик Т.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма. Квартира находится в собственности Повенецкого городского поселения. После регистрации брака с Нефедовой Н.П. истец зарегистрировал на своей жилплощади супругу и ее несовершеннолетнего сына Полукайнен В.А. У супругов родилась дочь Нефедова Д.П., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.П. с детьми добровольно выехала на другое постоянное место жительства и забрала свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Впоследствии Нефедова Н.П. вступила в другой брак, и приобрела с Полукайнен В.А. и Нефедовой Д.П. в общую собственность квартиру по адресу: <адрес>, но сохраняет регистрацию по прежнему адресу. ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.П. родила дочь Новик Т.М., которую зарегистрировала также на спорной жилплощади. Ответчики не ведут с истцом общего хозяйства, постоянно проживают в другом жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги. Это препятствует истцу вселить в квартиру других лиц или приватизировать квартиру. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требований к Новик Т.М.: просит признать ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она не вселялась в данную квартиру. Также пояснил, что ответчики проживают одной семьей, отношений с истцом не поддерживают, имеют другое постоянное место жительства. Нефедова Д.П. не считает его, истца, своим отцом, называет его по имени.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Войткявичене Л.К. возражала против иска в части признания Нефедовой Д.П. утратившей право пользования квартирой. Мотивировала, что данный ответчик является несовершеннолетней дочерью истца, она взрослеет, впоследствии ей может потребоваться дополнительная жилплощадь. Ныне ответчики не проживают в спорном жилье, имеют пригодную для постоянного проживания квартиру. Нефедова Н.П. ее сдает внаем. Фактически ответчики проживают в другой квартире по договору коммерческого найма.
 
    Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК Каратай М.М. полагала возможным удовлетворить иск. Пояснила, что Нефедовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала приобретена квартира по адресу: <адрес> и оформлена в общую долевую собственность Нефедовой Н.П., Полукайнен В.А., Нефедовой Д.П. Данная выплата предоставлена истцу в связи с рождением второго ребенка – Нефедовой Д.П. и для улучшения жилищных условий, с целью проживания ответчика и ее детей в приобретенном жилье. Нефедова Н.П. имеет возможность зарегистрировать детей в данной квартире и проживать в ней. Квартира пригодна для проживания. Между тем, ответчик отказываться сняться с регистрации по спорному адресу, где не проживает и зарегистрировала младшую дочь по тому же адресу. Вместо того, чтобы проживать в приобретенной квартире, ответчик ее сдает внаем, т.е. использует в коммерческих целях.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Повенецкого городского поселения не явился, извещен. В представленном отзыве сообщает о согласии с иском, подтверждает факт непроживания ответчиков по спорному адресу.
 
    Нефедова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полукайнен В.А., Нефедовой Д.П., Новик Т.М., не явилась, надлежаще извещалась по указанному ей адресу: <адрес> Будучи извещенной о предыдущих судебных заседаниях, не получила доставленное ей извещение о месте и времени настоящего судебного разбирательства, 18.01.2014, 21.01.2014 отсутствовала по указанному адресу. При этом не сообщала о перемене своего адреса, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик возражала против иска. Мотивировала, что действительно приобрела за счет материнского капитала квартиру. Но она находится в состоянии, непригодном для проживания. В связи с этим Нефедова Н.П. пустила другого человека пожить в этой квартире, а сама с детьми и супругом проживает в съемной квартире <адрес>. Она с детьми после ссоры с истцом выехали из спорной квартиры, и с ДД.ММ.ГГГГ не проживают там, общего хозяйства с истцом не ведут. Новик Т.М. не вселялась в спорную квартиру. Между тем, она, Нефедова Н.П. желает, чтобы у ее детей было две квартиры, поэтому сохраняет регистрацию свою и детей по прежнему адресу. В оплате коммунальных услуг она участвовала, т.к. выдала доверенность матери истца на распоряжение банковским вкладом. Исковые требования нарушают ее права на выбор места жительства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик надлежаще была извещена по указанному ей адресу, имела возможность изложить свою позицию по делу и представить доказательства, не сообщала о перемене адреса, суд с учетом мнения органа опеки и попечительства в соответствии со ст. 116 ГПК РФ считает свою обязанность по извещению ответчиков выполненной, и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 83 ЖК РФ, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя, его (или) бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в т.ч. наниматель, бывшие члены семьи вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    По смыслу ст. 69 ЖК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, наниматель и (или) члены его семьи приобретают право на жилое помещение по договору социального найма, если вселены в жилое помещение для постоянного проживания и проживают либо проживали в нем, в противном случае имеются основания для признания данного лица не приобретшим право на жилое помещение.
 
    Судом установлено, что истец по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности Повенецкого городского поселения. В договор социального найма также включены Нефедова Н.П., ее несовершеннолетний сын Полукайнен В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетняя дочь истца и Нефедовой Н.П. - Нефедова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На данной жилплощади зарегистрированы все указанные лица. ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.П. зарегистрировала в спорной квартире также свою дочь от другого брака – Новик Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела подтверждается, не оспаривается, что истец и Нефедова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ находились в браке, проживали вместе по спорному адресу, вели общее хозяйство, от брака имеют общего ребенка Нефедову Д.П. В ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.П. по своей инициативе выехала со спорной квартиры вместе с детьми - Полукайнен В.А. и Нефедовой Д.П. и поныне не пользуется данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.П. вступила в брак с Новик М.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Новик Т.М. Нефедова Н.П. с супругом и детьми проживают по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма. Несовершеннолетняя Новик Т.М. не вселялась в спорную квартиру, ее вещей в данной квартире нет.
 
    Согласно показаний свидетеля Нефедовой В.В., матери истца, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры, семейных отношений с истцом не поддерживает, вышла замуж, родила дочь, которая не вселялась в спорную квартиру. Ответчик с мужем и детьми проживают одной семьей. Со своей дочерью у истца взаимопонимания нет.
 
    Свидетель Павлов Н.А. пояснил, что является соседом истца. Ответчик не проживает в квартире истца более года, не приходит к истцу. Сын тоже не приходит. Нефедова Н.П. купила квартиру в том же доме, квартира в нормальном состоянии. Там ныне живет молодой человек.
 
    Свидетель Инусшейхова Г.С. пояснила, что является соседкой. Ответчица не проживает в квартире истца более двух лет. Дети тоже не проживают, не приходят. Нефедова Н.П. приобрела другую квартиру в том же доме. В квартире можно жить, там живет молодой человек.
 
    Согласно сведений, представленных УПФ, которые не оспариваются сторонами, Нефедовой Н.П. в связи с рождением дочери Нефедовой Д.П. были предоставлены средства материнского капитала, которые ДД.ММ.ГГГГ использованы на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Как следует из данных ЕГРП, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей собственности за Нефедовой Н.П., Полукайнен В.А., Нефедовой Д.П. – по 1/3 доли каждому. Ограничений права собственности не зарегистрировано.
 
    Актами органов опеки и попечительства Медвежьегорского района РК от 24.01.2014 подтверждается, что приобретенная квартира пригодна для проживания, но сдается Нефедовой Н.П. по договору найма. В спорной квартире детских вещей, игрушек, спальных мест для детей нет.
 
    Суду не представлено доказательств наличия в спорной квартире вещей ответчиков. Существенных доказательств, подтверждающих участие Нефедовой Н.П. в содержании, ремонте спорной квартиры, оплате коммунальных услуг, суду не представлено. К таковым суд не может отнести сведения о выдаче Нефедовой Н.П. на имя Нефедовой В.В. доверенности на получение средств с банковского счета, открытого на имя Нефедовой Н.П., а также выписку о движении средств по счету. При этом доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно участвовать в оплате коммунальных услуг, Нефедовой Н.П. не представлено.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела квитанций организаций, оказывающих коммунальные услуги, а также чеков-ордеров, оплачивает коммунальные услуги истец. Аналогичные сведения сообщены суду наймодателем.
 
    Доказательств сохранения семейных отношений между детьми Нефедовой Н.П. и истцом, создания истцом препятствий в пользовании квартирой, в деле не имеется. Согласно пояснений истца, которые не отрицались ответчиком, семейных отношений они не поддерживают.
 
    Приведенные доказательства дают основания полагать, что выезд ответчика с Полукайнен В.А. и Нефедовой Д.П. нельзя признать вынужденным или временным. В ходе судебного разбирательства установлено, что Нефедова Н.П. по своей инициативе выехала из спорной квартиры и впоследствии создала другую семью. Ответчик и ее дети обеспечены жильем, где имеют возможность беспрепятственно зарегистрироваться, проживают отдельной от истца семьей. Каких-либо выраженных действий, из которых бы следовал интерес пользоваться спорной квартирой, со стороны ответчиков не усматривается. При этом Новик Т.М. зарегистрирована на спорной жилплощади лишь формально, не вселялась и не проживала в этой квартире.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Нефедова Н.П. с Полукайнен В.А. и Нефедовой Д.П. добровольно выехала на другое место жительства, чем выразила намерение расторгнуть договор найма. Новик Т.М., несмотря на регистрацию по месту жительства, не приобрела права пользования спорной квартирой, поскольку не вселялась на данную жилплощадь. В связи с изложенным суд находит возможным удовлетворить исковые требования.
 
    Доводы ответчика о непригодности приобретенной ей квартиры для проживания не подтверждаются доказательствами и опровергаются сведениями, представленными УПФ и органом опеки и попечительства, в связи с чем суд считает их надуманными. Иные заявленные ответчиком доводы не имеют существенного значения для дела.
 
    Суд принимает во внимание довод органа опеки и попечительства о необходимости учесть имущественные интересы Нефедовой Д.П. и ее родственные отношения с истцом. Вместе с тем, эти обстоятельства не могут являться сами по себе достаточными основаниями для сохранения права пользования квартирой, поскольку выезд Нефедовой Д.П. не является временным, она является сособственником другого жилого помещения, имеет постоянное место жительства. Доказательств сохранения семейных отношений с истцом из материалов дела не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нефедовой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить;
 
    Признать Нефедову Н.П., Полукайнен В.А., Нефедову Д.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>;
 
    Признать Новик Т.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>;
 
    Взыскать с Нефедовой Н.П. в пользу Нефедова П.А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                    С.В. Щепалов