Решение от 12 февраля 2014 года №2-23/2014

Дело 2-23/2014                                                                             12.02.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.
 
    при секретаре ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 52 302 руб. 08 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что 02.07.2012г. в 06 час.55 мин. по адресу: ФИО2-Петербург, Октябрьская набережная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем « Вольво FH-12» государственный номерной знак А 814 ТО 178, принадлежащим ФИО8, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем « Форд Мондео» государственный номерной знак Е 136 ЕК 178.
 
    Вина ответчика в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами проверки ФИО2 <адрес> ФИО2-Петербурга, в результате которой ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП. Гражданская ответственность в части причинения вреда при использовании автомобиля « Вольво FH-12» государственный номерной знак А 814 ТО 178 была застрахована в страховой компании «Объединенная Страховая Компания», полис № ВВВ 06099791916.Указанной страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно акта № осмотра транспортного средства, составленного экспертом по оценке ООО « Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта а/м « Форд Мондео» государственный номерной знак Е 136 ЕК 178,составляет 172 302 рубля 08 копеек. С учетом выплаченной страховой компанией суммы возмещения вреда, причиненный истцу ущерб составляет 52 302 рубля 08 копеек.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении дела, сведений об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным признать причины неявки неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту ДТП ФИО2-Петербурга, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
 
    Из материалов дела усматривается, что в 06 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2-Петербург, Октябрьская наб. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем «Вольво FH-12» государственный номерной знак А 814 ТО 178, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Мондео» государственный номерной знак Е 136 ЕК 178.
 
    Постановлением ФИО2 УМВД по ФИО2 <адрес> ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ; при движении по Октябрьской наб. от Вантового моста к <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части ( дистанция).
 
    Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика: справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой, объяснениями ФИО3 и ФИО4
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2012г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП, ему назначен административный штраф.
 
    Данное постановление в установленном законом порядке ответчик не обжаловал, оно не отменено, носит законный характер.
 
    Иных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Объединенная Страховая Компания», полис ВВВ 0609791916.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. Е 136 ЕК 178 подтверждается заключением акта № осмотра транспортного средства, составленного экспертом по оценке ООО « Центр оценки и экспертиз», и составляет, с учетом износа деталей, 172 302 рубля 08 копеек.
 
    По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки( п.2 ст. 15 ГК РФ)
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования( п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
 
    В свою очередь, положениями ст.1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 14.08.2012г. страховой компанией, в которой застрахована ответственность ФИО4, истцу выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.
 
    Данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В данном случае ущерб от дорожно-транспортного происшествия представляет собой разницу между стоимостью ремонта пострадавшего автомобиля и страховой выплатой, предусмотренной ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ.
 
    Указанная сумма составляет 52 302 рубля 08 копеек( 172 302,08-120 000,00=52 302, 08)
 
    Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 52 302 рубля 08 копеек.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает в числе необходимых расходов, расходы истца, связанные с получением квалицированной юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей( л. д. 11)
 
    Таким образом, в пользу ФИО3 следует взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 6 769 рублей 06 копеек.
 
    На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 302 рубля 08 копеек.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 769 рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 17.02.2014г.
 
    Судья: