Решение от 17 января 2014 года №2-23/2014

Дело №2-23/2014 (№2-1119/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 17 января 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балезиной Л.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании материального ущерба при наступлении страхового случая по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балезина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Исакову А.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» невыплаченной страховой выплаты при наступлении страхового случая х руб., с ответчика Исакова А.В. взыскать материальный ущерб, причиненного ДТП сверх лимита ответственности страховщика, в сумме х руб., а также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине и судебные издержки.
 
    В обоснование иска указала, что она имеет в личном пользовании автомобиль «х», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно данному полису к управлению автомобилем допущен ее сын - Балезин И.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.10.2013 года в 17 часов 15 минут на 23 км автодороги Киров-Вятские Поляны в зоне населенного пункта - дер. Глушиха <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором собственник и водитель автомобиля «х», № Исаков А.В., в нарушение требований п. 1.1 и 11.2 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «х» под управлением Балезина И.В., двигавшемуся по полосе движения слева и начавшего обгон транспортного средства ответчика по делу - Исакова А.В., который так же начал маневр обгона и совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля истца, по причине чего автомобиль от удара сбросило с проезжей части влево на обочину и в кювет, где он ударился в опору ЛЭП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. После совершения ДТП водитель Исаков А.В. на автомобиле с места происшествия скрылся. Виновность водителя Исакова А.В. в совершении ДТП подтверждается определениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исакова А.В., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Во исполнение условий договора ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Вятскополянское агентство СК «Цюрих» для прямого урегулирования убытков. Однако в выплате страхового возмещения ввиду того, что не установлен виновник ДТП. Считая данный отказ неправомерным, истец обратилась к независимому автооценщику ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей ТС (х %) х руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет х рублей.
 
    Определением Вятскополянского районного суда от 17.12.2013г. в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», являющееся страховщиком Исакова А.В. по договору ОСАГО (полис серии №).
 
    Определением Вятскополянского районного суда от 17.01.2014г. утверждено мировое соглашение между истцом Балезиной Л.Н. в лице её представителя по доверенности Приказчикова В.Н. и ответчиком Исаковым А.В., производство по делу в части исковых требований к Исакову А.В. прекращено.
 
    В судебное заседание истец Балезина Л.Н. не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Приказчиков В.Н. поддержал исковые требования истца по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчику были предъявлены все необходимые документы для производства страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, в том числе заявление пассажира ФИО15 об отсутствии у него какого-либо вреда, связанного с ДТП и отсутствии претензий к страховщику. В ходе производства по делу также ответчику были представлены все документы, однако в течение месяца с 13.12.2013г. ответчик безосновательно не произвел выплаты, нарушив права истца, как потребителя услуг по договору страхования. Поэтому просил взыскать с ответчика помимо лимита страховой выплаты в размере х рублей, также штраф, установленный законом о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя и судебные издержки на оплату услуг представителя по делу, которые оплачены в размере х рублей за подготовку настоящего иска и участие представителя в суде 1 инстанции.
 
    3-е лицо Балезин И.В. полагал иск обоснованным, пояснил, что обстоятельства ДТП соответствуют изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого просит провести судебное заседание без его участия. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что виновность участников ДТП не установлена – ООО СК «Цюрих» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как в материалах дела не имеется сведений о страховой компании «виновника» ДТП Исакова А.В., а также в материалах административного дела имеется пострадавший пассажир ТС «х» ФИО3. Поэтому просит в исковых требованиях в отношении ООО СК «Цюрих» отказать.
 
    Исаков А.В., участвовавший в производстве по делу в качестве ответчика, в судебном заседании пояснил, что 19.10.2013 года в 17 часов он ехал на своем автомобиле «х», №с супругой из г.Киров. Проезжая дер. Глушиха, он решил совершить обгон впереди идущего автотранспорта, при этом включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, убедился в безопасности маневра, никаких помех не заметил и начал выезжать на полосу встречного движения для обгона. В это время почувствовал удара об зеркало заднего вида неожиданно оказавшейся слева от него автомашиной, зеркало сложило. Он через 100м. остановился, автомашины не увидел, посчитал, что она свернула в деревню, поэтому поправил зеркало и уехал домой. На следующий день к нему пришел участковый, сообщил, что он совершил столкновение с автомашиной истца, которая получила значительные механические повреждения, совершив после столкновения наезд на опору ЛЭП. На левом переднем и заднем крыле своей автомашины он увидел механические повреждения. Считает, что водитель автомашины «х» Балезин И.В. превысил скорость, а после бокового соприкосновения не смог удержать автомобиль, не принял мер к остановке автомашины и поэтому совершил наезд на опору ЛЭП, чего мог бы избежать.
 
    Третье лицо представитель ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя судебной повесткой о дне, месте, времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 этого же Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго пункта 9 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2013 года в 17 часов 15 минут на 23 км автодороги Киров-Вятские-Поляны в зоне населенного пункта - дер. Глушиха Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП, при котором автомобилю истца «х», № под управлением Балезина И.В. и автомобилю «х», № под управлением Искакова А.В. причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с п.11.1., п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
 
    Суд считает установленной вину водителя Исакова А.В. в совершении данного ДТП, поскольку он в нарушение требований п. 1.1 и 11.2 ПДД РФ, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «х» под управлением Балезина И.В., двигавшемуся по полосе движения слева и начавшего обгон транспортного средства Исакова А.В. В результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ Исаков А.В. совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля истца, от которого автомобиль истца помимо воли водителя Балезина И.В. сбросило с проезжей части влево на обочину и в кювет, где автомобиль «х» ударился в опору ЛЭП, получив дополнительные повреждения.
 
    Изложенное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах происшествия, копией схемы места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, сведениями записи с видеорегистратора, из которой видно обстоятельства ДТП.
 
    Гражданская ответственность Балезиной Л.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих»по договору ОСАГО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством допущен Балезин И.В.
 
    Гражданская ответственность водителя Искакова А.В. застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО (полис серии №).
 
    Из объяснений представителя истца и материалов дела, документов ответчика видно, что истец Балезина Л.Н. 21.10.2013г. обратилась по факту данного ДТП о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику – ООО СК «Цюрих», на что получила 31.10.2013г. отказ по причине того, что личность виновника ДТП не установлена.
 
    На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в нем участвовало два транспортных средства – автомашина истца «х» под управлением Балезина И.В. и неустановленная на момент составления справки автомашина. Вред причинен имуществу – механические повреждения транспортных средств и причинен вред пассажиру автомобиля «х» ФИО17
 
    Согласно судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 (акт №) полученный им кровоподтек в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 претензий к Исакову А.В. по факту ДТП, произошедшего 19.10.2013 г. в дер. Глушиха Кирово-Чепецкого района Кировской области, не имеет, так как повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, он не получил. Аналогичное заявление направлено им в ООО СК «Цюрих» 13.12.2013г., копия которого с копиями материалов дела также направлена в адрес ответчика судом в ходе производства по делу.
 
    Данные документы исключают из состава участников ДТП, которым причинен вред, пассажира автомобиля «х» ФИО3, указанного в справке.
 
    При изложенных обстоятельствах условия, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для прямого урегулирования убытков соблюдаются. Следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения, заявленные ответчику ООО СК «Цюрих», являются обоснованными. На момент обращения истца с соответствующим заявлением в ООО СК «Цюрих» 21.10.2013г. страховщик не располагал данными о виновнике и имелись данные о третьем лице, которому причинен вред, поэтому страховщик обоснованно отказывал в выплате. Однако в ходе проверки по факту ДТП и в ходе производства по настоящему гражданскому делу виновное лицо было установлено – водитель Исаков А.В. О чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 7.11.2012г., которым установлена его вина. Постановление не обжаловано. Гражданская ответственность данного водителя так же была застрахована по договору ОСАГО.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобилю «х», №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет х руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет х руб. Таким образом, согласно данной оценке общая сумма материального ущерба составляет х рублей.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками по делу ООО СК «Цюрих» и Исаковым А.В. не представлено. Поэтому суд принимает данное доказательство за основу определения размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает объяснения Исакова А.В., который подтвердил наличие механических повреждений автомашины истца, изложенные в Актах осмотра данного автомобиля.
 
    В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, максимальный размер страховой выплаты установлен 120 тысяч рублей.
 
    В состав данной выплаты согласно п.60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возмещению в пределах страховой суммы (в пределах лимита ответственности 120000 рублей) подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оплата услуг независимого эксперта и т.д.).
 
    Поэтому исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к страховой организации ООО СК «Цюрих», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Балезиной Л.Н., подлежат удовлетворению полностью, в пределах установленного законом лимита ответственности.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, а также принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п.67 Правил). Согласно п.74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
 
    Как видно из представленных суду документов ответчик ООО СК «Цюрих» располагало достаточными документами для производства страховой выплаты до получения результатов производства по данному гражданскому делу. Размер страховой выплаты также был очевиден из имеющихся документов об оценке, которыми страховщик располагал.
 
    На основании п.6 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя: 120000х50%=60000 руб.
 
    При определении условий взыскания данного штрафа суд учитывает, что после получения ответчиком в ходе производства по делу всех документов, касающихся размера материального ущерба и условий производства страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, в том числе заявления пассажира ФИО3 об отсутствии претензий и вреда для его здоровья. У страховщика – ответчика был достаточный и разумный срок для производства страховой выплаты. Несмотря на это, от представителя ответчика в адрес суда поступили два отзыва об отказе в иске. Изложенные действия исполнителя по договору страхования суд признает нарушением прав потребителя – страхователя на добровольное и своевременное получение страховой выплаты для возмещения ущерба.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за представительские услуги (подготовка иска, участие в суде 1 инстанции) адвокату Приказчикову В.Н. х рублей. Суд учитывает, что производство по иску в части взыскания х руб. велось в отношении ответчика Исакова А.В., а в отношении ответчика ООО СК «Цюрих» требования удовлетворены на сумму х рублей. Поэтому с учетом сложности дела суд определяет размер данных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Цюрих», в размере х рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Балезиной Л.Н. к ООО СК «Цюрих» удовлетворить.
 
    взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Балезиной Л.Н.:
 
    х рублей – материальный ущерб – страховую выплату;
 
    х рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    х рублей – судебные издержки.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в размере х руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.