Решение от 18 марта 2014 года №2-23/2014

    Решение вступило в законную силу: 23.04.2014 года.
 
    Дело № 2-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Облучье
 
    Облученский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего – судьи Полежаевой Ю. С.,
 
    при секретаре судебного заседания – Аркашовой Т. А.,
 
    с участием представителя истца – Дубского В. Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 27 АА № 0517478 от 20.02.2014,
 
    ответчика – Золотарева Д. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой Елены Анатольевны к Золотареву Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
установил:
 
    Мальцева Елена Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Золотареву Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировала тем, что ДАТА, по вине Золотарева Д. С. на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей автотранспортное средство, H., с государственным регистрационным знаком Х, получило повреждения. Вина Золотарева Д. С. была установлена сотрудниками Госавтоинспекции, которыми действия ответчика были квалифицированы по ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением последним п. 9.10. Правил дорожного движения. По обращению в ОАО «СГ «МСК»», Мальцевой Е. А. на основании акта о страховом случае № Х, страховой компанией был определен, а впоследствии и выплачен размер страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности – Х рублей. Полагая о несоответствии размера страхового возмещения реально причиненному ущербу, истица обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения размера затрат на его восстановление после ДТП. По результатам проведенной экспертом оценки, определена восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля в сумме Х рублей 00 копеек. С учетом произведенной ОАО «МСК» страховой выплаты в размере Х рублей, Мальцева Е. А в исковом заявлении просила взыскать с Золотарева Д. С. в счет возмещения материального ущерба Х рублей (Х – Х), расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, а также судебные расходы, связанные с затратами на почтовые услуги - Х рублей, оплату юридических услуг в сумме Х рублей, расходы по экспертизе Х рублей и уплаченной государственной пошлины – Х рублей.
 
    В судебное заседание Мальцева Е. А., своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела, не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Дубский В. Е. в судебных заседаниях 27.02.2014 и 18.03.2014 исковые требования уточнил, снизив на основании заключения автотехнической экспертизы размер заявленного ко взысканию с Золотарева Д. С. материального ущерба до Х рублей Х копеек, от требования по компенсации морального вреда в сумме Х рублей отказался в связи с их необоснованностью, о чем предоставил письменные заявления. В оставшейся части на исковых требованиях настаивал по доводам заявления. В дополнение к заявленным требованиям, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг «ДВЭО» в сумме Х рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства в сумме Х рублей Х копеек, одновременно указав, что в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от ДАТА сумма таковых расходов в размере Х рублей Х копеек указана ошибочно; расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме Х рублей и Х рублей соответственно, а последней суммы с учетом затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания в гостинице; расходы по оплате доверенности в сумме Х рублей и государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Золотарев Д. С. исковые требования признал частично, не согласившись с оплатой услуг по эвакуации принадлежащего Мальцевой Е. А. автомобиля с места ДТП в сумме Х рублей. Признавая имевшуюся в связи с повреждениями после ДТП необходимость в транспортировке автомобиля при помощи эвакуатора, свою позицию мотивировал завышенной стоимостью данной услуги и отсутствием квитанции, подтверждающей ее оплату истицей. С требованиями по взысканию с него судебных расходов так же согласился частично, указав как на необоснованно заявленные истицей расходы по оплате юридических услуг в сумме Х рублей и услуги представителя в сумме Х рублей, полагая, что документального подтверждения понесенных расходов (квитанций об оплате) истицей в суд не предоставлено. Возражал против удовлетворения требования о взыскании затрат по составлению экспертного заключения ООО «ДВЭО». В судебном заседании совершение им при управлении автомобилем «T» дорожно-транспортного происшествия ДАТА в 18 часов 50 минут на АДРЕС с участием автомобиля H, принадлежащего истице, не оспаривал, равно как и имевшиеся после ДТП и описанные в одноименной справке повреждения на обоих автомобилях. С составлением административного протокола по статье 12.15. ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначением административного наказания по итогам рассмотрения первого был согласен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа МСК», своевременно и надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По общему правилу, изложенному в статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если им не будет доказано отсутствие своей вины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 1072 названного кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств установлена одноименным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ст. 4).
 
    Из материалов дела и опроса сторон следует, что ДАТА в 18 часов 50 минут на АДРЕС Золотарев Д. С., управляя автомобилем «T» с государственным номером Х, в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не учел боковой интервал и не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «H», с государственным регистрационным знаком Х, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в судебном заседании нашли свое подтверждение в схеме и справке (с описанием видимых повреждений автомобилей) о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП, а также постановлении по делу об административном правонарушении Х от ДАТА, которым Золотарев Д. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме Х рублей. Постановление о назначении административного наказания ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № Х собственником автомобиля «H», с государственным регистрационным знаком Х, является Мальцева Елена Анатольевна.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования закона, доводы ответчика, не оспаривавшего в судебном заседании причинение вреда при управлении им транспортным средством, обстоятельства совершения ДТП, установленные из материалов административного производства Госавтоинспекции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении материального ущерба к Золотареву Д. С.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 статьи 12 Закона).
 
    Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДАТА (согласно полису страховщика №Х) следует о реализации Мальцевой Е. А. своего права, как потерпевшего лица, и об обращении с требованием по возмещению вреда к компании, застраховавшей автогражданскую ответственность истицы – ОАО «СГ МСК».
 
    Актом страховой организации от ДАТА № Х констатировано наличие страхового случая и принято решение о страховом возмещении Мальцевой Е. А. Х рублей. Решение о размере страхового возмещения в пределах определенного законом лимита (Х рублей) ООО «СГ МСК» принято на основании оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Х, проведенных ООО «ФАВОРИТ». Отчет ООО «ФАВОРИТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта являлся предметом судебного исследования.
 
    Согласно платежному поручению от ДАТА № Х страховая выплата в сумме Х рублей перечислена ОАО «СГ МСК» Мальцевой Елене Анатольевне. Получение страхового возмещения истицей не отрицается.
 
    В подтверждение стоимости, превышающей размер страхового возмещения, восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при подаче искового заявления Мальцевой Е. А. предоставлено экспертное заключение ООО «ДВЭО» от ДАТА № Х, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление автомобиля истицы в связи с повреждением в результате ДТП на ДАТА, с учетом амортизационного износа составила Х рублей.
 
    В виду возникших сомнений в выводах экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ДАТА № Х и несогласием ответчика с определенным экспертом размером затрат на восстановление автомобиля, судом назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДАТА № Х общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с процентом износа деталей на дату совершения ДТП – ДАТА, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах ДТП, цен, действующих на территории ЕАО, составила Х рублей Х копеек.
 
    С выводами экспертного заключения стороны согласились, на основании последних (выводов) истцом размер исковых требований был уменьшен.
 
    Суд признает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, после предупреждения эксперта об уголовной от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом в указанной области знаний, с соблюдением процессуального порядка ее назначения и проведения, содержит научно-обоснованные выводы, следующие из исходных объективных данных (материалов дела, административного производства).
 
    Принимая во внимание требование закона, в соответствии с которым каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд так же считает его достаточным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА с участием истца и ответчика, в связи с чем суд кладет его в основу судебного решения.
 
    По этим же основаниям, а также в связи с возникшими противоречиями с выводами эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», положенными в основу настоящего судебного решения, суд при расчете подлежащего взысканию с Золотарева Д. С. ущерба не принимает во внимание в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта «ДВЭО» от ДАТА № Х. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению почтовых расходов в сумме Х рублей Х копеек и Х рублей, понесенных Мальцевой Е. А. на проведение названной экспертизы.
 
    Таким образом, в соответствии с требованием закона по возмещению причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с Золотарева Д. С. в пользу Мальцевой Е. А. подлежит взысканию сумма, за вычетом страховой выплаты в сумме Х рублей, то есть Х рублей Х копеек (Х – Х).
 
    Согласно расписке, акту выполненных работ от ДАТА, в названную дату гражданином К. произведена эвакуация автомобиля Мальцевой Е. А. с АДРЕС.
 
    Из этой же расписки-акта выполненных работ следует о полной оплате ДАТА истицей стоимости услуг по эвакуации автомобиля к месту его хранения, составившей Х рублей, в отсутствие замечаний по его транспортировке.
 
    Ответчик, не соглашаясь с возмещением названных расходов истице, мотивировал это отсутствием квитанции об оплате.
 
    Суд, принимая решение о взыскании с Золотарева Д. С. затрат, понесенных Мальцевой Е. А. на транспортировку поврежденного автомобиля в размере Х рублей, исходит из фактически понесенных истицей расходов, подтвержденных в судебном заседании распиской-актом выполненных работ, заверенной подписями сторон об оказании соответствующей услуги и ее оплате. При этом, суд руководствуется отсутствием в законе каких либо ограничений, иных обязательных, кроме соблюдения простой письменной формы, требований к оформлению названной сделки и передаче денежных средств по ней. Доказательств, свидетельствующих о возможности истицы обеспечить транспортировку поврежденного транспортного средства после ДТП за меньшую цену, ответчиком не предоставлено.
 
    Статьей 39 ГПК Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленных им требований, а ответчику признать иск.
 
    Представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, в судебном заседании от исковых требований по взысканию компенсации морального вреда в сумме Х рублей отказался, указав на их необоснованность.
 
    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку фактические данные и доказательства, в подтверждение первых, причинения истице физических и нравственных страданий не были приведены в исковом заявлении, о наличии таковых не было заявлено и в судебном заседании, суд не находит оснований, определенных в статье 39 ГПК Российской Федерации, препятствующих в принятии отказа истца от иска, поскольку прекращение дела в указанной части не будет противоречить закону и нарушать права, законные интересы других лиц.
 
    Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статья 220 ГПК Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, гражданское дело по заявленным требованиям Мальцевой Е. А. по взысканию компенсации морального вреда в сумме Х рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с Золотарева Д. С. в пользу Мальцевой Е. А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Х рублей Х копеек. В указанную сумму входит разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения - Х рублей Х копеек и расходы по эвакуации автомобиля - Х рублей Х копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьями 88, 94 ГПК РФ отнесены госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения расходов истицы на представительские (Х рублей) и юридические услуги (Х рублей), суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию в названной части суммы.
 
    Предметом договора об оказании юридических услуг истице от ДАТА является проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, личное участие в судебном процессе исполнителя. Стоимость по договору составляет Х рублей. Аналогичные юридические услуги, за исключением составления и направления искового заявления, а так же представительства в судебных заседаниях, являлись предметом договора по оказанию юридических услуг истице тем же исполнителем по договору от ДАТА. Стоимость услуг составила Х рублей.
 
    Согласно распискам заказчика и исполнителя, по обоим договорам услуги истицей оплачены в полном объеме.
 
    По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истицы, не превышающих по общей продолжительности четырех часов. Фактические затраты представителя истца на проезд и проживание в гостинице составили Х рублей, что подтверждено в судебном заседании проездными документами и гостиничными счетами.
 
    Учитывая принцип возмещения расходов представителя (юридических услуг) в разумных пределах, фактическое совпадение предметов оказываемых услуг по договорам, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), затраты на проезд в судебное заседание и проживание, заявленные истицей суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению и направлению искового заявления в суд подлежат снижению до Х рублей по договору от ДАТА и до Х рублей по договору от ДАТА.
 
    На основании указанных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика в полном объеме затраты истца в сумме Х рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме Х рублей 00 копеек.
 
    Между тем, принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований – Х рублей Х копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х рублей Х копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Мальцевой Елены Анатольевны к Золотареву Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Золотарева Дениса Сергеевича в пользу Мальцевой Елены Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Х рублей Х копеек, расходы по эвакуации автомобиля Х рублей 00 копеек, а всего Х рублей Х копеек.
 
    Взыскать с Золотарева Дениса Сергеевича в пользу Мальцевой Елены Анатольевны судебные расходы в размере Х рублей Х копеек, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления (Х рублей), удостоверения доверенности (Х рублей), услуг представителя (Х рублей), а так же с уплатой государственной пошлины (Х рублей Х копеек).
 
    Принять отказ истца от исковых требований к Золотареву Д. С. о взыскании компенсации морального вреда и в этой части производство по делу - прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Ю. С. Полежаева