Решение от 18 февраля 2014 года №2-23/2014

    Дело № 2-23/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 18 февраля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Крючкова Ю.В.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю.В. к ООО «Управляющая компания №» об обязании предоставить информацию о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома, о финансово-хозяйственной деятельности, обязании сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании отменить тариф на жилищные услуги и сделать перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Крючков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» (Далее – ООО «УК №») об обязании предоставить информацию о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома и о финансово-хозяйственной деятельности, обязании сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании отменить тариф на жилищные услуги и сделать перерасчет платы за жилищные услуг, взыскании компенсации морального вреда. Из поданного Крючковым Ю.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что он является одним из собственников жилого помещения по адресу г. Советская № Хабаровского края ул. Гончарова дом 3 квартира 17. Многоквартирным домом (Далее – МКД), в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение на основании договора управления управляет ООО «УК №». На его обращение к ответчику от 03.10.2013 года о предоставлении информации, предусмотренной «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД», утвержденным постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года он ответа не получил. ООО «УК №» не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, что ведет к повышению расходов собственников на содержание и ремонт общего имущества МКД, износу и ухудшению состояния этого имущества. В октябре и ноябре 2012 года до заключения договора управления МКД им ответчику были уплачены денежные средства в сумме -- рублей, которые он считает уплаченными незаконно. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД считает, что ответчик обязан произвести ему перерасчет платы за эти услуги за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме -- рублей -- копейки. Кроме этого, с апреля 2013 года ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за жилищные услуги и стал начислять плату за эти услуги исходя из тарифа -- рублей -- копейки, а не -- рубль -- копеек, в связи с чем должен произвести перерасчет платы за жилищные услуги за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме -- рублей -- копеек. Всего ответчик должен произвести ему перерасчет платы за жилищные услуги на сумму -- рублей -- копеек. Никакой информации о произведенных работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о расходовании денежных средств ответчик не предоставляет, свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД исполняет ненадлежащим образом. Своим бездействием ответчик причиняет ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в -- рублей. На основании изложенного Крючков Ю.В. просил суд удовлетворить иск.
 
    Судом к участию в деле согласно ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй собственник жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. № в г. № Быстрова Е.В.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика и третьего лица в суд не поступало, в судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение истца Крючкова Ю.В., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Крючков Ю.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, относительно заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что в связи с бездействие ответчика он постоянно переживает и волнуется, видя как дом и его квартира разрушаются.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Крючков Ю.В. является одним из собственников жилого помещения по адресу г. Советская № Хабаровского края ул. Гончарова дом 3 квартира 17.
 
    Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение управляется ООО «УК №» на основании договора управления от 04.12.2012 года, который был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 04.12.2012 года, данный договор является действующим.
 
    Крючков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «УК №» об обязании предоставить ему информацию о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома, о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, обязании сделать перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества МКД в связи с некачественным предоставлением этих услуг, обязании отменить тариф на жилищные услуги и сделать перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда, обоснование заявленных истцом исковых требований содержится в исковом заявлении Крючкова Ю.В.
 
    Исковые требования Крючкова Ю.В. об обязании ООО «УК №» предоставить информацию в сфере управления МКД суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
«Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010года №731) и устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия
    Согласно п.2 Стандарта, под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
 
    В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а)общая информация об управляющей организации; б)основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в)сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г)порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д)сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е)сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
 
    Согласно п.5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе,предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
 
    Таким образом, ответчик обязан в связи с обращением Крючкова Ю.В. предоставить ему информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации.
 
    Исковые требования Крючкова Ю.В. об обязании отменить размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме -- рублей -- копейки суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Гончарова 7 в г. Советская № от 04.12.2012 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников помещений указанного МКД был определен в сумме -- рублей -- копейки за 1 кв.метр общей площади жилого помещения.
 
    Указанное решение общего собрания собственниками не пересматривалось, недействительным не признавалось, ООО «УК №» самостоятельного решения об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не принималось, в связи с чем оснований для отмены установленного решением общего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД суд не усматривает.
 
    Исковые требования Крючкова Ю.В. об обязании произвести перерасчет платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с некачественным предоставлением этих услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Крючков Ю.В. просит сделать ему перерасчет уплаченных им в октябре и ноябре 2012 года денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД в полном размере, ссылаясь, что указанные денежные средства были внесены им ответчику до заключения договора управления МКД.
 
    17.06.2013 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края было вынесено решение по иску Крючкова Ю.В. к ООО «УК №» о взыскании уплаченных им денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с октября 2012 года по март 2013 года в сумме -- рублей -- копейки, решением суда в иске Крючкову Ю.В. отказано, решение суда вступило в законную силу.
 
    В обоснование ранее заявленных исковых требований Крючков Ю.В. ссылался на незаконность взимания платы управляющей организацией в связи с тем, что договор управления МКД он не подписывал.
 
    В ходе рассмотрения предыдущего дела судом было установлено, что в указанный период ООО «УК №» осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, в котором расположено принадлежащее Крючкову Ю.В. жилое помещение, и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в октябре и ноябре 2012 года.
 
    Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, а именно выполнение ООО «УК №» работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в октябре и ноябре 2012 года в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальными для настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
 
    Таким образом, фактически ООО «УК №» в октябре и ноябре 2012 года фактически выполняло функции управляющей организации, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить предоставленные услуги.
 
    Исковые требования о производстве перерасчета за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 50% от сумму уплаченных им денежных средств Крючков Ю.В. обосновывает некачественным оказанием услуг.
 
    В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
Такой порядок установлен «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491.
    Согласно п.3 Правил, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.п.7 и 8 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лиц, указанное заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6месяцев после соответствующего нарушения.
 
    В п.15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту16 Правил составляется в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Указанные положения Правил не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
 
    Как следует из приложенных к исковому заявлению обращений Крючкова Ю.В., в период с декабря 2012 года по март 2013 года он в ООО «УК №» с заявлениями об изменении размера платы за жилищные услуги в связи с ненадлежащим качеством их предоставления не обращался.
 
    Все обращения истца в указанный период были связаны либо с претензиями по отоплению (обращение от 10.12.2012 года), либо с несогласием с тарифом на жилищные услуги (обращения от 29.01.2013 года и 23.05.2013 года).
 
    Остальные обращения датированы периодами, которые не входят в заявленный истцом.
 
    Кроме этого, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД истец суду не представил, в связи с чем оснований для обязания ответчика сделать перерасчет платы за жилищные услуги в этот период в размере именно 50%, суд не находит.
 
    Размер платы за жилищные услуги в период с апреля 2013 года истцу правомерно начислялся исходя из установленного решением общего собрания собственников от 04.12.2012 года тарифа в сумме -- рублей - копейки.
 
    Вместе с тем, из представленных Крючковым Ю.В. квитанций, выставляемых ООО «УК №» на оплату жилищных услуг следует, что с июня по сентябрь 2013 года размер платы за жилищные услуги исчислялся из тарифа -- рублей -- копейки, а не -- рублей -- копейки, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика произвести Крючкову Ю.В. перерасчет платы за жилищные услуги исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников от 04.12.2012 года.
 
    Исковые требования Крючкова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Между сторонами по делу сложились правоотношения, подпадающие под действия ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате виновного ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемую информацию и начислении платы за жилищные услуги в большем, чем установлено решением общего собрания размере, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Крючкова Ю.В. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.
 
    Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации -- рублей истец суду не представил.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно под.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере -- рублей (-- рублей за исковые требования об обязании предоставить информацию, -- рублей за исковые требования о компенсации морального вреда).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Крючкова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Управляющая компания №» предоставить Крючкову Ю.В. информацию, предусмотренную «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 по управлению многоквартирным домом № по ул. № в г. №.
 
    Обязать ООО «Управляющая компания №» произвести Крючкову Ю.В. перерасчет платы за жилищные услуги с июня по сентябрь 2013 года исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № от 04.12.2012 года тарифа на жилищные услуги в размере -- рублей -- копейки за 1 кв.метр общей площади жилого помещения.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу Крючкова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в доход бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.