Решение от 10 июня 2014 года №2-2320/14

Дело № 2-2320/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГг. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    с участием истцов Сумовской Е.И., Жмуровой В.А.,
 
    представителя истицы Сумовской Е.И. - по доверенности Богайчука Н.П.
 
    представителя ответчика Рыбиной С.Н. – по доверенности Строганова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Жмуровой В.А., Карповой Л.В., Кравчишина В.М., Мараховского П.Н., Сумовской Е.И. к Рыбиной С.А. о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, переулок Рабочий, 24, и возложении обязанности снести данную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Жмурова В.А., Карпова Л.В., Кравчишин В.М., Мараховский П.Н., Сумовская Е.И. обратились с исковыми требованиями к Рыбиной С.Н. о признании самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возложении обязанности снести данную постройку.
 
    В судебном заседании истица Сумовская Е.И. и ее представитель по доверенности Богайчук Н.П., истица Жмурова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом представитель Сумовской Е.И. по доверенности Богайчук Н.П. суду пояснил, что непосредственно с многоквартирным домом № по переулку Рабочему в Центральном районе г. Сочи, в котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения, тем же застройщиком Рыбиной С.А. ведется строительство многоэтажного многоквартирного дома. Фасад самовольной постройки возведен на расстоянии нескольких метров от многоквартирного <адрес>, то есть, не соблюдается расстояние между жилыми домами, нарушены гигиенические, санитарные требованиями при строительстве соседнего многоквартирного жилого дома, а также целый ряд иных требований. По мнению истцов, строительство дома ведется с нарушением противопожарных норм, инсоляции, коэффициента естественной освещенности, строительный забор выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Видом разрешенного использования земельного участка, на котором ведется самовольное строительство, является размещение индивидуального жилого дома, а не многоквартирного. Застройщиком Рыбиной С.А. нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ. Строительством и сохранением многоэтажного здания ответчик создал угрозу жизни и здоровью, как истцов, так и неопределенному кругу лиц, а также препятствия в пользовании и владении принадлежащим истцам недвижимым имуществом. Кроме того, формирование земельного участка под строительство самовольной постройки было проведено без учета существования многоэтажного дома, в котором проживают истцы, были нарушены права истцов на установление границ земельного участка и на обязательное участие в публичных слушаниях по проекту застройки придомовой территории дома, строительство ведётся на участке, предназначенном для строительства ИЖС и не соответствует разрешённому использованию и ведётся без соответствующей проектной и разрешительной документации. Строительство ведётся в непосредственной близости от дома истцов без наличия обязательных противопожарных разрывов и проездов и, тем самым, создаёт угрозу жизни и здоровью окружающим. Построенное здание нарушает инсоляцию квартир, а также снизило стоимость имущества, принадлежащего истцам, чем нарушило их права.
 
    Истица Жмурова В.А. суду пояснила, что строительство спорного дома по пер. Рабочему № мешает истцам оформить земельный участок под их домом и получить от того же застройщика соответствующие технические условия, обязать запустить лифты и т.п., поданный иск является оказанием давления на того же застройщика, который строил и их дом.
 
    В судебном заседании Сумовская Е.И. пояснила, что строительство дома нарушает её права, так как строительство ведётся в непосредственной близости от дома истцов, строительство ведётся и в настоящее время, построенное многоэтажное здание нарушает инсоляцию её квартиры, мешает пользоваться придомовой территорией. А также пояснила, что строительство, осуществляемое ответчиком, мешает истцам в оформлении прав на их земельный участок, получению технических условий на их жилой дом и мешает заключению договоров со снабжающими организациями. До окончания строительства рядом расположенного многоэтажного дома истцы не обращались в суд в связи со своей юридической неграмотностью, надеясь на урегулирование спора в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Рыбиной С.А. по доверенности Строганов А.А. исковые требования истцов не признал и суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № № после корректировки границ без изменения общей площади поставлен на государственный кадастровый учет, его площадь составляет 1345 кв.м., он расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве собственности ответчику. Фактически ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен многоквартирный жилой дом Лит. А общей площадью 8110,0 кв.м. Строительство указанного дома окончено, ведутся только отделочные работы. Возведенное строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Все эти факты уже являлись предметом рассмотрения по иску Администрации г. Сочи и иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц к Рыбиной С.А. о признании указанной постройки самовольной и ее сносе. По указанному гражданскому делу вынесено решение Центрального районного суда (Дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках указанного гражданского дела проводилась судебно-строительная экспертиза, заключением которой не установлено нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве многоквартирного дома, нарушений прав и интересов третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью, как истцов, так и неопределенному кругу лиц, а также препятствия в пользовании и владении принадлежащим третьим лицам недвижимым имуществом. Таким образом, считает, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.
 
    Истцы Карпова Л.В., Кравчишина В.М., Мараховский П.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки и уважительности этих причин доказательств в суд не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
 
    На основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения истцов и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Истцы, обратившись в суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и её сносе, в соответствии с правилами доказывания должны представить доказательства в подтверждение того, что строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцы, предъявив настоящий иск, не представили ни относимых, ни допустимых доказательств того, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со стороны истцов также не были представлены документы и не доказаны существенность и неустранимость отклонений от параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом и градостроительным регламентом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.
 
    В то же время в ходе подготовки данного дела к судебному заседанию и в ходе предварительного судебного заседания истцы отказались от проведения строительной экспертизы, несмотря на то, что такое требование было заявлено в их исковом заявлении.
 
    В целях проверки доводов представителя ответчика судом было исследовано в судебном заседании гражданское дело № по искам администрации г. Сочи и прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределённого круга лиц к Рыбиной С.А. о признании указанной постройки самовольной и ее сносе.
 
    В материалах указанного гражданского дела имеется экспертное заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При обращении прокурора, государственных органов и органов местного самоуправления с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истцом является неопределенный круг лиц, которых в соответствии с названной нормой невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле, так как круг собственников помещений, расположенных в близлежащих домах, а также иных лиц, чьи права могут быть нарушены самовольной постройкой.
 
    Решение по такому гражданскому делу создает преюдиции для предъявления последующих требований участниками неопределенного круга лиц в порядке признания действий ответчика неправомерным.
 
    При предъявлении индивидуальных исков в защиту прав конкретных лиц, пострадавших от той или иной противоправной деятельности, преюдициальное решение является обязательным для суда, рассматривающего конкретные иски о возмещении ущерба, поскольку в нем устанавливается факт совершения противоправных действий.
 
    Характерным для защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц является то, что защищается публично-правовой интерес многочисленной группы лиц, персональный состав которой неизвестен и на ответной стороне выступает общий для всех ответчик.
 
    В основе участия прокурора и государственных органов и органов местного самоуправления лежит не только наличие специальных указаний в законе о возможности их участия в гражданском судопроизводстве, но и особая значимость прав и охраняемых законом интересов, в защиту которых они выступают.
 
    В целях реализации органами прокуратуры задач по защите в гражданском судопроизводстве охраняемых законом прав и интересов граждан, государства и общества, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском процессе, являются: участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
 
    В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
 
    Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, ссылался на нарушение ответчиком требований действующего законодательства и заявил требования об их устранении, при этом указал, что «прокуратурой района проведена проверка по обращению жителей <адрес> по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.
 
    Из приобщенного к исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи обращения граждан к прокурору г. Сочи в отношении застройщика Рыбина В.А. следует, что среди подписавших его лиц указана Жмурова В.А., проживающая в <адрес>.
 
    Таким образом, ранее заявленные прокурором требования были направлены на обеспечение прав и законных интересов круга лиц, индивидуализировать которых не представляется возможным, в том числе и лиц, проживающих в <адрес>.
 
    Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
 
    Согласно требованиям действующего законодательства под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, определить который невозможно в силу объективных причин. Объективная невозможность определить круг лиц выражается в невозможности их практической индивидуализации и привлечения в качестве сторон (участников) по делу.
 
    В связи с вышеизложенными нормами права суд приходит к выводу о возможности считать все ранее рассмотренные и исследованные доказательства в судебном разбирательстве по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи допустимыми и относимыми.
 
    Суд также считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Выводы проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают то обстоятельство, что спорный объект возведен в 2013 г., расположен в территориальной зоне «Ж-4», в которой разрешена многоэтажная жилая застройка с количеством этажей до 12.
 
    Кроме того, согласно выводам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Рыбина С.А. в границах правомерной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, возвела жилой дом 12-ти этажей (11 этажей надземных + цокольный этаж). Данное строение - многоквартирный жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. При производстве строительных работ соблюдены СНиП II-7-8* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», градостроительные, строительные нормы и правил, Правила землепользования и застройки Муниципального образования город-курорт Сочи, санитарные и противопожарные нормы и правила, а также требования по сейсмоустойчивости, кроме требований СНиП 21-01-97, п.4.4.5; п.4.4.6; СП 1.13130.2009, п.5.4.6, п.4.4.12, а также п.5.3 Правил землепользования и застройки на территории Муниципального образования город-курорт Сочи, и п. 14 ст.1; п.2 ст.51, п.51 и п.55 ГРК РФ. Строение по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не создает препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными строениями, земельными участками. Таким образом, экспертизой по делу установлено, что Рыбиной С.А. возведен спорный объект недвижимости в границах принадлежащего ей земельного участка, данное строение отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Указанное заключение эксперта в его объективности и законности у суда не вызывает, является допустимым доказательством по делу.
 
    Материалы дела содержат градостроительный план земельного участка, принадлежащего Рыбиной С.А., из которого, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4».
 
    В соответствии со ст.8 ГрК РФ и ст.24 Устава МО г. Сочи Решением Городского Собрания №202 от 29.12.2009г. утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи.
 
    Главой 13 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи установлены градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Согласно пункту 9.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29.12.2009 г., в зоне «Ж-4» разрешена многоэтажная жилая застройка до 12 этажей.
 
    Таким образом, в указанной жилой зоне официально разрешено строительство жилых домов с количеством этажей до двенадцати, что и было осуществлено Рыбиной С.А.
 
    Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, земельный участок ответчика сформирован, его границы установлены и описаны, и участок поставлен на постоянный кадастровый учет, и данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения права или законных интересов, либо публичных интересов.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Суд также считает, что заявленные истцами исковые требования направлены не только на осуществление принадлежащих им гражданских прав.
 
    Как следует из данных истцами пояснений, исковое заявление направлено на оказание давления по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцами, которые не могут являться предметом данного судебного разбирательства.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ст. 1 ГК РФ).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.2 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (с т.9 ГК РФ).
 
    Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
 
    С учетом исследованных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сумовской Е. И., Кравчишина В. М., Мараховского П. Н., Жмуровой В. А., Карповой Л. В. к Рыбиной С. А. о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности снести данную постройку – отказать.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья: