Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-23/2014
Дело №2-23/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,
при секретаре Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Л.Л. к Сурманидзе М.М. и Зыкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Сиденко Л.Л. обратилась в суд с иском к Сурманидзе М.М. и Зыкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2013 года она передала ответчику Сурманидзе по договору займа и расписке сумму <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением обязательства по договору решением суда от 05 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Сиденко о досрочном расторжении договора займа и взыскании с Сурманидзе задолженности с учётом процентов, всего в размере <данные изъяты> рубля.
Для обеспечения обязательства по договору займа 06 мая 2013 года был заключён договор залога автомобиля Тойота Камри 2007года выпуска.
Согласно п. 1.3. данного договора «Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, и включает сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию».
Согласно п. 1.5. договора «Залоговая стоимость автомобиля оценивается сторонами не менее <данные изъяты> рублей».
На основании п. 1.8. договора стороны определили, что автомобиль находится по адресу: <адрес> у собственника автомобиля Сурманидзе, т.е. залог оформлен без передачи залогового имущества залогодержателю.
При заключении договора залога Сурманидзе передал истцу Сиденко подлинник ПТС и один экземпляр договора залога.
30 сентября 2013 года Сурманидзе продал указанный автомобиль Зыкиной, не получив согласия залогодержателя.
В силу закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет свою силу, поэтому права Сиденко об обращении взыскания на заложенное имущество сохраняются после совершения сделки между Сурманидзе и Зыкиной.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Камри 2007года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сиденко Л.Л. и её представитель Рашев А.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснили, что в августе 2013 года Сурманидзе обратился к Сиденко с просьбой пересмотреть условия договора займа, договорились о том, что Сурманидзе страхует автомобиль, для чего истица передала ему ПТС, а когда Сурманидзе ушел, она обнаружила, что из папки с документами исчез её экземпляр договора займа, но осталась копия его, которую она сделала на всякий случай. В подтверждении заключения договора залога ссылаются на расписку от 06 мая 2013 года, в которой указано, что Сурманидзе передает в залог автомобиль Тойота Камри.
Ответчик Зыкина Е.А. и её представитель Бровцына В.С. иск не признали, суду пояснили, что Зыкина Е.А. при покупке автомобиля в органах ГИБДД устно проверила, что на автомобиль, принадлежащий Сурманидзе Тойота Камри, не было наложено мер обеспечительного характера, поэтому заключила с ним договор купли-продажи. Считают, что как такового договора займа не составлялось и в природе он не существует, так как истица не представила суду оригинал данного договора. Полагают, что представленная копия договора займа не может являться допустимым доказательством.
Ответчик Сурманидзе М.М. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, в судебном заседании его интересы представляет адвокат Кировской областной коллегии адвокатов Кокорин А.Л.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кокорин А.Л. с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора.
В силу ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что решением Юрьянского районного суда от 05 ноября 2013 года, в пользу истицы с Сурманидзе М.М. взыскана задолженность по распискам и договору займа от 06 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания по взысканию данной задолженности, истицей не заявлялось о наличии договора залога, не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.38-40).
В силу ст. 337 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из расписки в получении денежных средств от 06 мая 2013 года, а также представленной истцом копии договора залога от 06 мая 2013 года (л.д. 15-16, 19) следует, что обязательство по договору займа было обеспечено залогом автомобиля Тойота Камри 2007 года выпуска, находящегося в собственности Сурманидзе.
Согласно п. 1.2. и п. 1.3. договора залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату займа, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества. Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, и включает сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
Ответственность залогодателя по договору займа ограничивается залоговой стоимостью автомобиля, которая определена не менее <данные изъяты> рублей (п. 1.5. и п. 1.6. договора).
30 сентября 2013 года ответчик Сурманидзе заложенный автомобиль Тойота Камри передал Зыкиной Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 20, 21).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании сторонами не заявлялись ходатайства о представлении доказательств с помощью суда.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Стороной истца суду представлена копия договора залога от 06 мая 2013 года с приложением А к данному договору и копия договора займа от 06 мая 2013 года (л.д.15-17). При анализе данных документов, судом установлено, что адрес проживания Сурманидзе в договоре займа указан <адрес>, в договоре залога - <адрес>. Как пояснила истица, в <адрес> ответчик Сурманидзе имеет регистрацию и по данному адресу находится его производственная база. В договоре займа нет указания на обеспечение его автомобилем Тойота Камри на основании договора залога. В договоре залога не указано у кого находится заложенное имущество. В расписке о получении денежных средств от 06 мая 2013 года указано, что Сурманидзе передает в залог автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, двигатель <№> (л.д.19). В приложении А к договору залога 06 мая 2013 года указан автомобиль <№> Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет серебристый, легковая, двигатель <№>. В акте оценки заложенного имущества номер двигателя не указан. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора, суду необходим оригинал экземпляра договора залога с приложением А и актом оценки заложенного имущества для сравнения представленной истицей копии его. Сторона истца не представила суду оригиналы данных документов.
Доводы истицы о том, что её экземпляр договора исчез из папки после посещения её в августе 2013 года Сурманидзе М.М., никакими доказательствами суду не подтвержден. В судебном заседании 05 ноября 2013 года (исковое заявление подано 21 октября 2013 года), истица не говорила о договоре залога и исчезновении его, как не представлялась и копия данного договора суду.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что копия договора залога от 06 мая 2013 года, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцом в материалы дела копия договора залога не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник договора суду для сличения с копией не представлялся.
В связи с изложенным суд считает, что имеющаяся в расписке от 06 мая 2013 года запись о залоге автомобиля, также как и сама копия договора залога не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, так как влекут невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сиденко Л.Л. к Сурманидзе М.М. и Зыкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 18 марта 2014 года.
Судья Шишкина Н.И.
