Решение от 20 января 2014 года №2-23/2014

 
    Дело № 2-23/2014                                                       
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года                        п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием представителя истца Смыслова М.Ю. - Дроздецкого В.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова М.Ю. к Ишутову Н.В. о признании права собственности на жилое помещение,
 
установил:
 
    Смыслов М.Ю. через своего представителя Дроздецкого В.П. обратился в суд с иском к Ишутову Н.В. о признании права собственности на жилое помещение.
 
    В обоснование иска указано, что *.*.* по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика <адрес> в <адрес>. Данный договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом.
 
    С момента совершения сделки истец постоянно пользуется квартирой, проживал в ней, несет бремя ее содержания, открыто владеет ею. Зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение истец лишен возможности, поскольку Ишутов Н.В. *.*.* снялся с регистрационного учета и выехал за пределы <адрес>.
 
    Просит признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.
 
            Истец Смыслов М.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 53), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Дроздецкий В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и описательной части решения. Дополнил, что истец производил уплату налога на имущество по приведенной выше квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и услуги связи. Ишутовы в телефонном разговоре с ним не оспаривали заключение договора купли-продажи квартиры со Смысловым М.Ю., выполнение его условий и переход права собственности на жилое помещение к истцу.
 
            Ответчик Ишутов Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), возражений против иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил. При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в соответствующем департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    С *.*.* на территории <адрес> был создан <адрес> департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который в настоящее время именуется как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра).
 
            Спорная квартира № в доме № по <адрес> является объектом недвижимого имущества и это видно из копии кадастрового паспорта на нее (л.д. 15-18). Следовательно, право собственности на данное жилое помещение подлежит государственной регистрации в поименованном выше учреждении.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на приведенную выше квартиру отсутствуют (л.д. 38).
 
    Согласно договору купли-продажи от *.*.*, удостоверенному нотариусом (л.д. 11-12), Ишутов Н.В. продал Смыслову М.Ю., а последний купил у него <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес>.
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, удостоверен нотариусом. Суду не был предоставлен передаточный акт к приведенному договору, однако оснований полагать, что условия договора не выполнены, не имеется. Как указано в договоре, денежные средства за квартиру Ишутов Н.В. от Смыслова М.Ю. получил. Приведенные обстоятельства свидетельствует о фактическом исполнении договора.
 
    Ишутов Н.В. являлся собственником спорной квартиры в соответствии с договором приватизации от *.*.* (л.д. 33, 49), следовательно, имел право отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество.
 
    Рассматриваемый договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ГУПТИ <адрес> *.*.* (л.д. 11-12).
 
    Смыслов М.Ю. и члены его семьи, как следует из поквартирной карточки жилищных органов (л.д. 28), были зарегистрированы и проживали в квартире № дома № по <адрес> <адрес> с *.*.* Ишутов Н.В., в свою очередь, был снят с регистрационного учета из спорной квартиры *.*.* и убыл в <адрес> <адрес> *.*.* (л.д. 13, 29).
 
    Приведенные обстоятельства дают основания считать, что Ишутов Н.В. с *.*.* утратил право собственности на квартиру, продав ее истцу. Форма сделки с недвижимостью, совершенная сторонами, соответствует требованиям закона и соблюдена, условия договора сторонами выполнены, следовательно, данная сделка в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ подлежит государственной регистрации с *.*.*
 
    Выбытие Ишутова Н.В. за пределы <адрес> лишает истца возможности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке в регистрационной службе.
 
    Из представленных в ходе судебного разбирательства квитанций, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что Смыслов М.Ю. несет расходы по оплате спорной квартиры и начисляемых коммунальных услуг, производит оплату налога на имущество за эту квартиру, оплачивал услуги связи по установленному в квартире стационарному телефону.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Т. следует, что Смыслов М.Ю. с 90-х годов прошлого столетия со своей семьей проживал в квартире № в доме № по <адрес>. В настоящее время он живет и работает в <адрес>, однако приезжает в <адрес> и пользуется вышеуказанной квартирой.
 
    При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона и представленных доказательств, суд находит исковые требования о признании за Смысловым М.Ю. права собственности на спорную квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Смыслова М.Ю. удовлетворить.
 
    Признать за Смысловым М.Ю. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                                        А.А. Сытенко