Решение от 22 апреля 2014 года №2-23/2014

Дело № 2-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                           г. Зеленогорск
 
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием истца Ивашкина А. В.,
 
    представителя ответчиков адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение № 639, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Ивашкина А. В. к Карандашову А. В., Розановой М. В. о признании постройки бани незаконной и ее сносе, переносе забора, разделяющего земельные участки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ивашкин А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Карандашову А.В. и Розановой М.В. с требованием о признании постройки бани на участке <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края и ее сносе, переносе забора, разделяющего земельные участка № и <адрес> по <адрес> г. Зеленогорска в сторону участка № на 90 см по задней границе участка.
 
        Требования мотивированы тем, что он является собственником дома по адресу <адрес> г. Зеленогорска с декабря 2006 года. В июле 2012 года соседи <адрес> решили строить баню на месте, где у них находилась теплица (парник), не считаясь с его мнением и несогласием, а так же в нарушение «Правил землепользования и застройки г. Зеленогорска» Приложение к решению депутатов ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ № 54-541р Ст. 46 ж-6.     
 
        Нарушены требования о соблюдении санитарных разрывов до жилых зданий не менее 50 метров. В данном случае расстояние между хранилищем Ивашкина А.В. для хранения картофеля и овощей и вновь построенной баней соседей, в которой находится помойная яма глубиной около 3 метров, составляет 6 метров.
 
        Так же нарушены правила пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-89 и Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку противопожарное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров. А в случае истца от его строения до бани соседей составляет 6 метров, кроме того, баня построена на расстоянии от границы разделов участков около 2 метров с южной стороны истца и тем самым затеняет его участок.
 
        Кроме того, ответчики осенью 2013 года, разобрав старую баню, пристроили веранду между домом № 32, отступив на 1 метр от границы, разделяющей их дома, игнорируя расстояния между домами № и № в пожарной безопасности.
 
        Дополнительно истец указал, что в 2012 – 2013 годах соседи <адрес>, при сносе забора из штакетника, разделяющего участки № и № №, без согласия истца возвели сплошной из горбыля забор, и сместили его в сторону участка № за заднем плане участка на 90 см, сократив при этом участок Ивашкина примерно на 30 кв.м.
 
        На основании изложенного истец просил признать постройку бани незаконной, снести ее, обязать ответчиков восстановить забор на прежнем месте, перенести забор между участками № и № на 90 см. на заднем плане участков в сторону участка № (л.д. 5, 85, 100).
 
        В судебном заседании истец Ивашкин А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в декабре 2006 года он купил для своего сына земельный участок с домом по адресу <адрес>. Он начал реконструкцию, в связи с чем был разработан план застройки, соблюдено расстояние между соседним домом и хозяйственными постройками в целях противопожарной безопасности. Земельный участок и дом по адресу <адрес> принадлежат Карандашову А.В. и Розановой М.В., фактически там живут их мать Зеляк Вероника и ее муж Зеляк Виталий. В июле 2012 года соседи Зеляк В. и Зеляк В. на своем участке № стали строить баню на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, в том месте, где ранее располагалась теплица. Поскольку соседи нарушили санитарные нормы и противопожарные правила, между ними возник конфликт. Истец обращался в СУ ФПС № 19, где ему дали ответ, что противопожарное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров. В случае Ивашкина от его старого дома, от которого в настоящее время остался фундамент размером 7 х 9 метров, так как он намерен выстроить на этом фундаменте новый дом, до бани соседей около 6 метров. Кроме того, баня высотой 5 метров с учетом крыши, затеняет 1/3 часть участка истца. Ответчиками нарушены санитарные правила, так как от бани соседей, в которой есть помойная яма, до погреба истца, в котором он хранит овощи, расстояние около 6 метров, а должно быть 50 метров. Ответчики изменили границу земельных участков, сдвинув забор в сторону истца на расстояние 1 метр. Об изменении границ земельных участков н узнал, когда проводилась землеустроительная экспертиза. Межевание земельных участков не проводилось. Согласно свидетельству о регистрации права собственности у истца в собственности 941 кв.м, а по плану кадастрового инженера 910 кв.м. Границу по ограждению участка Ивашкина кадастровый инженер указал неправильно, ограждение временное, на период строительства, потом истец намерен восстановить границу по свидетельству. Забор ответчики сместили, это видно, так как он кривой. Пожнадзор сказал ему, что он (Ивашкин) должен строить свой дом на расстоянии 15 метров от бани ответчиков, но ему больше строить негде, это было единственное место, где он может расширить свой дом. В настоящее время на участке стоит старый дом, на расстоянии 10 метров от бани ответчиков, но в перспективе старый дом будет снесен. Нарушение права истца заключается в предполагаемой 100 процентной опасности возгорания, а так же в том, что если случится пожар, соседи обвинят его в том, что это он поджег. У соседей захламлена территория, горит шашлычница, соседи не намерены менять степень огнестойкости бани. Баня построена незаконно, ограничивает истца в его правах, так как он не может строить свой дом.
 
        Ответчики Розанова М.В. и Карандашов А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Смирнова И.Г., о чем представили заявление (л.д. 31).
 
        Представитель ответчиков адвокат Смирнова И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании с иском Ивашкина А.В. не согласился в полном объеме, указывая, что баня ответчиков построена с соблюдением требований решения Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Зеленогорска», и расположена на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка. До настоящего времени баня не достроена, планируется увеличить степень огнестойкости: обложить баню кирпичом. Высота бани 2 м. 80 см. Захвата участка Ивашкина ответчики не совершали.
 
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Ивашкина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу ст. 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
 
    В силу ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»:
 
    - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7);
 
    - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).
 
        Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, с жилым домом общей площадью 50,10 кв.м. (л.д. 10,11, 28).
 
        Согласно кадастровому плану земельного участка по адресу <адрес> г. Зеленогорска, участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 941 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 139, 140).
 
        Кроме того, согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом ФИО8 (Розановой) и Карандашову А.В. в равных долях каждому по ? доле принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> с жилым домом общей площадью 37,9 кв.м. (л.д. 20-22).
 
        Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, согласно имеющимся в деле доказательствам границы между ними были согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
        Истец, утверждая, что ответчиками перенесена смежная граница участков, а именно – ограждение, на заднем плане участка на 90 см в сторону участка истца, доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
 
        Доводы истца об изменении границы и, следовательно, уменьшении размера его участка основаны на том, что в инвентарном плане земельного участка № <адрес> г. Зеленогорска, выполненном Зеленогорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю длина его земельного участка по задней линии составляет 21,90 метра (л.д. 8), но при проведении землеустроительной экспертизы кадастровым инженером длина его участка по задней линии составляет 21 метр (л.д. 76).
 
        Согласно актам согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ землепользователи участков по <адрес> (ФИО9), Восточная, 33 (И.), Восточная, 34 (К.) согласовали границы земельных участков по существующим заборам и строениям, что так же было зафиксировано в планах земельных участков (л.д. 132-137).
 
        В соответствии с планом земельного участка № <адрес> г. Зеленогорска расстояние по задней линии участка составляет от точки 78, через точки 206, 207, 245, 74 до точки 214, всего 21 метр 01 см. (5,0+9,87+1,34+4,30+0,50) (л.д. 137).     
 
        Согласно каталогу координат углов поворота земельного участка по адресу <адрес>, выполненному кадастровым инженером Д., длина задней стороны участка истца на момент проведения землеустроительной экспертизы составляет 21 метр 01 см. от точки 1 до точки 6 (0,49+4.29+1,35+9,88+5,0) (л.д. 76).
 
        Т.о. длина оспариваемой границы участка Ивашкина не изменена с 1996 года.
 
        Доводы Ивашкина А.В., что необходимо руководствоваться инвентарным планом земельного участка, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», являются ошибочными, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация» занимается учетом строений, сооружений и т.п., но не земельными участками.
 
        Доводы Ивашкина А.В. о том, что у него уменьшился земельный участок, опровергаются дополнением к Заключению кадастрового инженера Дехнича В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по <адрес> огорожен забором и на время проведения замеров площадь участка составляла 1017 кв.м. (л.д. 138). В соответствии же с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности Ивашкин А.В. купил и имеет в собственности земельный участок площадью 941 кв.м. (л.д. 10, 28).
 
        На основании чего требования Ивашкина А.В. о переносе забора на 90 см. в сторону участка ответчиков не подлежат удовлетворению.
 
        Судом так же установлено, что на участке № <адрес> г. Зеленогорска ответчики в 2012 – 2013 годах построили баню, что не оспаривалось ответчиками и их представителем, а так же отражено в схеме взаимного расположения земельных участков, из которой следует, что баня расположена на расстоянии 1,45 м от смежной границы участков № и № <адрес> (л.д. 75).
 
        Спорная баня не является объектом капитального строительства, а является техническим строением вспомогательного использования, разрешение на строительство такого объекта в силу подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, баня построена на участке ответчиков.
 
        Истец, требуя снести баню ответчиков, утверждал, что ответчики при ее строительстве нарушили требования противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно СНиП 2.07.01-89 п. 1 приложения 1, ссылаясь при этом на письменные консультации специалистов органов пожарного надзора (л.д. 6, 19, 87-88).
 
        В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора ОФГНП ФГКУ «Специальное управление № МЧС Р.» С. пояснил, что ответы Ивашкину А.В. они основывали на СП 4.13330.2011, который повторяет положения СП от 1989 года. Согласно этому нормативному акту предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками. К V-ой степени огнестойкости относятся деревянные строения. Поэтому от бани до жилого дома должно быть расстояние не менее 15 метров.
 
        Истец, указывая, что между баней ответчиков и фундаментом истца около 6 метров, утверждал, что он не может строить новый дом, так как ответчики построили баню с нарушением СНиП 2.07.01-89. И так как баню ответчики стали строить до того момента, как Ивашкин снес старый дом для строительства на этом фундаменте нового дома, Ивашкину больше негде строить, ответчики должны снести баню.
 
        Ивашкин А.В. и заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора С. ссылались на положения СНиП 2.07.01-89.
 
        Однако Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* - «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
        Т.о. на момент постройки бани в 2012 – 2013 год действовали именно СП 42.13330.2011.
 
        Ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О техническом регулировании» предусматривает, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства …, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства …
 
        Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Данным Перечнем предусмотрен Свод правил: СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2 (п. 47 Сводов Правил Приказа).
 
        Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1047-р, СП 42.13330.2011 не предусмотрены.
 
        На основании изложенного Свод Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым требования по установлению минимально допустимых противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в настоящее время носят рекомендательный характер.
 
        Согласно разъяснению, данному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
        Бремя доказывания факта нарушения права возложено на истца.
 
        Ивашкин А.В., требуя защиты своего права, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения его прав возведенной баней ответчиков. Доказательств реальной угрозы его праву собственности, имуществу, жизни, здоровью истцом не представлено.
 
        Размещение ответчиками бани на расстоянии более метра от смежной границы соответствует ст. 41 Правил землепользования и застройки г. Зеленогорска, утвержденных Решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 26-284р, согласно которой на приусадебном участке разрешается строительство хозяйственных построек (бань, сараев, теплиц, оранжерей), отдельно стоящего или встроенного в жилой дом гаража на 1 - 2 легковых автомобиля при обеспечении минимального расстояния от границ соседнего участка до основных строений - не менее 3 метров, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки, отдельно стоящего гаража - 1 метр.
 
        Доводы истца о том, что баня затеняет третью часть земельного участка Ивашкина А.В., так же не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как доказательств того, что участок затеняется, что влечет какое либо нарушение права истца, не представлено.
 
        Доводы истца о том, что баня построена ответчиками с нарушением санитарных норм, поскольку от бани соседей, в которой есть помойная яма, до погреба истца, в котором он хранит овощи, расстояние около 6 метров, а должно быть 50 метров, так же не основаны на законе.
 
        Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста – представителя Межрегионального управления № ФМБА Р. Л. О.Г., действующим законодательством не предусмотрены нормативы для строительства таких временных сооружений, как баня. Истец Ивашкин А.В. ссылается на помойную яму, однако, в бане помойной ямы нет, поскольку помойная яма – это специально вырытая яма для сбора отходов.
 
        Доводы Ивашкина А.В. в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики построили веранду между домом № 32, чем проигнорировали расстояния между домами № и № в пожарной безопасности, не имеют юридического значения, так как владельцы <адрес> г. Зеленогорска в суд не обращались.     
 
        На основании изложенного исковые требования Ивашкина А.В. удовлетворению не подлежат.
 
        Ответчиком Розановой М.В. заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований Ивашкину А.В. взыскать с истца в пользу Розановой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 90).
 
        Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Интересы Розановой М.В. и Карандашова А.В. в судебном заседании представлял адвокат Смирнов И.Г., в удовлетворении иска Ивашкину А.В. отказано в полном объеме.
 
        На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчиков в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.), а так же в 7 судебных заседаниях (21.10.20113 г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), суд находит обоснованной сумму расходов на представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 201ё3 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ивашкину А. В. к Карандашову А. В., Розановой М. В. о признании постройки бани незаконной и ее сносе, переносе забора, разделяющего земельные участки, отказать в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать с Ивашкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Розановой М. В. представительские расходы в сумме 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Судья                            О.Л. Моисеенкова
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.