Решение от 14 февраля 2014 года №2-23/2014

Дело №2-23/2014
 
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года                                      г.Талица                       
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Баклановой Н.А.,
 
    при секретаре Фоменко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района в интересах Овчинниковой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+», Кузнецову Л.Ф., Кузнецовой Л.К. об обязании обеспечить доступ в квартиру для устранения течи канализации, замены трубы канализации, обязании устранить течь канализации, заменить трубу канализации, обязании возместить причиненный ущерб,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Талицкого района в интересах Овчинниковой Т.Л. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в квартиру для выполнения ремонта, обязании произвести ремонт в туалете и ванной комнате, мотивируя тем, что Овчинникова Т.Л. обратилась кпрокурору района о принятии мер по устранению течи в ванной и туалете комнатах ее квартиры, прокурор посчитал возможным обратиться в Талицкий районный суд с исковым заявлением о защите прав заявителя.
 
    На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, является ООО Управляющая компания «Чистый город +».
 
    Овчинникова T.Л. неоднократно обращалась в управляющую компанию, с просьбой принять меры по устранению течи в туалете и ванной комнате ее квартиры.
 
    Согласно представленного ответа ООО Управляющая компания «Чистый город +» от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Овчинниковой Т.Л., был осуществлен выезд аварийной бригады ООО УК «Чистый город +», в ходе обследования затопленного туалета и ванной комнаты в квартире №, было выявлено, что потолок и стены туалета и ванной комнате намокает по причине неисправности труб канализации, которые проходят из квартиры № в квартиру № указанного дома. Для устранения аварии, работникам аварийной бригады необходимо было получить доступ в квартиру № и произвести ремонтные работы. На неоднократные телефонные звонки и просьбы, в том числе Уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) лицу, проживающему в № - Кузнецову Л.Ф., доступ в его квартиру (№) предоставлен не был.
 
    Прокуратурой района с привлечением специалиста строительного контроля ООО «Строительное управление № 6» проведено обследование квартиры № по <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении ванной и туалета стены и потолок в месте, где проходит канализационный стояк мокрые, вся штукатурка отслаивается, отклеивается кафельная плитка от стены. На верхнем этаже имеются интенсивные течи канализации, в результате чего, вода попадает через перекрытие на стены и потолок помещения ванной и туалета.
 
    При осмотре стен и потолка внутри помещений ванной и туалета установлено, что:
 
    - требуется выполнить ремонт стены и потолка, заменить отслоившуюся облицовочную плитку, окрасить стены и потолок водоэмульсионной краской;
 
    - канализационный стояк необходимо заменить или выполнить соответствующую герметизацию стыков.
 
    Согласно заключению ООО «Строительное управление № 6», в туалете и ванной комнатах необходимо выполнить следующие работы:
 
    - выполнить очистку потолков от шпаклевки и краски, стен от клея и шпаклевки 10,25 кв.м.;
 
    - выполнить ремонт штукатурки потолков - 2,4 кв.м. и стен - 2,4 кв.м.;
 
    - покрыть потолки грунтовкой - 9,955 кв.м., выполнить сплошное выравнивание, водоэмульсионную окраску потолков - 3,725 кв.м.;
 
    - выполнить сплошное выравнивание и водоэмульсионную окраску стен -5,03 кв.м.;
 
    - отремонтировать облицовку стен из керамических плиток со сменой плиток - 90 шт.;
 
    - разобрать пол из керамических плиток - 1,2 кв.м.;
 
    - разобрать покрытия полов цементных -1,2 кв.м.;
 
    - пробить борозды -1,1 кв.м.;
 
    - сменить внутренние канализационные трубопроводы - 3 м.;
 
    - заделать отверстия в перекрытиях - 0,01 куб. м..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Действиями (бездействиями) ответчиков Овчинниковой T.Л. причинен вред имуществу.
 
    В соответствии с дефектной ведомостью, учитывая материалы и стоимость выполнения работы при ремонте и замене канализационного стояка, сметная стоимость работ с учетом материалов и затрат на оплату труда составила в сумме <данные изъяты>.
 
    Прокурор Талицкого района просит обязать ответчика Кузнецова Л.Ф., обеспечить доступ в квартиру № дома № по <адрес>, для выполнения ремонта по адресу <адрес> квартира № стен и потолка ванной комнаты и туалета, замены отслоившейся облицовочной плитки, окраске стен и потолков водоэмульсионной краской, замены или выполнения соответствующей герметизации стыков канализационного стояка.
 
    Обязать ответчиков ООО Управляющая компания «Чистый город+» и Кузнецова Л.Ф. солидарно произвести в ванной комнате и туалете по адресу <адрес> квартира № очистку потолков от шпаклевки и краски, стен от клея и шпаклевки 10,25 кв.м.; выполнить ремонт штукатурки потолков - 2,4 кв.м. и стен - 2,4 кв.м.; покрыть потолки грунтовкой - 9,955 кв. м., выполнить сплошное выравнивание, произвести водоэмульсионную окраску потолков - 3,725 кв. м.; выполнить сплошное выравнивание и водоэмульсионную окраску стен - 5,03 кв.м.; отремонтировать облицовку стен из керамических плиток со сменой плиток - 90 шт.; разобрать пол из керамических плиток - 1,2 кв.м.; разобрать покрытия полов цементных -1,2 кв.м.; пробить борозды - 1,1 кв.м.; сменить внутренние канализационные трубопроводы - 3 м.; заделать отверстия в перекрытиях - 0,01 куб.м. согласно дефектной ведомости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Талицкого района в интересах Овчинниковой Т.Л. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в квартиру для устранения течи канализации, замены трубы канализации, обязании устранить течь канализации, заменить трубу канализации, обязании возместить причиненный ущерб по ранее указанным основаниям, указав следующее.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Ответчик ООО УК «Чистый город+» является обслуживающей организацией, в связи, с чем должен надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию и текущему ремонту.
 
    ООО УК «Чистый город+» не обеспечила надлежащее техническое состояние инженерного оборудования.
 
    Действиями (бездействиями) ответчиков Овчинниковой Т.Л. причинен вред имуществу.
 
    В соответствии с дефектной ведомостью, учитывая материалы и стоимость выполнения работы при ремонте и замене канализационного стояка, сметная стоимость работ с учетом материалов и затрат на оплату труда составила в сумме <данные изъяты>.
 
    Прокурор Талицкого района просит обязать ответчика Кузнецова Л.Ф. обеспечить доступ в квартиру № дома № по <адрес>, для устранения течи канализации, замены трубы канализации;
 
    Обязать ООО УК «Чистый город+» устранить течь канализации, заменить трубу канализации по адресу <адрес>;
 
    Обязать ответчиков ООО УК «Чистый город+», Кузнецова Л.Ф., возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. солидарно в пользу Овчинниковой Т.Л..
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Л.К..
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сизикова О.А. на заявленных требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении настаивала, подтвердив изложенные в заявлении доводы.
 
    Истец Овчинникова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.70), от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.72).
 
    Ответчик Кузнецов Л.Ф., представляющий также интересы ответчика Кузнецовой Л.К. на основании доверенности, с иском не согласился, мотивируя тем, что объем работ и стоимость ремонта, указанные в смете, представленной прокурором, завышены, отслоение плитки от стен произошло по причине длительной эксплуатации (дому 25 лет), необходимости в проведении работ по замене канализационного стояка не имеется.
 
    Ответчик Кузнецова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.71).
 
    Представитель ответчика ООО УК «Чистый город+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70), в суд представлен письменный отзыв, с иском не согласен (л.д.45).
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, начиная с <данные изъяты> неоднократно происходило намокание водой потолка и стен в туалете и ванной комнате квартиры №, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Протекание воды произошло через перекрытия потолка из квартиры №, расположенной на 2-м этаже указанного дома. Причиной намокания водой потолка и стен в туалете и ванной комнате квартиры № послужило нарушение целостности слива душевой кабины, установленной в квартире №.
 
    Собственником квартиры № является истец Овчинникова Т.Л. Собственником квартиры № является ответчик Кузнецова Л.К. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании ООО УК «Чистый город+».
 
    В результате указанного намокания потолка и стен в ванной комнате и туалете квартиры № произошло отслаивание штукатурки на потолке и стенах, на них остались следы потеков от воды, произошло отслоение кафельной плитки в верхней части стен.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), копиями заявлений истца на имя директора ООО УК «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,58), ответом ООО «Строительное управление №6» (л.д.15-16), локальным сметным расчетом № (локальной сметой) на ремонт квартиры после затопления (л.д.17-21), дефектной ведомостью № (л.д.22-24), фотоснимками (л.д.25-26), показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО22, старшего мастера ООО УК «Чистый город+», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что мокнет потолок в ванной комнате и в туалете по адресу <адрес>. После осмотра квартир № и № был сделан предположительный вывод о том, что промокания происходят из канализационного стояка, так как в квартире № было сухо, а в квартире № промокало в том месте, где проходит стояк. Для того, чтобы отремонтировать стояк, необходим был доступ в №-ю квартиру, однако собственник квартиры этот доступ не обеспечивал, не пускал их в квартиру, потому что там надо было долбить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в №-й квартире, там находились хозяин квартиры и приглашенный им сантехник, который пояснил ей в последующем по телефону, что причина течи воды была в протечке у соединений душевой кабинки, что гайка у слива расслабилась, он гайку закрутил, они там все герметично сделали, течи больше нет. В этот день в №-й квартире хозяйка сказала ей, что ничего не течет. ДД.ММ.ГГГГ в №-й квартире никого не было, в №-й квартире хозяйка сказала ей, что ничего не течет. ДД.ММ.ГГГГ она составила акт о том, что промоканий в квартире № нет. Считает, что именно неисправность слива душевой кабины в верхней квартире была причиной намокания потолка и стен в нижней квартире, потому что когда в верхней квартире никто не проживал и не пользовался водой, в квартире истца все просыхало, при этом жильцы верхних этажей пользовались стояком. Если бы причиной протеканий был канализационный стояк, то намокания в квартире истца были бы постоянными (л.д.64-65).
 
    Свидетель ФИО21, начальник ООО «Строительное управление №6», пояснила суду, что при осмотре ею квартиры № было установлено, что на потолке и стенах туалета и ванной комнаты возле канализационного стояка были мокрые пятна от воды, верхние ряды плитки отошли (отслоились) от стен. Для проведения ремонта необходимо провести очистку потолков и стен от старых материалов, выполнить ремонт штукатурки, загрунтовать, выровнять, покрыть водоэмульсионкой, заменить отслоившуюся плитку. Считает, что отслоение плитки произошло в результате намоканий сверху, потому что в швах между стеной и плитками наблюдается частичное размывание цемента «высылы». Требуется частичная замена керамической плитки на стенах: в туалете - 50 штук, в ванной - 40 штук.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит установленным наличие материального ущерба, причиненного в результате намокания потолков и стен в ванной комнате и туалете квартиры истца.
 
    Перечень необходимых работ при проведении ремонта и их объемы, стоимость ремонта подтверждаются локальным сметным расчетом № (локальной сметой) на ремонт квартиры после затопления (л.д.17-21), дефектной ведомостью № (л.д.22-24), представленными стороной истца.
 
    Согласно указанной локальной сметы стоимость ремонта (туалет, ванная, канализация, прочие работы) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит подлежащей взысканию стоимость ремонта потолков и стен в ванной комнате и туалете. Стоимость указанного ремонта составляет 6203,58 рублей, определена судом исходя из общей стоимости, указанной в графе 9 локальной сметы (позиции с 1 по 25), с применением индекса инфляции на ДД.ММ.ГГГГ(5,698). (10,72+52,76+14,96+47,49+12,91+4,75+8,64+10,24+18,59+26,3+27,71+
 
    +64,44+236,14+17,78+52,76+14,96+20,28+36,82+47,49+12,91+41,89+
 
    +8,02+13,82+97,44+188,91=1088,73). (1088,73х5,698=6203,58).
 
    Указанную сумму 6203,58 рублей суд находит подлежащей взысканию в пользу истца. Иного суду не доказано.
 
    Доводы ответчика Кузнецова Л.Ф., представляющего также интересы ответчика Кузнецовой Л.К., о том, что объемы работ и стоимость ремонта завышены, не подтверждены доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом необходимость представления доказательств в подтверждение своих возражений разъяснялась (л.д.63,65 оборот), однако иной сметы суду не представлено.
 
    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Поскольку причиной протеканий послужило нарушение целостности слива установленной в квартире № душевой кабины, которая не относится к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком является собственник указанной квартиры Кузнецова Л.К.
 
    При рассмотрении требований истца об обязании обеспечить доступ в квартиру для устранения течи канализации, замены трубы канализации, обязании устранить течь канализации, заменить трубу канализации, о возмещении ущерба в части ремонта трубы канализации, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что причиной затопления послужила течь (неисправность) канализационного стояка, в связи с чем указанные требования заявлены необоснованно.
 
    Как поясняла истец Овчинникова Т.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, намокания потолка и стен в туалете и ванной комнате в ее квартире происходили с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно до тех пор, пока жильцы № квартиры не выехали из квартиры. После того как они выехали, все в квартире истца высохло, намокания прекратились (л.д.62 оборот).
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в части в сумме 6203 руб.58 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 400 руб. 00 коп. в доход бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         р е ш и л     
 
    Исковые требования прокурора Талицкого района в интересах Овчинниковой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+», Кузнецову Л.Ф., Кузнецовой Л.К. об обязании обеспечить доступ в квартиру для устранения течи канализации, замены трубы канализации, обязании устранить течь канализации, заменить трубу канализации, обязании возместить причиненный ущерб удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кузнецовой Л.К. в пользу Овчинниковой Т.Л. 6203 руб.58 коп. (шесть тысяч двести три рубля 58 копеек) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части иска отказать.
 
    В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+», Кузнецову Л.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Кузнецовой Л.К. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 400,00 рублей (четыреста рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           Бакланова Н.А.