Решение от 10 января 2014 года №2-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
10 января 2013 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 по исковому заявлению Сливенко К.С. к ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Калачинский городской суд обратился с вышеназванным исковым заявлением Сливенко К.С. к ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», в котором указал, что 01 октября 2013 года между ним и ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» был заключен трудовой договор о приеме на работу на участок администрации на должность заместителя директора по производству на неопределенный срок, объем должностных обязанностей был определен трудовым договором и должностной инструкцией, нареканий со стороны администрации не имелось, с 22.11.2013 года был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение считал незаконным, фактов отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не имелось, просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по производству ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец Сливенко К.С. дополнил исковые требования, просил признать незаконными приказ № 57-п от 17.10.2013 года, № 73-п от 22.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания на Сливенко К.С., № 161 л/с от 22.11.2013 года о расторжении трудового договора со Сливенко К.С.
 
    В судебном заседании истец Сливенко К.С., его представитель Комарова А.В. заявленные требования поддержали, истец Сливенко К.С. пояснил, что работал постоянно на одном рабочем месте в указанной должности с 27.09.2010 года, за это время изменялось лишь наименование работодателя, 11.10.2013 года на должность директора заступил Фомичев Д.Г., ранее работающий в его подчинении, с которым имелся конфликт, после чего с его стороны имело место преследование с целью увольнения, 11.10.2013 года прибыл на работу в установленное время, исполнял возложенные на него обязанности, после обеда заведующий гаражом Шилкин В.Л. уведомил о необходимости передачи автомобиля по указанию директора, с целью комплектации закрепленного автомобиля выехал по месту своего жительства, после чего передал автомобиль Шилкину В.Л., возвратился на рабочее место и исполнял должностные обязанности, в дальнейшем около 16 часов отбыл в МО МВД «Калачинский» согласно повестки, 14.10.2013 года директор Фомичев Д.Г. предложил уволиться по собственному желанию, после получения отказа был составлен акт от 11.10.2013 года об отсутствии на работе, в этот же день с кабинета забрали компьютер, было предложено дать объяснение 16.10.2013 года, устно пояснил, что исполнял должностные обязанности, 18.10.2013 года ознакомили с приказом № 57-п от 17.10.2013 года, полагал его незаконным, факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не имелось, 7.11.2013 года также прибыл на работу, в период с 9 часов 47 минут по 10 часов 30 минут выезжал на порыв на ул.Комбинатовская, по приезду был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, после чего в кабинете был заменен замок, ему прекратили доступ в рабочий кабинет, директор предложил работать на улице, в течении последующих дней находился на производственных участках, 22.11.2013 года был уведомлен об увольнении, оснований для увольнения не имелось, приказ являлся незаконным.
 
    Представитель ответчика ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» Сдвижкова Л.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истец дважды допустил факты неисполнения трудовых обязанностей, уважительных причин отсутствия его на рабочем месте не установлено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным, увольнение произведено законно.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд находит иск Сливенко К.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
 
    В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора, при этом ограничивая возможность прекращения трудового договора без волеизъявления работника.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства Сливенко К.С. 01 октября 2013 года был заключен трудовой договор № 04/13 К с ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» по должности заместитель директора по производству на неопределенный срок, на основании которого был издан приказ № 90 л/с от 1.10.2013 года о приеме Сливенко К.С. на работу в должности заместителя директора по производству (л.д.5,20).
 
    Трудовые обязанности Сливенко К.С. регламентированы трудовым договором, а также должностной инструкцией заместителя директора по производству, утвержденной директором ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» Сдвижковой Л.Б. 1.10.2013 года, с которой Сливенко К.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.21-22).
 
    Согласно п.п.1-7 п.2 Инструкции в должностные обязанности заместителя директора по производству входит, кроме прочего, повседневное руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение выполнения производственных заданий, осуществление разработки производственных программ и календарных графиков предоставления коммунальных услуг, организация фронта работ и участие в приемке их в эксплуатацию, организация оперативного контроля за ходом производства, обеспечения оборудованием и транспортом, контроль за состоянием техники безопасности, в связи с чем имеет право действовать от имени производственных подразделений, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями, органами власти, требовать от руководителей, специалистов данные о ходе выполнения производственной программы, проверять работу структурных подразделений, давать указания, подписывать и визировать документы.
 
    Приказом № 57-п от 17.10.2013 года заместителю директора по производству Сливенко К.С. был объявлен выговор за нарушение внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием его на рабочем месте 11.10.2013 года с 13 часов по 17 часов (л.д.9).
 
    Приказом № 73-п от 22.11.2013 года к заместителю директора по производству Сливенко К.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неоднократном отсутствии на работе, рабочем месте и в рабочее время (л.д.10).
 
    В соответствии с приказом № 161 л/с от 22.11.2013 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания) (л.д.8).
 
    В силу ст.56-57 ГПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судом были определены юридически значимые обстоятельства и на ответчика возложена обязанность по доказыванию законности увольнения, вместе с тем, ответчиком указанных доказательств представлено не было.    
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
 
    Неоднократное совершение работником дисциплинарных проступков влечет за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Увольнение работника по указанному основанию возможно только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, действующее на момент увольнения, дисциплинарное взыскание сохраняет свою силу в течение одного календарного года со дня его применения.
 
    Увольнение работника на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
 
    При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст.193 ТК РФ.
 
    Исходя из содержания приказа № 57-п от 17.10.2013 года к заместителю директора по производству Сливенко К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте 11.10.2013 года с 13 часов по 17 часов.
 
    Данный приказ суд считает незаконным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью работника.
 
    При этом, под дисциплиной труда, согласно ст.189 ТК РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Определение дисциплинарного проступка регламентировано ст.192 ТК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Согласно п.6.2 трудового договора № 04/13 К от 1.10.2013 года работнику Сливенко К.С. установлен режим работы при пятидневной рабочей недели с 8 часов до 17 часов, конкретное рабочее место не определено (л.д.5).
 
    Основанием для привлечения Сливенко К.С. к дисциплинарной ответственности по приказу № 57-п от 17.10.2013 явилось отсутствие его на рабочем месте 11.10.2013 года с 13 часов по 17 часов.
 
    При системном толковании положений ст.192, ст.81 ТК РФ следует, что состав дисциплинарного проступка образуется при условии отсутствия на рабочем месте в течение определенного периода рабочего времени работника без уважительных причин.
 
    Как следует из актов комиссии в составе старшего инспектора по кадрам ФИО9, юрисконсульта ФИО8, бухгалтера ФИО11, составленных в 15 часов 45 минут и в 17 часов 11.10.2013 года, было установлено отсутствие Сливенко К.С. в кабинете заместителя директора по производству в период с 13 часов по 17 часов этого дня (л.д.23,24).
 
    В ходе судебного заседания истец Сливенко К.С. частично согласился с обстоятельствами отсутствия его в рабочем кабинете в указанный период времени, указав, что это было вызвано необходимостью выполнить распоряжение директора о сдаче автомобиля, а кроме того, необходимостью явки в органы полиции по их вызову.
 
    Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в должности начальника транспортного участка, 11.10.2013 года в середине рабочего дня поступило указание директора ФИО6 об изъятии служебного автомобиля у заместителя директора Сливенко К.С., о чем было сообщено Сливенко К.С., который пояснил о необходимости комплектации автомобиля запасным колесом и домкратом, находящимися у него дома, после чего Сливенко К.С. уехал, около 14 часов Сливенко К.С. передал ему автомобиль у своего дома, больше в этот день его не видел, около 15 часов доложил ФИО6 об изъятии машины.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности секретаря, после обеда отсутствовал на рабочем месте директор, в связи с необходимостью решения производственных вопросов пыталась найти Сливенко К.С., однако его в кабинете не было, около 15 часов сообщила о его отсутствии инспектору по кадрам.
 
    Согласно пояснений свидетеля ФИО9 об отсутствии Сливенко К.С. на работе ей стало известно около 15 часов 11.10.2013 года, в 15 часов 45 минут, а затем в 17 часов подходили к кабинету Сливенко К.С., составили акты об отсутствии, мер к установлению его места нахождения не принимали, в дальнейшем ознакомили его с актами, на что он пояснял, что исполнял трудовые обязанности в течение всего дня.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что об обстоятельствах отсутствия Сливенко К.С. 11.10.2013 года ей известно в связи с приглашением ее для составления актов, во время составления актов Сливенко К.С. в кабинете не было.
 
    Таким образом, факт отсутствия Сливенко К.С. в кабинете в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 11.10.2013 года нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, а также актами от 11.10.2013 года, сам Сливенко К.С. не оспаривал факт убытия из кабинета после 13 часов этого дня.
 
    Однако, обстоятельства неуважительности причин отсутствия Сливенко К.С. в рабочем кабинете, который работодатель отождествлял с рабочим местом, работодателем не устанавливались.
 
    В судебное заседание доказательств, указывающих на неуважительность причин такого отсутствия суду также предоставлено не было, напротив, положениями трудового договора № 04/13 К от 1.10.2013 года конкретное рабочее место не определено, отсутствуют и иные распорядительные документы, регулирующие указанное условие, факт исполнения трудовых обязанностей, связанных с передачей автомобиля судом установлен, кроме того, в период с 16 часов по 17 часов 30 минут 11.10.2013 года Сливенко К.С. находился в МО МВД России «Калачинский» согласно повестки (л.д.25).
 
    Тем самым, отсутствие Сливенко К.С. 11.10.2013 года в период с 13 часов по 17 часов в рабочем кабинете не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, поскольку отсутствуют признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Суд полагает незаконным и приказ № 73-п от 22.11.2013 года, которым к заместителю директора по производству Сливенко К.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неоднократном отсутствии на работе, рабочем месте и в рабочее время.
 
    Исходя из содержания данного приказа в нем не содержится указания на конкретные обстоятельства допущенного Сливенко К.С. нарушения, явившимся поводом к его увольнению.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что поводом к увольнению явилось отсутствие истца на рабочем месте в период с 9 часов 47 минут до 10 часов 30 минут 7.11.2013 года, то есть в течение 43 минут.
 
    Однако, при издании ответчиком указанного приказа, в нарушение ст.193 ТК РФ, не была установлена причина отсутствия в указанный период времени истца.
 
    Согласно пояснений истца в это время он выезжал на обследование порыва водопровода по ул.Комбинатовская г.Калачинска, факт наличия порыва в указанном месте с октября 2013 года по 17.11.2013 года подтвердил свидетель ФИО12
 
    Более того, принимая во внимание, что по своей значимости увольнение работника по инициативе администрации является крайней мерой дисциплинарной ответственности, работодателем должно учитываться как само нарушение, так сопутствующие показатели как то, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства Сливенко К.С. работал в указанной должности в сфере ЖКХ на том же производстве с 28.09.2010 года в МУП «Коммунальник», в ООО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ООО «Коммунальник», являющимися различными наименованиями организации ЖКХ, зарекомендовав себя с положительной стороны, нареканий по поводу исполнения трудовых обязанностей не имел, о чем указала в судебном заседании представитель ответчика Сдвижкова Л.Б., исполняющая в том числе обязанности директора ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», согласно пояснений истца основанием для увольнения явился конфликт между ним и администрацией в лице директора ФИО6, факт пристального внимания к деятельности Сливенко со стороны директора ФИО6 подтвержден показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, указавшей на распоряжение директора контролировать Сливенко К.С., а также прекращением доступа в кабинет Сливенко К.С. путем смены замка, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, доказательств наступления негативных последствий для производственной деятельности работодателя в результате отсутствия Сливенко К.С. в рабочем кабинете в течение 43 минут 7.11.2013 года суду представлено не было, что в совокупности указывает на незначительность для работодателя совершенного проступка.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает необходимым признать увольнение истца Сливенко А.Г. незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    В соответствии со 394,395 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания, при признании требований работника обоснованными, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования Сливенко К.С. и в этой части.
 
        При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из среднего заработка Сливенко К.С. за весь предшествующий увольнению период работы, поскольку он составляет менее 12 месяцев (л.д.14), периода вынужденного прогула с 23.11.2013 года по день рассмотрения дела в суде 10 января 2014 года, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу истца <данные изъяты> рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля 56 копеек - среднемесячный заработок х 1 полный месяц 19 дней вынужденного прогула = <данные изъяты> рублей 03 копейки.
 
    В силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению также требования Сливенко К.С. о компенсации причиненного морального вреда, в следствие того, что увольнение истца было произведено без законного основания с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
 
        При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных им страданий, степень вины ответчика, в том числе с учетом оснований его увольнения, обстоятельств причинения вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости, вследствие чего полагает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, находя в остальной части заявленные требования чрезмерно завышенными.
 
    В силу ст.98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Сливенко К.С. с ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» судебные издержки, связанные с получением юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № 1 от 10.12.2013 года (л.д.26-27), а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, исходя из размера госпошлины по исковому требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и размера госпошлины по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сливенко К.С. к ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными приказы ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» № 57-п от 17.10.2013 года, № 73-п от 22.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания на Сливенко К.С., № 161 л/с от 22.11.2013 года о расторжении трудового договора со Сливенко К.С.
 
    Восстановить Сливенко ФИО15 на работе в должности заместителя директора по производству ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» с 22.11.2013 года.
 
    Взыскать с ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу Сливенко К.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 23 ноября 2013 года по 10 января 2013 года <данные изъяты> рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 03 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Сливенко К.С. отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула за месяц в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек подлежит немедленному исполнению, а в целом решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через суд г. Калачинска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 года.