Решение от 26 февраля 2014 года №2-23/2014

    Дело № 2-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        26 февраля 2014 года              с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Плотниковой М.В.
 
    При секретаре Иродовой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.Н., Баженовой М.Г., Горбаренко Т.А., Никифоровой З.А., Тимошниковой Н.А. к Комкину Н.В., Кооль Н.А., Кульчинской Н.Н. об изменении границ земельных участков <данные изъяты> по <адрес> без изменения их площади с целью установления к участку <данные изъяты> самостоятельного входа/выхода на проезжую часть, а также свободного передвижения по своей территории, взыскании с Кульчинской Н.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
 
    установил:
 
    Мальцева Е.Н., Баженова М.Г., Горбаренко Т.А., Никифорова З.А., Тимошникова Н.А. обратились в суд с иском к Комкину Н.В. и Кооль Н.А. об изменении границ земельного участка не изменяя его площади, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, направив их к трем ответчикам, в том числе Кульчинской Н.Н. (л.д.166-167, 169-170).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы Мальцева Е.Н., Баженова М.Г., Никифорова З.А. и Тимошникова Н.А. вновь уточнили заявленные требования, дополнительно просили взыскать с Кульчинской Н.Н. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просили изменить границы пяти земельных участков <данные изъяты> по <адрес> без изменения их площади с целью установления к участку <данные изъяты> самостоятельного входа/выхода на проезжую часть, а также свободного передвижения по своей территории (том 2 л.д.125-130).
 
    В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий им земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. собственники земельного участка заключили соглашение, согласно которому земельный участок был разделен на пять земельных участков, равных по площади. Было проведено межевание и образовано пять участков с присвоением адресов. Межевание земельного участка происходило без учета объектов недвижимости, возведенных на нем, т.к. предполагалось, что заборов между земельными участками не будет и проход ко всем участкам будет без препятствий. Согласно межевого плана, проход к земельному участку <адрес> осуществляется посредством земельного участка <данные изъяты> по <адрес>. В настоящее время земельный участок <данные изъяты> по <адрес> огораживается большим забором, который буквально проходит по жилому дому <данные изъяты> по <адрес>, что нарушает нормы градостроительства, делает невозможным нормальную эксплуатацию жилого дома. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку. Необходимость изменения границ земельных участков возникла из-за невозможности полноценно эксплуатировать свое имущество, нет выхода с крыльца, дом архитектурно переделать невозможно. Межевание земельного участка происходило без учета объектов недвижимости, а установление сервитута не восстановит нарушенное право. Со стороны ответчика Кульчинской Н.Н. и ее представителя имеется самоуправство, потому истцы были вынуждены многократно обращаться в разные инстанции, дело дошло до причинения телесных повреждений, что свидетельствует о причинении истцам морального вреда и ущерба, который они оценили в <данные изъяты> рублей и просят взыскать указанную сумму с Кульчинской Н.Н. (том 2 л.д. 128).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кульчинская Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мальцевой Е.Н., Баженовой М.Г., Горбаренко Т.А., Никифоровой З.А., Тимошниковой Н.А., Ющенко Л.В., Щаповой А.А., Кооль Н.А. об установлении сервитута на земельный участок <данные изъяты> по <адрес> с целью прохода, проезда к участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> с оформлением договора с собственником о правилах использования сервитута и ограждением его от основного участка, взыскании компенсации морального вреда в равных долях с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование встречного иска Кульчинская Н.Н. указала, что согласно достигнутых ранее договоренностей на принадлежащем ей земельном участке <данные изъяты> по <адрес> должен быть установлен сервитут с целью обеспечения прохода и проезда к участкам истцов - №<данные изъяты> и к участку Кооль Н.А. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истцам предлагалось установить сервитут, но истцы проигнорировали данное предложение, потому представитель по ее распоряжению начал огораживать земельный участок, установил ворота и калитку, которые также используются истцами, однако, денежных средств в их установку ими не вносилось. Истцы незаконно используют принадлежащий ей земельный участок – ездят на автомобилях, устроили на нем автостоянку. Истцы препятствовали установлению ограждению, выкопали установленные для ограждения столбики. В результате действий истцов она переносит моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в равных долях с ответчиков.
 
    Истцы Баженова М.Г., Тимошникова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Баженова М.Г. пояснила, что целью обращения в суд является необходимость установления к их земельному участку автономного входа-выхода, проезда. Установление сервитута не даст «покоя», не решит проблему и конфликтную ситуацию, не восстановит нарушенное право истцов, поскольку продолжит приводить к неприязненным, конфликтным и испорченным отношениям между ними и собственниками смежных земельных участков, в частности не избавит от притязаний Кульчинской Н.Н., представитель которой просит убрать с земельного участка автомобили, чинит препятствия в пользовании земельным участком №<данные изъяты> Ответчики настаивают на установлении сервитута поскольку преследуют экономическую выгоду. Соглашение, которое подписывалось собственниками земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении сервитута было подписано под давлением Кооля А.А., доверенность для обращения к кадастровому инженеру, заказа межевого плана и проведения кадастровых работ по разделению земельного участка на пять самостоятельных выдана в результате его обманных убеждений, шантажа, давления и обещаний того, что никаких ограждений между земельными участками устанавливаться не будет.
 
    Истец Тимошникова Н.А. пояснила, что наличие самостоятельного входа и выхода сделает истцов независимыми от собственников смежных земельных участков, проезд им необходим для подъезда к дому транспортных средств и необходимости транспортных средств разворачиваться на данном проезде.
 
    Истцы Мальцева Е.Н., Никифорова З.А., Горбаренко Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истцов ФИО1 и ФИО2 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истцы Мальцева Е.Н., Никифорова З.А. пояснили, что к их земельному участку должен быть самостоятельный вход-выход, проезд. Мальцева Е.Н. пояснила, что, по сути, их требование и является требованием об установлении сервитута.
 
    Ответчик Комкин Н.В. в судебном заседании возражал удовлетворению иска, пояснил, что его участок граничит с участком Кульчинской Н.Н., через его участок проход к дому истцов отсутствует, он своими действиями не нарушает прав истцов, потому не понятно, почему к нему заявлены требования. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, ему были известны площадь и границы участка, которые он не желает изменять, указывая на то, что в противном случае будут нарушены его права.
 
    Ответчики Кульчинская Н.Н. и Кооль Н.А. в суд не явились, извещены надлежаще. Их представитель Кооль А.А., действующий по нотариально удостоверенным доверенностям возражал удовлетворению иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка, в том числе Мальцева Е.Н. и Баженова М.Г. пришли к соглашению об установлении на земельном участке №<данные изъяты> сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. в виде существующей дороги для прохода и проезда к участкам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в проведении кадастровых работ и межевания земельного участка, потому единый земельный участок был разделен на пять. Лопатина и Баженова сказали ему, что у них нет времени заниматься кадастровыми работами потому выдали на его имя доверенности. Предполагалось, что участок №<данные изъяты> будет зарегистрирован в общую долевую собственность, но после того как на нем было начато строительство второго дома сферической формы, решили, что общим станет участок №<данные изъяты>, потому участок №<данные изъяты> был зарегистрирован за Баженовой, право на который впоследствии решением суда аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок №<данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом зарегистрированы за Кульчинской Н.Н., по просьбе которой он выполнял ограждение земельного участка и неоднократно предлагал истцам установить сервитут. В межевом плане Баженова М.Г. и Мальцева Е.Н. расписывались сами, шантажа и давления на них не оказывалось, доверенности выданы ими добровольно.
 
    Представитель Кооль А.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных требований Кульчинской Н.Н., просил прекратить производство по делу в части встречного иска. Лица, участвующие в деле не возражали удовлетворению заявления. Отказ от встречного иска принят судом, о чем вынесено определение.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание консультацию специалиста Л.А., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Комкина Н.В. к Баженовой М.Г., Мальцевой Е.Н. и другим о выселении, встречному иску Мальцевой Е.Н. к Комкину Н.В. и другим о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, признании права собственности…, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу требований ст.61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, включая истцов, приобретены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№ и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Республики Алтай. В связи со строительствами домов на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. его правообладатели (на тот момент Баженова М.Г., Мальцева Е.Н., Лопатина И.Б. и Кооль Н.А.) приняли решение о разделении участка на пять самостоятельных участков: 4 участка площадью <данные изъяты> кв.м., 1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Постановлением главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № разделен на пять земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоением адресных ориентиров каждому. Разделение земельного участка произведено таким образом, что построенные и приобретенный дом, стали располагаться на разных земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. При разделе земельного участка проводились межевые работы, земельным участкам присвоены кадастровые номера, земельные участки приняты на государственный кадастровый учет (л.д.219-223).
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящее время жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б принадлежат истцам Мальцевой Е.Н., Баженовой М.Г., Горбаренко Т.А., Никифоровой З.А., Тимошниковой Н.А. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истцов ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (л.д.94). Основанием к регистрации права послужило решение Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-53, том 2 л.д. 138-142).
 
    Правообладателями смежных земельных участков по <адрес> являются: Кооль Н.А. - <данные изъяты> (л.д.92, 96); Комкин Н.В. – <данные изъяты> (л.д. 95).
 
    Земельный участок по адресу: <адрес>Г по данным Росресстра по Республике Алтай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрирован (л.д. 93), вместе с тем, решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступившим в законную силу право собственности на данный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом на участке признано за Кульчинской Н.А. (л.д. 201-207).
 
    ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка № по <адрес> с кадастровым №№. Заказчиками кадастровых работ выступили собственники участка - Кооль Н.А., Мальцева Е.Н., а также Лопатина И.Б. и Баженова М.Г., от имени которых выступал представитель по доверенностям Кооль А.А. (л.д.9, 33-40, 42-45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении кадастровых работ, собственники земельного участка пришли к соглашению о регистрации земельного участка № с кадастровым номером № (<адрес>Г) за Баженовой М.Г., с наложением обременения сервитутом на площадь 300 кв.м. (в виде существующей дороги) для прохода и проезда к участкам № т.е. к участкам № <данные изъяты> (л.д.218).
 
    Решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности Баженовой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> аннулировано, решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на указанный земельный участок признано за Кульчинской Н.А.
 
    Согласно межевому плану, доступ к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему Кооль Н.А., а также к участку <данные изъяты>, принадлежащему истцам обеспечивается посредством земельного участка <данные изъяты> по <адрес> (л.д.24, 28).
 
    Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Согласно ст. 37 закона о государственном кадастре недвижимости результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план.
 
    Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости).
 
    Как следует из ч. 2 ст. 38 Закона, в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков.
 
    Согласно ч. 4, 5 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
 
    В силу ч. 6 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    В силу ч. 10 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
 
    Из консультации кадастрового инженера ООО «Исток» Л.А., проводившей кадастровые работы следует, что она по заказу собственников земельного участка выполняла кадастровые работы по разделению участка на пять. Площадь земельных участков устанавливалась в соответствии с нормативами площадей. Каких-либо вопросов, претензий со стороны собственников не высказывалось, выезда на местность она сама не производила, поскольку собственники сказали, что этого не требуется, с конфигурацией участков согласились, со схемой местоположения участков собственники были ознакомлены. При проведении кадастровых работ собственники земельного участка высказывали предположение о том, что участок №<данные изъяты> будет являться землей общего пользования, с целью сохранения прохода и проезда к остальным участкам, также к межевому плану ими представлено соглашение об установлении сервитута на участке №<данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В силу ч.ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
        Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Из ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно ч.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
 
    В силу ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
 
    Частью 1 ст. 11.4 ЗК РФ закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
 
    В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
 
    Между тем, согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.10.2013 г.) образуемый или измененный земельный участок должен быть обеспечен доступом (проходом или проездом), в том числе путем установления сервитута.
 
    Согласно п. 64 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков, либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Как установлено при рассмотрении спора, такое соглашение между собственниками земельных участков имелось, а именно, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка пришли к соглашению о регистрации земельного участка № с кадастровым номером № (<адрес>) за Баженовой М.Г., с наложением обременения сервитутом на площадь <данные изъяты> кв.м. в виде существующей дороги для прохода и проезда к участкам №, т.е. к участкам <данные изъяты> (л.д.218).
 
    Указанное соглашение никем не оспаривалось, доверенности, которыми Кооль А.А. был наделен полномочиями по всем вопросам, связанным с выделением земельного участка в натуре в счет принадлежащей собственникам Баженовой М.Г. и Лопатиной И.Б. доли не оспаривались и не отзывались, доказательств того, что доверенности были выданы Коолю А.А. в результате его обманных убеждений, шантажа, давления и обещаний того, что никаких ограждений между земельными участками устанавливаться не будет, истцами не представлено.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками смежных земельных участков, в частности №<данные изъяты> сложился определенный порядок пользования участком №<данные изъяты>, при котором истцы, ответчик Кооль Н.А. с супругом Кооль А.А. проходят и проезжают к своим участкам, наложений границ земельные участки не имеют. Собственники земельных участков, в том числе истцы Баженова М.Г. и Мальцева Е.Н. принимая у кадастрового инженера результаты кадастровых работ, возможно, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, и не поинтересовавшись границами земельного участка, подписали межевой план, который содержит сведения о вновь образованных участках, в том числе в его графической части сведения об их конфигурации и границах. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что действия совершены Баженовой М.Г. и Мальцевой Е.Н. по выдаче доверенности, подписанию межевого плана добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Принимая настоящее решение, суд учитывает, что при проведении кадастровых работ жилые дома, в частности №<данные изъяты> имелся на земельном участке, что подтверждается техническим паспортом, в котором указан год постройки – ДД.ММ.ГГГГ г., ограждение участка №<данные изъяты> проходит не по дому, как указано в исковом заявлении, а вдоль пристроенного к жилому дому помещения, из которого самостоятельного выхода на улицу не имеется (фотографии л.д. 209, 213, 214). При указанных обстоятельствах, доводы истцов о том, что выход с крыльца дома невозможен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
 
    Суд приходит к выводу, что границы земельных участков при проведении кадастровых работ устанавливались в соответствии с интересами всех собственников, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, их нужды могут быть обеспечены путем внесения правовой определенности в отношения, т.е. путем установления сервитута. По мнению суда вариант установления сервитута на земельном участке №<данные изъяты> является оптимальным, сформированным исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и ранее существовавшим проездом. Последствия отсутствия самостоятельного прохода и проезда к участку №<данные изъяты>, наряду с соглашением об установлении сервитута достигнутого между собственниками земельного участка ранее, не могут быть возложены на ответчиков, которые на законных основаниях владеют ранее сформированными и приобретенными в собственность земельными участками.
 
    Рассматривая заявленные требования по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении требования об изменении границ земельных участков, суд учитывает необходимость установления баланса и соблюдения интересов между всеми собственниками смежных земельных участков. Кроме того, истцы принятым решением не будут лишены возможности предъявить самостоятельный иск к собственнику земельного участка №<данные изъяты> об установлении сервитута или избрать иной способ защиты нарушенного права.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в судебное заседание истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения моральных страданий в результате действий ответчика Кульчинской Н.Н., кроме того данное требование является производным от основного.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования Мальцевой Е.Н., Баженовой М.Г., Горбаренко Т.А., Никифоровой З.А., Тимошниковой Н.А. к Комкину Н.В., Кооль Н.А., Кульчинской Н.Н. об изменении границ земельных участков <данные изъяты> по <адрес> без изменения их площади с целью установления к участку №<данные изъяты> самостоятельного входа/выхода на проезжую часть, а также свободного передвижения по своей территории, взыскании с Кульчинской Н.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     
 
        Председательствующий                     М.В.Плотникова                     
 
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ