Решение от 04 февраля 2014 года №2-23/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре Джиентаевой Д.К.
 
    с участием старшего помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска Бойцова М.С.
 
    истца Самсоновой И.А.
 
    представителя истца Лукичевой С.Н.
 
    ответчика Козловой О.П.
 
    представителя ответчика Петриченко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 по иску Самсоновой И.А. к Козловой О.П., Пешехоновой В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Самсонова И.А. обратилась в суд с иском к Козловой О.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем кота, породы «***», по кличке ***, 11 сентября 2012 года рождения. 25 августа 2013 года около 17 часов она выгуливала кота на площадке за домом № *** по улице *** в городе Мурманске. Кот находился на шлейке рядом с ней, вел себя абсолютно спокойно. В это же время на площадку за домом вышла Козлова О.П. с двумя собаками, которые в нарушение действующего законодательства были без намордников и поводков. Увидев собак и зная о природной неприязни кошек и собак друг к другу она взяла кота на руки. Несмотря на это, одна из собак породы «***» по кличке «***», резко кинулась в ее сторону, подбежала, стала набрасываться на нее, пытаясь схватить кота. Кот испугавшись действий собаки, вырвался из ее рук, взобрался на ее голову, при этом глубоко оцарапал ее лицо (сильные царапины на правой щеке) и голову. После этого кот убежал и взобрался на дерево. Все это время Козлова О.П. никаких действий не предпринимала, чтобы остановить собаку. 26 августа 2013 года она обратилась в травмпункт, где были установлены повреждения, полученные в результате описанных событий. В связи с полученными травмами она наблюдалась у терапевта, проходила курс лечения, кроме того обращалась за получением платных медицинских услуг, для получения консультации и лечения ***. Полагала, что в результате произошедших по вине Козловой О.П. событий, ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Определением суда от 25.12.2013 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена Пешехонова В.А.
 
    В судебном заседании истец Самсонова И.А. и ее представитель Лукичева С.Н. исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.
 
    Ответчик Козлова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является владельцем собаки породы «***» по кличке «***». 25 августа 2013 года около 14 часов она вышла выгуливать собаку за домом *** по улице *** в городе Мурманске. В этот момент за домом на площадке она увидела женщину (истца) и поинтересовалась у нее не выгуливает ли она кошку или собаку, на что женщина ничего не ответила, тогда она собаку спустила с поводка. Увидев собаку истица за шлейку из травы стала поднимать кота и подняв стала прижимать к своему плечу, при этом со стороны ее собаки никакой агрессии не было, собака спокойная, является выставочной, на истицу собака не набрасывалась, кота схватить не пыталась. Кот испугавшись действий хозяйки полез ей на голову, расцарапал ей щеку и голову, вырвался и убежал на дерево.
 
    Представитель ответчика Петриченко Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения ответчика.
 
    Ответчик Пешехонова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по заявлению Самсоновой И.А. и Козловой О.П., дело об административном правонарушении № ***, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела Самсонова И.А. является владельцем кота породы «***», по кличке ***, 11 сентября 2012 года рождения.
 
    Козлова О.П. и Пешехонова В.А. являются владельцами собаки породы «***» по кличке «***».
 
    Судом установлено, что 25 августа 2013 года в дневное время на площадке за домом № *** по улице *** в городе Мурманске выгуливаемый истцом кот породы «***», причинил Самсоновой И.А телесные повреждения в виде сильных царапин на правой щеке и голове.
 
    26 августа 2013 года истец обратилась в травмпункт, где были установлены повреждения, полученные в результате описанных событий. В связи с полученными травмами истец наблюдалась у терапевта, проходила курс лечения, кроме того обращалась за получением платных медицинских услуг, ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что кота испугала собака породы «***», принадлежащая ответчице, которая подбежала к ней (истцу), набрасывалась на нее, пытаясь схватить кота.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, равно как может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Так, согласно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба, должно доказать факт нарушения обязательства, противоправность действий лица к которому предъявляются эти требования, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.
 
    Ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении материального и морального вреда действиями (бездействием) ответчика либо ее собаки, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
 
    Указанные истцом факты появления собаки на улице без намордника и поводка сами по себе не могут служить основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных норм права, возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, доказательств чему истцом не было представлено. Вместе с тем постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 01 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловой О.П. за выгул собаки без намордника и поводка прекращено на основании п 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доказательств того, что собака набрасывалась на истицу, пытаясь схватить кота, чем и испугала последнего, истцом не представлено, а судом не добыто.
 
    Из пояснений специалиста фелинолога Н.Е.В. следует, что кот мог испугаться чего угодно, в том числе и просто вида собаки, установить, что именно испугало кота в данной ситуации установить невозможно, при этом защитная реакция котов – это бегство.
 
    Из пояснений специалиста кинолога К.О.А. следует, что собака породы «***» принадлежащая ответчице ей тестировалась, является выставочной, очень спокойной по характеру, не агрессивной, данной породе собак не свойственно набрасываться на людей и животных.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.А. пояснила, что проживает в дома *** по улице *** в городе Мурманске, 25 августа 2013 года в дневное время с балкона своей квартиры она видела, как ответчица выгуливала свою собаку породы «***» за домом *** по улице *** в городе Мурманске, в этот момент за домом на площадке истица выгуливала кота. Истица увидев собаку, схватила кота на руки и стала прижимать к плечу, кот стал вырываться и полез истице на голову. Ни какой агрессии со стороны собаки не было, собака на истицу не прыгала, не лаяла, вела себя спокойно.
 
    Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчиком данные показания свидетеля не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Самсоновой И.А. к Козловой О.П., Пешехоновой В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Е.Г. Бохолдина