Решение от 20 января 2014 года №2-23/2014

    Дело №2-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 января 2014 года г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Баранова С.В.,
 
    при секретаре Гольтяеве Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело по иску ООО «Черноземье-Агро» к Мезенову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Черноземье-Агро» обратилось в суд с иском к Мезенову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4 транспортных средств. Согласно Постановлению о наложении административного штрафа <адрес> лицом, нарушившим правила дорожного движения признан водитель Мезенов ФИО6, который при управлении автомобилем Нива-Шевроле (№) не убедился в безопасности маневра, допустив тем самым столкновение с автомобилем Порше-Койен (№), в результате чего также были повреждены автомобили ГАЗ-2752 (№), ВАЗ-21104 (№). Постановление по делу об административном правонарушении Мезенов М.В. не обжаловал. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Нива-Шевроле (№) на правах аренды являлось ООО «Настюша Черноземье». Дорожно-транспортное происшествие совершено Мезеновым М.В. при исполнении трудовых обязанностей, так как с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «Настюша Черноземье» и занимал должность инженера-механика. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с ООО «Настюша Черноземье» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» было взыскано <данные изъяты> коп. страхового возмещения, а также <данные изъяты> коп. государственной пошлины. ООО «Настюша Черноземье» погасило имеющуюся задолженность по решению суда ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты> было окончено. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом были зарегистрированы изменения, вносимые в устав ООО «Настюша Черноземье», связанные с изменением наименования истца. Новое наименование истца - ООО «Черноземье-Агро». Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, просит взыскать с Мезенова М.В. в пользу ООО «Черноземье-Агро» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыжина А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мезенов М.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП и размер материального ущерба не оспаривал, однако указал, что учитывая его материальное положение, необходимо снизить размер ущерба, заявленного к взысканию, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в настоящее время жена беременна.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель Мезенов М.В. при управлении автомобилем Нива-Шевроле (№) при перестроении в правый ряд, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Порше-Койен (№) двигавшимся в левом ряду, в результате чего кроме автомобиля Порше-Койен также были повреждены автомобили ГАЗ-2752 (№), ВАЗ-21104 (№).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мезенов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Мезенов М.В. не обжаловал.
 
    Согласно справке о ДТП только в действиях Мезенова М.В. усматривается нарушение ПДД, а именно п.п. 8.4.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая положение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно нарушение Мезеновым М.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Нива-Шевроле (№) на правах аренды являлось ООО «Настюша Черноземье». Дорожно-транспортное происшествие совершено Мезеновым М.В. при исполнении трудовых обязанностей, так как с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «Настюша Черноземье» и занимал должность инженера-механика.
 
    В судебном заседании Мезенов М.В. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба.
 
    Из материалов арбитражного дела №<данные изъяты>, представленного по запросу суда следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Настюша Черноземье» в пользу ОАО «Страховая группа МСК», в которой был застрахован автомобиль Порше-Койен, взыскано <данные изъяты> коп. страхового возмещения, а также <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Коль скоро Мезенов М.В. привлечен к административной ответственности государственным органом, то он несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере.
 
    Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что 28.06 2013 года зарегистрированы изменения в устав ООО «Настюша Черноземье», связанные с изменением наименования истца. Новое наименование истца – ООО «Черноземье-Агро».
 
    Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Суд, изучив документы, представленные ответчиком для подтверждения своего материального положения, установил следующее. Мезенов М.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно представленной справке его жена в настоящее время беременна, в связи с чем при рождении второго ребенка его супруга будет получать лишь пособие по уходу за ребенком. Таким образом, ежемесячный доход Мезенова М.В. в среднем около <данные изъяты> рублей является не значительным.
 
    Также суд учитывает форму его вины при причинении ущерба, которая выражается в виде неосторожности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дают основания снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
 
        Поскольку решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Черноземье-Агро» к Мезенову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мезенова ФИО6 в пользу ООО «Черноземье-Агро» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с Мезенова ФИО6 государственную пошлину в бюджет Измалковского муниципального района в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
Председательствующий С.В. Баранов
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.