Решение от 28 марта 2014 года №2-23/2014

Дело №2-23/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Бабенкова В.А. к Беляниной О.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
 
Установил:
 
    Бабенков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица Белянина О.Г. является собственником второй половины вышеуказанной квартиры. Данная квартира была приобретена на его денежные средства. Ранее он с несовершеннолетней дочерью Бабенковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой лишена родительских прав, проживал в однокомнатной <адрес>, принадлежавшей его родной сестре Кулабуховой Н.А. Сестрой была выдана доверенность на продажу квартиры на имя матери Бабенковой В.И. Последняя продала квартиру, полученные деньги в сумме 860 000 рублей передала ему, и он, добавив 40 000 рублей, приобрел спорную квартиру. А так как он планировал, что ответчица будет его супругой, то оформил 1/2 доли квартиры на нее. С ответчицей они находились в фактических брачных отношениях, в зарегистрированном браке не состояли, общих детей не имеют. Сразу же после оформления права собственности на ответчицу, отношения испортились, а затем прекратились. Ответчица начала его шантажировать и требовать деньги за свою долю. Он оформил ссуду на сумму 750 000 рублей, положил их на сберегательную книжку, для того, чтобы при подписании договора купли-продажи или дарственной передать деньги ответчице. А так как ранее ответчица работала в Сбербанке, сумма денег в размере 750 000 рублей была переведена на счет ответчицы. На руки ему не был выдан ни один документ. После этого Белянина О.Г. не стала с ним разговаривать, от визита к нотариусу отказалась, потребовала ещё 250 000 рублей. Ответчица постоянно требует перечислять ей большие суммы денег, однако документы не оформляет, кроме того, поставила его в известность SMS- сообщением, что нашла покупателя на свою долю квартиры. Ответчица деньги в приобретение квартиры не вкладывала, спорная квартира была приобретена на его средства в размере 900 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли квартиры составила 450 000 рублей. Он перечислил ответчице практически в два раза больше с учетом рыночных цен. Кроме того, с ноября 2011 г. по август 2013 г. ему пришлось выплачивать ссуду за неё, которую она брала в Сбербанке в размере 519 000 рублей на ремонт квартиры, и вскоре уволилась, нигде не работала.
 
    Просил обязать Белянину О.Г. заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истец Бабенков В.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит признать договор купли-продажи <адрес> между ним и Беляниной О.Г. незаключенным. Взыскать с Беляниной О.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения 750 000 рублей. Прекратить право собственности Беляниной О.Г. на 1\2 доли <адрес>. Признать за ним право собственности на всю <адрес>. Взыскать с него денежную компенсацию в размере 669 000 рублей, а с учетом заявленного требования о взыскании с Беляниной О.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей произвести зачет исковых требований и взыскать с Беляниной О.Г. разницу между неосновательным обогащением и компенсацией в размере 81 000 рублей. Взыскать с Беляниной О.Г. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 412 руб.49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Беляниной О.Г. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения с суммы 750 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты указанной суммы. Взыскать с Беляниной О.Г. в его пользу оплаченную им государственную пошлину (л.д.94-97).
 
    В судебном заседании истец Бабенков В.А. и его представитель Мельников В.В., действующий с объемом прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Белянина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что состояла с истцом в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира <адрес> была приобретена ими совместно за 900 000 рублей, каждым было внесено по 450 000 рублей. Доказательством внесения денег обеими сторонами является расписка продавцов квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о получении как с Бабенкова В.А., так и с нее денег за проданную квартиру. В связи с этим было оформлено право общей долевой собственности на квартиру - по 1\2 доли за каждым. В период совместного проживания она оформляла 2 кредита на свое имя в ОАО «Сбербанк России» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства пошли на строительство капитального гаража по <адрес> м, оформленного в собственность истца. На момент строительства гаража у истца было 3 кредита, которые он оплачивал, работая на РЭС инженером с заработной платой в 16000 рублей, поэтому не мог построить гараж на свои деньги. У нее на тот момент не было ни одного кредита. Кредитные денежные средства, оформленные на строительство гаража в сумме 519000 рублей и 110000 рублей, вносились в течение всего строительства. Истец для строительства гаража нанимал бригаду иностранцев, которые за их работу расписок не дают. Истец также нанимал технику для строительства гаража, поскольку гараж построен из больших бетонных блоков, что физически человеку поднять невозможно, за что он оплачивал опять таки из кредитных средств, которые она оформила на свое имя. Материал для строительства гаража, например цемент, истец покупал в летнее время, а зимой профлист. Истец публиковал в газете «Могочинский рабочий» объявление о продаже гаража за 850 000 рублей, поэтому на него ушли такие большие деньги. Также на эти деньги Бабенков купил три двигателя, заказывал запчасти из <адрес>, красил машину, купил бампер для машины. С ее кредитной карты были сняты деньги в сумме 20600 рублей на оплату аренды земельного участка, где был построен гараж, за ДД.ММ.ГГГГ годы, а оставшуюся сумму истец потратил на свои нужды. В приобретенной квартире был сделан ремонт, при этом на ее денежные средства были сделаны натяжные потолки за 96 260 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Овчинниковой. Для производства ремонта в квартире они наняли строительную бригаду, оплата работникам была произведена из ее личных средств, которые ей дал ее дядя Благинин И.В. в сумме 120 000 рублей. Отношения с Бабенковым испортились с ДД.ММ.ГГГГ, когда он разбил стоявшую в гараже машину ее дяди Благинина, взяв ее без разрешения и в отсутствие документов на управление, так как до этого был лишен прав за управление в нетрезвом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии своей дочери Бабенков избил ее, вследствие чего она звонила своему брату Благинину, который и заступился за нее. Она пыталась сохранить семью, но так как Бабенков пьет, угрожает ей, представляет угрозу для ее жизни и здоровья, она собрала свои вещи, ушла из дома и сейчас проживает в съемной квартире. При расставании она попросила истца, чтобы он вернул затраченные ею денежные средства на строительство гаража, поскольку он остался у истца и она на него не претендует. Также была устная договоренность о том, что он выставит квартиру на продажу, и когда найдутся покупатели, они продадут ее. Договоренности о продаже или о дарении принадлежащей ей 1/2 доли квартиры между нею и истцом не было. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно положил на ее счет 750 000 рублей, тем самым возвратил ей деньги, вложенные ею в строительство гаража, а именно суммы кредитов и процентов по ним, а также взятые с карты 20600 рублей. После перечисления 750000 рублей она погасила 28 и ДД.ММ.ГГГГ ссуды, взятые на строительство гаража, внесла 20600 рублей на кредитную карту.
 
    По ходатайству истца Бабенкова В.А. в судебном заседании допрошены свидетели.     
 
    Так, свидетель Зырянова С.А.в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ купила у матери истца Бабенковой В.И. <адрес> за 860 000 рублей. Денежные средства передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику. В момент передачи денег присутствовал истец, которому она сказала, зачем он так доверяет Беляниной, ведь она ему никто. Более ей ничего неизвестно.
 
    Свидетель Куликов В.В. показал в судебном заседании, что в 2013 году на своем личном транспорте подвозил с <адрес> до Сбербанка истца и ответчика. При посадке в автомобиль истец предлагал ответчику поехать к нотариусу, ответчик ему сказала, что они едут в банк, он переводит деньги, а она передает документы на квартиру по <адрес>. Из разговора он понял, что Бабенков должен был перевести Беляниной денежные средства в размере одного миллиона рублей, а она в свою очередь отдаст ему документы на квартиру по <адрес>. О том, что Бабенков и Белянина являются собственниками по 1/2 доли квартиры, он узнал позднее. Ему кажется, что перед посадкой в автомобиль стороны уже обсудили условия сделки по квартире. Ему известно, что истец и ответчик проживали вместе. Про гараж узнал, когда стал работать вместе с истцом, что он его строил, и не более того.
 
    В присутствии свидетеля Куликова В.В. на вопрос представителя Мельникова В.В. ответчик Белянина О.Г. дала пояснения, что свидетель подвозил ее и Бабенкова ДД.ММ.ГГГГ до Сбербанка с локомотивного депо, а не с <адрес> попросила свидетеля, чтобы он их довез, так как у истца было в этот день плохое настроение, и она его опасалась, поэтому и попросила свидетеля их подвезти, хотя идти да Сбербанка всего несколько минут. В автомобиле шел разговор о том, что они поехали в Сбербанк, чтобы истец перевел ей денежные средства, а она ему передала документы на квартиру, чтобы он ее продавал, а ей позвонил и сказал, что оформляют сделку.
 
    По данным пояснениям ответчика Беляниной О.Г. свидетель Куликов В.В. показал, что подтверждает их.
 
    Свидетель Бабенкова В.И. показала в судебном заседании, что истец ее сын. В 2011 году по доверенности своей дочери она продала Зыряновой С.А. принадлежавшую дочери <адрес> за 860 000 рублей. Деньги Зырянова передала ответчику Беляниной, так как Белянина с ее сыном собирались покупать <адрес> за 900 000 рублей. Сын во время передачи денег был на работе. Ни у сына, ни у ответчика никаких накоплений не было. Долгины ждали, когда она продаст квартиру дочери. Деньги, вырученные от продажи квартиры, целиком пошли на покупку <адрес>. После покупки квартиры сын сказал, что они с Беляниной будут оформлять купленную квартиру по 1/2 доли на каждого. Она была против этого, но сын ее не послушал. После оформления права собственности, ответчик сразу изменила свое отношение к сыну и к ней. Сын сам построил свой гараж, денежные средства тратил свои, так как получал большие деньги, и ему хватало денег на все. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нигде не работала, вела праздный образ жизни.
 
    По ходатайству ответчика Беляниной О.Г. в судебном заседании допрошены следующие свидетели.
 
    Так, свидетель Благинин С.И. показал, что ответчик его двоюродная сестра, его родители безвозмездно передали ответчику 450000 рублей на покупку <адрес>. Знает, что в этой квартире истец и ответчик делали хороший ремонт, покупали мебель, бытовую технику. Также ему известно, что в период их совместного проживания был построен гараж, строился он на деньги ответчика, она для этой цели оформляла 2 кредита на свое имя. Суммы кредитов были не малые, так как гараж построен хороший. Строительно-монтажные работы по гаражу производились с ДД.ММ.ГГГГ год, в последующем истец перечислил ответчику 750000 рублей в счет погашения двух кредитов, которые она оформляла на свое имя для строительства гаража.
 
    Свидетель Благинин И.В. показал в судебном заседании, что передал своей племяннице, к которой относится, как к дочери, поскольку вырастил ее, 450 000 рублей на покупку квартиры. Передать деньги решили на семейном совете, чтобы Белянина О.Г. оформила на себя 1/2 доли квартиры, и на случай расставания с истцом не осталась на улице, как получилось в первый раз, когда она сожительствовала с другим мужчиной, который выгнал ее на улицу. О том, зачем истец перевел ответчику 750000 рублей, и куда она их потратила, ему ничего неизвестно. Он сам и его семья заняли позицию не вмешиваться в дела и семейную жизнь племянницы. Решили, чтобы они разбирались сами. В период совместной жизни истец и ответчик систематически были без денег, и они постоянно помогали им деньгами. Знает, что ответчица и истец при совместной жизни строили гараж в районе магазина «Заря», на который она брала кредиты в банке. По его мнению, в настоящее время данный гараж можно продать за 700 000 рублей. В какой сумме племянница оформляла кредиты, не знает. В настоящее время она гаражом не пользуется.
 
    Свидетель Ужегова Е.В. в судебном заседании показала, что дядя и тетя ответчика Беляниной О.Г. постоянно помогают ей материально. На приобретение квартиры Благинины также дали ей деньги. Она является свидетелем передачи денежных средств в сумме 450000 рублей ответчице Беляниной О.Г. дома у Благининых, то есть в <адрес>. В последующем она читала договор купли-продажи квартиры, в нем собственниками по 1/2 доли квартиры указаны истец и ответчик. Ей известно, что истец продавал квартиру своей сестры, после ее продажи часть денег, как и ответчик, вложил в приобретение спорной квартиры. В период совместного проживания истца и ответчика в квартире матери истца по <адрес>, ответчик оформляла два кредита на 500000 и 100000 рублей на строительство гаража. Об этом ей говорила ответчик, когда оформляла кредиты. При ремонте купленной квартиры ответчик заказывала на свои средства натяжные потолки, нанимала бригаду рабочих. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик рассказывала ей у себя дома, что истец перечислил 750 000 рублей в счет оформленных ею при их совместной жизни двух кредитов на строительство гаража и за ремонт его автомашины. После расставания с истцом ответчик предлагала ему продать квартиру, они даже подавали объявление в газету, чтобы продать ее и поделить деньги пополам, но к единому мнению они так и не пришли. Автомашина у истца до их проживания была своя, а в период совместной жизни они приобрели другую, поэтому ответчик и давала ему деньги на ее ремонт. Ответчику всегда помогали и помогают материально родственники Благинины, в том числе оплачивали и ее учебу. В нетрезвом состоянии истец ведет себя неадекватно, поэтому ответчик не может проживать с ним в одной квартире.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бабенков В.А. и ответчик Белянина О.Г. приобрели по договору купли-продажи за 900 000 рублей <адрес> (л.д.66).
 
    Согласно расписке покупателей, деньги за квартиру в вышеуказанной сумме получены ими от истца и ответчика (л.д.63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру- по 1\2 доли в праве собственности за каждым (л.д.67).
 
    Из пояснений ответчика Беляниной О.Г. в судебном заседании следует, что договоренности о продаже либо ином отчуждении принадлежащей ей доли квартиры истцу, не имело места, такого желания она не имеет, и не высказывала.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить договор, судом не установлено, доказательств в обоснование указанных им доводов, истцом не представлено.
 
    В связи с чем исковые требования истца о признании договора купли-продажи <адрес> между Бабенковым В.А. и Беляниной О.Г. незаключенным, прекращении права собственности Беляниной О.Г. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за ним права собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат, за их необоснованностью.
 
    Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в случае неосновательного обогащения.
 
    Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1)обогащение приобретателя; 2)указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3)указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляниной О.Г. получено от Бабенкова В.А. 750 000 рублей путем зачисления их на счет Беляниной О.Г. (л.д.86).
 
    Данное обстоятельство ответчиком Беляниной О.Г. не оспаривается. Кроме того, оно подтверждается материалами дела.
 
    Общее имущество лиц, не состоящих в браке между собой, является долевым и делится в зависимости от денежного взноса каждого.
 
    В обоснование своих доводов о том, что денежная сумма в 750 000 рублей была перечислена истцом добровольно в счет возврата денег, вложенных ею в строительство гаража, а именно суммы кредитов и процентов по ним, а также взятых с ее карты 20600 рублей, ответчик Белянина О.Г. представила справки УДО № Читинского отделения № о том, что она имела в ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 000 руб. на 60 месяцев (кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей на 60 месяцев (кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54); сведения об уплате основного долга и процентов по кредитам (л.д.51,52); чек от ДД.ММ.ГГГГ о взносе наличных в сумме 20600 рублей на принадлежащую ей карту (л.д.56).       
 
    Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Могочинский район» передала Бабенкову В.А. в аренду земельный участок площадью 36 кв.м. по <адрес> для строительства гаража (л.д.133).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за Бабенковым В.А. зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 43 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.85).
 
    В соответствии с представленными сторонами справками о доходах за 2011 г., доход ответчика в указанный период составлял 367 291 руб., доход истца-279 837 руб.
 
    Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика Беляниной О.Г., подтвердивших доводы последней, у суда оснований не имеется.
 
    Напротив, доводы истца Бабенкова В.А. о том, что 750 000 рублей он перевел ответчику в счет несостоявшейся сделки по отчуждению ему Беляниной О.Г. принадлежащей ей доли квартиры, ни кем и ни чем не подтверждены.
 
    Ни один из допрошенных по его ходатайству свидетелей на это не указал. Иных доказательств этому также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабенкова В.А. о взыскании с Беляниной О.Г. 750 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 81 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бабенкова В.А. к Беляниной О.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья:                                                       Исаева Н.К.
 
               Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 г.