Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-23/2014
Дело № 2-23/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием представителя ответчика адвоката Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «******» к И.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2013г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.
17 ноября 2010г. между ОСАО «******» и С.А. был заключен договор страхования средств транспорта ******: ****** государственный номер ****** период действия с 17 ноября 2010г. по 16 ноября 2011г. В ****** 03 декабря 2010г. в 13час. 00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ****** государственный номер ****** под управлением водителя И.Ш. и автомобиля ****** государственный номер ****** под управлением водителя С.А. ДТП произошло по вине водителя И.Ш., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству ****** был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. Транспортное средство ****** получило механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, защита крыла, левый короб, диск левого переднего колеса, накладка бампера, накладки левой двери, левый брызговик, в том числе внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. По заявлению собственника указанного транспортного средства последнему было выплачено страховое возмещение в размере ******. Риск гражданской ответственности И.Ш. был застрахован в ООО «******» по договору ОСАГО (полис ******), последнее произвело выплату страхового возмещения в размере ****** руб. Истец указывает, что разница между реальным размером ущерба ******. и выплаченным страховым возмещением в размере ******., составляет ****** руб. Истец ссылается на положения ст.965, ст.931, ст.1064, ст.1072 ГК РФ и полагает, что указанная сумма убытков должна быть возмещена истцу ответчиком, истец просит также взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов затраты на оплату государственной пошлины в размере ****** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя истца.
Ответчик И.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, с участием своего представителя адвоката Т.К., иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Т.К. явился в судебное заседание, против иска возражал, пояснил следующее. Истцом в обоснование размера ущерба представлены только заказы-наряды от 25 февраля 2011г. (№******, №******, №******) от имени заказчика С.А. в ООО «******». В указанных документах указаны суммы: ******., ****** руб., ****** руб. Таким образом, всего сумма на выполнение работ по заказам-нарядам составила ******. Истец никаких других документов в подтверждение суммы ущерба не представил, хотя судом в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству было указано, что истец должен представить доказательства размера и характера причиненного ущерба, в том числе акт осмотра автомобиля и данные об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несмотря на это, истец произвел выплату за потерпевшего С.А. в ООО «******» по платежным поручениям от 25 апреля 2011г. ****** руб. и ****** руб., то есть всего ****** руб. Представитель ответчика полагает, что иск в размере ******. (******), ничем не обоснован и в этой части иска следует отказать. Кроме того, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из внедоговорных правоотношений, то при взыскании ущерба, суд должен учесть имущественное положение ответчика И.Ш. Так ответчик не имеет в собственности какого-либо дорогостоящего имущества: недвижимости, автомобилей, денежных средств в банке, личного подсобного хозяйства. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Являясь инвалидом ****** группы, ответчик не работает, так как живет в малонаселенном хуторе, где нет работы, которую он мог бы выполнять. Кроме пенсии в размере в среднем около ******. в месяц, иного дохода ответчик не имеет. Представитель ответчика адвокат Т.К. просил уменьшить подлежащую взысканию сумму по усмотрению суда до размера посильного для возмещения ответчиком.
С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, включая его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, С.А. является собственником автомобиля ****** государственный номер ****** (см. л.д.13).
Между С.А. и истцом 17 ноября 2010г. был заключен договор страхования средств транспорта ******: ****** государственный номер ****** период действия с 17 ноября 2010г. по 16 ноября 2011г.(на лд.д.12,11) по риску «угон, ущерб».
Ответчик И.Ш. являлся собственником автомобиля ****** государственный номер ******, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «******».
03 декабря 2010г. в 13час. 00мин. в ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ****** государственный номер ****** под управлением водителя И.Ш. и автомобиля ****** государственный номер ****** под управлением водителя С.А. ДТП произошло по вине водителя И.Ш., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (см. л.д.23,24,)
ОСАО «******» произвело выплату страхового возмещения двумя платежными поручениями от 25 апреля 2011г. в размере ****** руб. и в размере ****** руб., всего в размере ****** руб.
Истец, считая виновным в ДТП ответчика И.Ш., обратился к нему с иском о взыскании в порядке суброгации указанной денежной суммы, за вычетом суммы подлежащей выплате страховщиком ответчика ООО «******» - ******).
Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы.
Так, согласно представленных истцом копий заказов-нарядов от 25 февраля 2011г. (№******, №******, №******) от имени заказчика С.А. в ООО «******» были указаны суммы: ******. Таким образом, всего сумма на выполнение работ по данным заказам-нарядам составила ******
Истец никаких иных документов в подтверждение суммы ущерба не представил, хотя судом в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству было указано, что истец должен представить доказательства размера и характера причиненного ущерба, в том числе акт осмотра автомобиля и данные об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец произвел выплату за потерпевшего С.А. в ООО «******» по платежным поручениям от 25 апреля 2011г. всего ******., однако согласно заказам-нарядам оплате подлежала сумма в размере ******.
Суд полагает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что денежная сумма в размере ******), ничем не обоснована и в этой части иска следует отказать. соответственно указанная в иске сумма ******. подлежит уменьшению до ******
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер суммы в возмещение вреда, подлежащей взысканию с ответчика до ****** руб., при этом суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что действия ответчика по причинению вреда не являлись умышленными. Как видно из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2010г. И.Ш. нарушил п.10.1. ПДД РФ, сведений о том, что в момент ДТП ответчик был нетрезв не имеется, автомобиль И.Ш. также получил механические повреждения.
Согласно представленным документам ответчик является инвалидом ****** группы (см. справку на л.д.75), не работает (см. трудовую книжку на л.д.76), индивидуальным предпринимателем не является (см. справку на л.д.87), проживает в небольшом населенном пункте, где не имеется работы, которую он мог бы выполнять.
Единственным источником средств к существованию ответчика является пенсия в размере около ****** руб. в месяц (справка на л.д.74), личного подсобного хозяйства, недвижимого имущества, вкладов в СБ РФ, транспортных средств ответчик не имеет (см. л.д.69,72,73, 83-84).
Обсуждая заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ****** руб., суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ******., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 63,4%).
Таким образом всего в пользу истца надлежит взыскать ****** руб.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «******» к И.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с И.Ш. в пользу ОСАО «******» ****** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2014г.
Председательствующий:
