Решение от 07 февраля 2014 года №2-23/2014

Дело № 2-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    07 февраля 2014 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Гросс О.В..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с должности продавца на «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ., возврате недополученного заработка в размере 91 000 рублей, взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Заявленные истицей ФИО1 требования мотивированы тем. что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в магазине смешанных товаров продавцом по адресу:<адрес> магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, однако в день увольнения трудовую книжку ей не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, окончательный расчет с нею не произвели. Она неоднократно обращалась к ФИО2 за выдачей расчета и трудовой книжки, но ей постоянно в этом отказывалось. Данный факт лишал ее возможности официального трудоустройства и получения всех полагающихся выплат при трудоустройстве. Тогда она обратилась в прокуратуру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме задержки свыше двух месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и задержку трудовой книжки после увольнения. После заявления в прокуратуру ФИО2 все таки отправила ей трудовую книжку по почте. В полученной трудовой книжке работодатель не правильно указал основание и дату ее увольнения. Она не согласна с решением работодателя уволить ее по ч1.п.7 ст.81 ТК РФ. Для увольнения по данной статье должны быть совершены виновные действия. Она же всегда очень добросовестно относилась к своим должностным обязанностям, виновных действий не совершала, в обслуживании денежных или товарных ценностей всегда была аккуратна. Для возникновения права уволить ее по данной статье работодатель должен был заключить договор о полной материальной ответственности должна была быть проведена ревизия в ее присутствии, должен был быть составлен акт. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в частности при задержке трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Размер недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг составляет 7 000 (ежемесячная заработная плата) * 13 (месяцев) = 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении предусматривается также ст. 165 ТК РФ. В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе истице ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, без исследования иных обстоятельств по делу, в связи с пропуском исковой давности, мотивируя свое ходатайство тем, что, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, ТК РФ, связывает начало течения срока предусмотренного для обращения работника в суд с моментом получения последним копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. В связи с тем, что истец ФИО1 отказалась лично получить у работодателя свою трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлялась ФИО1, посредствам почтового отправления, квитанции ФГУП «Почта России» за № и №, в соответствии с информацией официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с трудовой книжкой и копией приказа об увольнении, вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу, бесспорно, стало известно об основаниях и дате его увольнения, а следовательно в Краснотуранский районный суд, ФИО1 обратилась по истечении установленного для этого срока.
 
    Представитель ответчицы ФИО2, ФИО3, в судебном заседании, также просил суд отказать в удовлетворении заявленных истицей ФИО1 исковых требований в связи с пропуском срока давности и привел аналогичные доводы.
 
    Истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 с заявленным ответчицей ИП ФИО2 ходатайством об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Также, пояснила, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ была получена трудовая книжка, записи об увольнении в которой она оспаривает. Считает, что уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд явилось то. что она была занята на работе, и у нее не было денежных средств. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд у нее не имелось.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что они знакомы с истицей ФИО1, в связи с тем, что проживали длительное время с нею в одном селе. В ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО1 в <адрес>. При этом, она была здорова. Им не известно, чтобы в период с июля до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в какой-либо командировке, ухаживала за больными родственниками, а также были иные непреодолимые обстоятельства, препятствующие обращению ФИО1 с иском в суд.
 
    Проверив материалы искового заявления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
 
    Истица ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, возвращения недополученного заработка в суд.
 
    В соответствии со ст.112 ГПК РФ, восстановление процессуальных сроков производится по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.
 
    В соответствии с исследованными материалами дела, трудовая книжка, отправленная ответчицей ФИО2 истице ФИО1 посредством почты, истицей была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 113, 114). Указанное обстоятельство, также не оспаривается самой истицей ФИО1
 
    Согласно исследованному исковому заявлению, данное заявление истицей ФИО1 было подписано и направлено в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 123-124).
 
    Исковые требования истицы ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения - это фактически требования о незаконности увольнения, то есть являются спором об увольнении. В связи с чем к ним необходимо применять положения ст.392 ТК РФ, определяющие срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права работника, в течение одного месяца.
 
    Кроме того, требования истицы ФИО1 о возвращении недополученного заработка, по сути являются требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула, что также было подтверждено самой истицей в поступившем заявлении (л.д.129). Данные требования являются производными и непосредственно вытекающими из исковых требований ФИО1 о незаконности ее увольнения, поэтому, самостоятельно без разрешения спора о признании увольнения незаконным, разрешены быть не могут. Более того, в соответствии с доводами ФИО1, приведенными в исковом заявлении она, зная о «незаконности невыплаты ей заработной платы ответчицей ФИО2» по этому поводу обращалась в органы прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, трехмесячный срок обращения истицы в суд с иными самостоятельными требованиями, не являющимися требованиями об оспаривании законности увольнения, истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, месячный срок обращения истицы ФИО1 в суд с требованиями о незаконности увольнения, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ею посредством почтовой связи трудовой книжки).
 
    В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истицей ФИО1. была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента ей стало известно о сроках и основаниях ее увольнения. Исковое заявление об оспаривании сроков и оснований увольнения и об иных вытекающих требованиях ФИО1 было подписано и направлено в суд посредством почтового сообщения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 действительно был пропущен процессуальный срок подачи иска о восстановлении на работе.
 
    Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истицей ФИО1 процессуальных сроков, не установлено. После получения трудовой книжки истица ФИО1 имела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении ее трудовых прав, связанных с увольнением в установленный законом месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуальных сроков для обращения в суд у нее не имелось. Более того, в соответствии с пояснениями истицы таких препятствий, как ее нахождения в командировке, непреодолимой силы, ухода за тяжелобольными членами семьи или ее собственной болезни, не имелось. Других убедительных и бесспорных доказательств уважительности пропуска предусмотренных сроков обращения в суд, в связи с оспариванием увольнения, стороной истицы суду представлено не было.
 
    Приведенные истицей ФИО1 доводы об отсутствии денежных средств и занятости на работе, которые по ее мнению явились уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд, не являются таковыми, так как, в соответствии они не могли объективно препятствовать подаче истицей лично, либо посредством почты искового заявления в суд в установленные законом сроки. Более того, ФИО1 по истечении указанных сроков иск был направлено в суд по почте. Кроме этого, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицы ФИО1, также было подтверждено допрошенными в судебном: заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
 
    Представленные истицей ФИО1 в подтверждение уважительности пропуска срока подачи искового заявление в суд справки о ее месте проживания с ДД.ММ.ГГГГ. на территории лыжного стадиона <данные изъяты>» в <адрес>, а также о месте и режиме ее работы на территории указанного стадиона (л.д.110, 130, 131), не являются доказательствами уважительности пропуска срока подачи иска в суд, так как в них лишь содержится информация о месте работы и проживания истицы. Указанная информация не подтверждает: нахождение истицы в предусмотренный законом срок обращения в суд в командировке, наличие непреодолимой силы препятствующей подаче иска, уход ФИО1 за тяжелобольными членами семьи либо наличие у нее болезни, что являлось бы основанием для признания уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением ФИО1 в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает пропуск ФИО1 процессуальных сроков для предъявления иска к ФИО2, неуважительным.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года№ 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, относящихся к пропуску срока обращения истицы ФИО1 в суд с иском об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, положения Постановления Пленума, учитывая баланс интересов ответчицы ФИО2 и истицы ФИО1, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения ФИО1 в суд не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.392 ТК РФ и ст.ст.152 и 109 ГПК РФ. Суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО1 в восстановлении процессуальных сроков на обращение с заявлением об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с должности продавца на «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ., возврате недополученного заработка в размере 91 000 рублей, взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.