Решение от 15 апреля 2014 года №2-23/2014

Дело № 2-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года гор. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ратомской Е.В.,
при секретаре Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.В. к Бринь И.Р. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что она является собственницей неблагоустроенного жилого помещения № <Адрес обезличен>, расположенного на первом этаже дома <Адрес обезличен>. Над её квартирой на втором этаже расположена <Адрес обезличен>, нанимателем которой является Бринь И.Р. Указанные жилые помещения обогреваются при помощи печного отопления.
 
    В <Дата обезличена> году ответчик демонтировала старую печь и сложила новую печь-«голландку», что привело к деформации деревянных перекрытий в квартире истицы, расхождению потолочных галтелей, появлению трещин на печном стояке, отсутствию тяги в дымовом канале в печи истицы и, как следствие, задымлению квартиры при попытках протопки печи.
 
    Обслуживающей компанией ООО УК «Дом- Сервис» ответчице было вручено предписание о перекладке своей печи с устранением неполадок за свой счет и своими силами в квартире истицы, то есть с выполнением штукатурки печного стояка в местах повреждений, устранению расхождения потолочных галтелей, устранению задымления квартиры путем обеспечения работоспособности печи.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке ответчик мер по исправлению ситуации не принимает, при этом, истица лишена возможности использовать свое жилое помещение, поскольку не может его обогреть, и вынуждена в холодное время года проживать то у родственников, то у знакомых, просит взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта печи, определенной согласно локальной сметы, в размере <Данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <Данные изъяты>.
 
    От ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ, п.3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 замена печи или изменение её конфигурации не требует внесения изменений в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения, следовательно, к действиям ответчика невозможно применить последствия самовольного переустройства. <Адрес обезличен> обслуживается ООО «УК Дом-Сервис», но не найдя поддержки в управляющей компании в решении вопроса об устранении неисправностей отдельных частей дома и оборудования, ответчик <Дата обезличена> направила письмо Главе Сортавальского городского поселения, указав в том числе о необходимости проведения ревизии дымоходов. Затем, во время приема у Главы устно описала проблему с отоплением, при этом, директор управляющей компании <Данные изъяты> обещал выполнение необходимых работ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК Дом-Сервис», так как длительное невыполнение ими требований, предусмотренных пунктами 2.6.2, 2.6.3, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.11 и 4.9.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, регламентирующих сроки устранения неисправностей печей, привело к невозможности использования печи, находящейся в квартире ответчика и принятию ответчиком решения о самостоятельном устранении неисправностей печного оборудования.
 
    В судебном заседании истец Павлова Е.В. и её представитель Кильдина Н.П. на иске настаивали. Пояснили, что печи в квартирах истицы и ответчика имеют один печной стояк, в котором расположены дымоходы. Круглая печь в квартире истицы установлена рядом с печным стояком, но по конструкции жестко связана с ним, как и печь ответчицы. После производства ответчицей в <Дата обезличена> ремонта печи в своей квартире печь истицы начала дымить, с каждым днем все сильнее, пока не произошло возгорание, то есть огонь пошел в квартиру, так как тяга полностью прекратилась. В ходе обследования обслуживающей компанией квартиры ответчицы по обращению истицы, стало известно, что ответчик при проведении ремонта возвела печь намного больше в размерах, чем была старая и установила её на консоли, вбитые в печной стояк, чем могла перекрыть тягу. Когда началось давление на конструкции от сложенной ответчиком печи, то деревянные потолки в квартире истицы стали провисать, прогнулись уголки в дверных проемах, печь начала уклоняться. Раньше все печные задвижки ходили хорошо, а теперь еле двигаются. В <Адрес обезличен> печь перестала топиться окончательно, хотя до этого времени, с момента начала проживания истицы в квартире, то есть с <Дата обезличена>, нареканий на работу печи не было. Несмотря на то, что в целях исполнения предписания ответчица облегчила отремонтированную печь, частично её уменьшив, работоспособность печи истицы при этом не возобновилась и в данный момент печь находится в неисправном состоянии и не пригодна для использования. Пояснила, что причина неисправности печи кроется в отсутствии тяги. Для возобновления тяги рабочие неоднократно прочищали стояк, но проблема не в нем. Обратила внимание, что её печь топиться перестала как только поставили новую печь у Бринь. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика причиненный материальный вред в сумме <Данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <Данные изъяты> и расходы на оплату услуг по изготовлению фототаблицы в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Бринь И.Р. и её представитель Затолокина Р.Г. иск не признали, пояснив, что ответчик неоднократно и на протяжении длительного времени обращалась в различные инстанции по поводу неисправности печи в своей квартире. Печь была непригодна для эксплуатации, так как в железе имелись дыры от прогорания, наблюдался уклон печи от стояка с образованием щели между стояком и печью. Обслуживающая компания обещала произвести ремонт печи, но так и не сделала этого, в связи с чем ответчик приняла решение о производстве печи самостоятельно. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО УК «Дом-Сервис» в силу Приказа Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как именно обслуживающие организации несут обязанности по своевременному устранению технических неполадок печного оборудования. Пояснили, что дом <Дата обезличена> постройки, печи никогда не ремонтировались и их разрушение является не следствием действий ответчицы, а следствием непринятия своевременных мер со стороны обслуживающих компаний по надлежащему содержанию печного оборудования. Не оспаривала, что возведенная вместо старой печь имеет не круглую, как старая, а квадратную форму. Изначально печь была выполнена высотой 180 см., но после получения предписания, вынесенного по жалобе Павловой Е., её высота была уменьшена до 122 см. Печные работы выполнял А., занимающийся данными видами работ более 20 лет. Получение каких-либо согласований на капитальный или текущий ремонт печи не требуется, так как это не относится к перепланировке или переустройству помещения. Полагают, что представленная смета на ремонт печи не может быть принята во внимание, так как она составлена на другую по конфигурации печь, не такую, какая имеется в квартире Павловой Е.. Считает, что на те разрушения, которые появились в квартире Павловой, могло повлиять самовольное проведение Павловой Е. перепланировки квартиры с устройством дополнительного дверного проема в капитальной стене, а также общее неудовлетворительное состояние дома, связанное как с наличием под домом воды, так и с другими недостатками в содержании дома, что приводит к «гулянию» дома. В обоснование своей позиции сослалась также на то, что еще до возведения печи было зафиксировано наличие значительного уклона пола в её квартире, являющегося потолком в квартире истицы. Просила в иске отказать.
 
    Маклакова Н.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами г. Сортавала.
 
    Выяснив позицию сторон, заслушав свидетелей А. и И. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.( ч.1) Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.4)
 
    Согласно Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>.
 
    Ответчик с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> являлась собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Собственником еще 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение являлась Маклакова Н.А.. После заключения между Маклаковой Н.А. и Бринь И.Р. договора дарения от <Дата обезличена> года, собственником жилого помещения стала Маклакова Н.А.. Бринь И.Р. зарегистрирована в жилом помещении с <Дата обезличена> и по настоящее время.
 
    Дом сторон, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте, является двухэтажным, деревянным, с печным отоплением. Обогревательные приборы в квартирах (печи) имеют круглую форму и составляют в диаметре 0,8 м. Квартира истицы расположена на первом этаже, квартира ответчицы – на втором этаже над квартирой истицы. Данные жилые помещения имеют общий печной стояк, в котором проходят дымовые каналы.
 
    <Дата обезличена> года ответчик, в связи с ненадлежащим состоянием печи, произвела в своей квартире демонтаж старой печи с возведением новой. Указанные виды работ по просьбе ответчицы были выполнены А.
 
    Согласно показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, после демонтажа в квартире Бринь И.Р. старой печи, стоявшей на междуэтажном перекрытии, <Дата обезличена> он возвел новую, которую установил на консоли, для чего выпилил кирпичи в печном стояке, где проходят дымовые каналы от печи, расположенной в квартире истицы, и печи, расположенной в квартире Бринь И.Р., затем поставил железные болтки, залил их и установил кирпичи обратно. На возведение печи затратил около 300 кирпичей, размер новой печи, называемой «голландкой», составил 77х77 х180 см, по весу печь была около 1200 кг. Вес демонтированной печи не превышал 900 кг.
 
    Актом обследования объекта жилищно-коммунального обслуживания от <Дата обезличена> года, проведенного по заявлению Павловой Е.В., было установлено, что собственники <Адрес обезличен> демонтировали старую печь в металлическом каркасе и сложили печь «голландку» с нарушением строительных норм и правил по возведению печных приборов в многоквартирном доме. При нагрузке сложенная большего объема печь привела к деформации деревянного перекрытия в <Адрес обезличен>. Печной стояк имеет трещины, на потолке видны расхождения галтелей, печь в металлическом каркасе не топится, происходит задымление квартиры, отсутствует тяга в дымовом канале. Бринь И.Р. выдано предписание о перекладке печи в квартире и устранению возникших неполадок в <Адрес обезличен> своими силами и за счет своих средств.
 
    <Дата обезличена> Государственной жилищной инспекцией РК было выдано Бринь И.Р. предписание № <Данные изъяты>, из которого следует, что в нарушение п.1.6, 1.7, 1.7.1 Приказа Госстроя № 170 от 27.09.2003 года она самовольно демонтировала печь и установила печной прибор в многоквартирном доме, в связи с чем ей предписывается до <Дата обезличена> привести квартиру в соответствие с требованиями технического паспорта или согласовать переустройство жилого помещения в установленном законом порядке.
 
    Актом обследования объекта жилищно-коммунального обслуживания от <Дата обезличена> и показаниями свидетеля А. подтверждается, что Бринь И.Р. во исполнение предписаний уменьшила объем печи путем уменьшения её высоты на полметра.
 
    Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО <Данные изъяты> в жилом помещении Павловой Е.В. имеются разрушения в месте примыкания печного стояка к перекрытию. Часть потолка имеет заметные прогибы. Потолочные галтели в непосредственной близости от стояка деформированы. Печной стояк имеет значительное отклонение от вертикали. При создании печи-голландки с использованием консолей в <Адрес обезличен> имелись нарушения Правил производства трубо-печных работ, так как существовавшая до реконструкции печь опиралась на балки перекрытия, место под печь было усилено дополнительными балками. Печь голландку также необходимо было устанавливать на перекрытия, при этом, её вес не должен был превышать 750 кг. Установление консолей в кирпичную стенку дымового стояка и опирание печи непосредственно на печной стояк не было предусмотрено при строительстве здания. Печной фундамент под воздействием дополнительной боковой нагрузки наклонился вместе с печным стояком, при этом, печь первого этажа, жестко связанная со стояком, также наклонилась, из-за чего и образовалась щель между печью и полом. Конструкция несущих стен здания выполнена из деревянных брусьев, связанных между собой по длине, создание дополнительных проемов в таких стенах не повлияло на выявленные в <Адрес обезличен> потолочные разрушения.
 
    Дополнительно к заключению допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ООО <Данные изъяты> П. пояснил, что использование консолей для установки печей возможно только при устройстве консолей на бетонных и железобетонных конструкциях здания. В данном же случае консоли были установлены в печной стояк, выполненный из кирпича, к тому же основание для консолей выбрано не несущее, а самонесущее, не предназначенное для того, чтобы на него опиралась печь. Обратил внимание, что устройство печей на консолях требует обязательных расчетов и составления проектной документации, проект должен утверждаться строительной организацией.
 
    Также П. подтвердил позицию ответчика, что грунт под домом зыбкий вследствие излишка влаги, а отклонение печного стояка в квартирах сторон от вертикали возможно, в том числе, в связи с проседанием грунта. Между тем, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что после переезда в <Дата обезличена> Павловой Е.В. в квартиру в <Адрес обезличен> он регулярно, один-два раза в месяц, бывал у неё в гостях, до <Дата обезличена> у Павловой в квартире зимой всегда было тепло, печь топилась, и только после переезда в квартиру, расположенную этажом выше, новых жильцов, печь Павловой топиться перестала, весь дым стал идти в квартиру.
 
    Правилами производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года № 153, регламентировано, что кладка (монтаж), ремонт печей в п. 1.1.1 б, в, г должны выполняться в соответствии с подготовленной проектной документацией, которая может разрабатываться с учетом требований технических условий, выданных организациями и предприятиями ВДПО (прил. 1), а также технического задания заказчика работ. ( п.1.1.1 б, 1.1.3). Отопительные печи, камины массой 750 кг и более должны устанавливаться на отдельные фундаменты или основания (п.3.5.2) Основания на консолях устраиваются обычно у бетонных и железобетонных конструкций здания. Размеры и конструктивное исполнение консолей определяются расчетом и должны быть представлены в проектных материалах. (п. 3.5.12). При каменных или кирпичных стенах, как правило, основания под печь выполняются за счет уширения стены кирпичной кладкой. Кладку уширения стены необходимо выполнять так, чтобы вынос каждого ряда не превышал 1/3 длины кирпича, а общий вынос кирпичного неармированного карниза не превышал половины толщины стены (п. 3.5.13). Отопительные и отопительно-варочные печи на твердом топливе после кладки (монтажа) должны быть сданы комиссии в составе представителя жилищно-коммунальной организации, техника-смотрителя (коменданта) и владельца дома. (п.3.6.1). При приемке-сдаче отопительных печей заказчик должен предъявить комиссии:
 
    а) проектные материалы на печь;
 
    б) акты на скрытые работы, составленные в процессе кладки;
 
    в) акт технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. (п.3.6.2).
 
    На основании изложенного, учитывая, что при возведении новой печи ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Истцом представлена локальная смета, согласно которой стоимость капитального ремонта отопительной печи вместе с необходимыми строительными работами составляет <Данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком сумма ущерба оспаривается, в обоснование своей позиции ответчик ссылалась на показания свидетеля А. пояснившего, что истцом представлена смета на печь «голландку», данная смета к круглой печи отношения не имеет, так как в ней указаны элементы, не использующиеся при возведении круглых печей, кроме этого, поскольку в самом дымовом канале тяга есть, то в печи истицы нужно разобрать только верхнюю часть и поставить душник, при этом, разборка всей печи не требуется.
 
    Суд полагает, что размер заявленных истцом убытков не может быть уменьшен лишь на основании показаний свидетеля А., поскольку в данном случае он, как специалист, выполнивший работы для Бринь И.Р., является заинтересованной стороной, а других достаточных доказательств, позволяющих усомниться в расчетах суммы ущерба, выполненного для истца специалистом ООО «Дом-Сервис», ответчиком не представлено.
 
    Истцом представлены документальные подтверждения понесенных судебных расходов в сумме <Данные изъяты> руб. на оплату фототаблицы и <Данные изъяты> на оплату госпошлины. На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ко взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Бринь И.Р. в пользу Павловой Е.В. в счет возмещения материального вреда <Данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <Данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Ратомская
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года