Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-23/2014
Дело № 2-23/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием представителя истца Сучковой О.А., представителя ответчика Щербатых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» к Щербатых Н.Я. о взыскании задолженности и по встречному иску Щербатых Н.Я. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» о перерасчете платежей,
у с т а н о в и л :
ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее ООО «ЖЭУ № 2») обратилось в суд с иском к Щербатых Н.Я. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном <адрес> за период с 01.01.2011г. по 31.08.2013г. В процессе производства по гражданскому делу ООО «ЖЭУ № 2» предоставило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес>. Данный отказ фактически является уменьшением суммы иска, отказа от искового требования как такового заявлено не было. Окончательно истец просит взыскать с Щербатых Н.Я. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что с Щербатых Н.Я. урегулирован во внесудебном порядке спор о размере и оплате стоимости капитального ремонта.
Щербатых Н.Я. подано встречное исковое заявление к ООО «ЖЭУ № 2» о перерасчете платежей за период с 01.06.2010г. по 01.09.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей. Требование Щербатых Н.Я. о признании, что ООО «ЖЭУ № 2» не оказало Щербатых Н.Я. как собственнику помещения МКД № по <адрес> услуг по содержанию и выполнению работ, предусмотренных договором управления № 47/10 от 01.06.2010г. и жилищным законодательством на сумму <данные изъяты> рублей в период с 01.06.2010г. по 01.09.2013г. исковым требованием не является, а является обоснованием искового требования о перерасчете платежей («исключении из расчета»).
Представитель ООО «ЖЭУ № 2» Сучкова О.А., действующая на основании доверенности № 103 от 01.08.2013г. (л.д.116), поддержала заявленное требование по основному иску и не признала встречный иск, поясняя, что Щербатых Н.Я. является собственником нежилого помещения в <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «ЖЭУ №2». На общих собраниях собственников МКД были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, на основании которых ООО «ЖЭУ № 2» производило расчеты и выставляло в т.ч. Щербатых Н.Я. счета для оплаты. Указанные счета частично оплачивались, образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. В адрес Щербатых Н.Я. неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. В результате проведенной работы подписано мировое соглашение об оплате Щербатых Н.Я. задолженности по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по содержанию и текущему ремонту Щербатых Н.Я. оплачивать отказывается.
Встречное исковое требование Щербатых Н.Я. представитель ООО «ЖЭУ № 2» Сучкова О.А. не признала, т.к. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в т.ч. инженерных систем электрического снабжения, системы горячего водоснабжения вне помещения магазина, сособственником которых является Щербатых Н.Я., оказаны в полном объеме. Имущество, на которое указывает Щербатых Н.Я. и ее представитель Щербатых А.С. не является общим имуществом МКД, на обслуживание управляющей компании не передавалось. Доводы Щербатых Н.Я. о том, что в ее помещении отсутствует горячее водоснабжение, не влияет на изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, т.к. в доме имеется система горячего водоснабжения и Щербатых Н.Я. является собственником и этих общих сетей. Расчетно-кассовое обслуживание собственников МКД производилось в т.ч. путем составления и направления счетов на оплату собственникам жилых и нежилых помещений, на прием от них платежей в т.ч. через иные организации, банки, с которыми заключены соответствующие договора. Кроме того, Сучкова О.А. просит применить исковую давность к исковому требованию Щербатых Н.Я., касающемуся периода перерасчета платежей с 01.06.2010г. по 20.03.2011г.
Щербатых Н.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представлено ходатайство от 27.03.2014г. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Щербатых А.С. Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Щербатых Н.Я.
Представитель Щербатых Н.Я. - Гатаулин Р.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2013г. (л.д. 78), в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщены. Ходатайство Щербатых Н.Я. об отложении судебного разбирательства ввиду неявки Гатаулина Р.В. по уважительной причине суду не поступило. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гатаулина Р.В.
Представитель Щербатых Н.Я. - Щербатых А.С., действующий на основании доверенности от 10.12.2013г. (л.д. 78), исковые требования ООО «ЖЭУ №2» не признал, поддержав встречное исковое требование, и пояснил, что Щербатых Н.Я. является собственником нежилого помещения по <адрес>. Управляющей организацией являлось ООО «ЖЭУ №2» с 01.06.2010г. по 01.09.2013г. Считает, что отсутствует задолженность Щербатых Н.Я. по содержанию и текущему ремонту, т.к. следует произвести перерасчет начислений по содержанию и текущему ремонту за весь период, когда управляющей организацией являлось ООО «ЖЭУ № 2». В тариф необоснованно включена дважды стоимость расчетно-кассового обслуживания, данная услуга Щербатых Н.Я. не оказывалась, ООО «ЖЭУ № 2» кассовые операции не производит, расчетно-кассовое обслуживание не включено в перечень видов деятельности предприятия. В течение 2010 - 2013г.г. Щербатых Н.Я. не получала услуги РКЦ по расчету и учету за коммунальные услуги, платежи ею производились непосредственно поставщикам ресурсов по заключенным договорам. Необоснованно взимается с Щербатых Н.Я. стоимость работ по техническому обслуживанию электросетей и сетей горячего водоснабжения. ИП Щербатых А.С. как пользователем помещения, принадлежащего Щербатых Н.Я., заключены отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение и отопление помещения магазина, горячее водоснабжение в магазине не предусмотрено. ООО «ЖЭУ № 2» не производит ремонт и не обслуживает электрическое оборудование, обеспечивающее подачу электроэнергии в помещение Щербатых Н.Я. и освещающее территорию у ее магазина. ООО «ЖЭУ № 2» необоснованно предъявлено Щербатых Н.Я. к оплате за период с 01.06.2010г. по 01.09.2013г. стоимость услуги РКЦ <данные изъяты> рублей, стоимость технического обслуживания электрических сетей <данные изъяты> рублей, стоимость технического обслуживания сетей горячего водоснабжения <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно ст.ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из представленных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что Щербатых Н.Я. является собственником нежилого помещения - магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Соответственно, Щербатых Н.Я. на основании ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ является сособственником общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей помещения без выдела этой доли в натуре и несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер таких расходов определяется на основании тарифа (размера платы за содержание и ремонт помещения в МКД), принятого решением общего собрания собственников МКД. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выделения из утвержденного тарифа каких-либо частей, исходя из характера оказанных услуг конкретному собственнику и оплаты собственником только части тарифа, как на это указывает ФИО1 во встречном исковом заявлении и ее представитель Щербатых А.С. в судебном заседании: исключения расчетно-кассового обслуживания, обслуживания сетей электроснабжения помещения Щербатых Н.Я., в связи с тем, что Щербатых А.С. самостоятельно заключил договора с банком на ведение его счета, на обслуживание сети электроснабжения.
Сторонами не оспаривается и подтверждено копиями протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от 15.05.2010г., от 22.11.2010г., от 04.12.2011г., а также договором управления МКД № от 01.06.2010г. (л.д. 20-24, 26), что ООО «ЖЭУ № 2» являлось в период с 01.06.2010г. по 31.08.2013г. управляющей организацией, утверждены общими собраниями собственников размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (тарифы): 15.05.2010г. - <данные изъяты> рублей; 22.11.2010г. - тариф на 2011г. за содержание <данные изъяты> рублей с 1 кв.м., на текущий ремонт <данные изъяты> рубль с 1 кв.м.; 04.12.2011г. - тариф на 2012г. <данные изъяты> рублей с 1 кв.м.; расчет размера платы на сбор и вывоз ТБО с 2012г. производить с 1 человека, при том, что размер такой платы общим собранием не утвержден.
При таких обстоятельствах размер платы за содержание и текущий ремонт в период с 01.06.2010г. по 31.08.2013г. подлежит исчислению следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма, подлежавшая оплате Щербатых Н.Я. по утвержденным тарифам составляет <данные изъяты> рублей.
Из представленных платежных документов (л.д. 83-85), что не оспаривается представителем ООО «ЖЭУ № 2» и указано в расчете суммы иска Щербатых Н.Я. произведена оплата <данные изъяты> рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2010г. по 31.08.2013г.: 10.11.2011г. - <данные изъяты> рубля; 10.11.2011г. - <данные изъяты> рублей; 09.10.2012г. - <данные изъяты> рублей; 08.02.2013г. - <данные изъяты> рубля; 27.05.2013г. - <данные изъяты> рубль и 23.09.2013г. - <данные изъяты> рублей. Неоплаченная сумма составляет <данные изъяты> Учитывая, что к взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рублей, что меньше суммы задолженности, взыскание меньшей суммы является правом истца, поэтому исковое требование ООО «ЖЭУ № 2» к Щербатых Н.Я. следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует задолженности чуть более чем за 2 месяца, т.е. за июнь-август 2013г.
Разрешая встречное исковое требование Щербатых Н.Я. о перерасчете платежей, суд учитывает следующее.
Представителем ООО «ЖЭУ № 2» заявлено о применении срока исковой давности по требованию о перерасчете платежей за период с 01.06.2010г. по 20.03.2011г.
В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ООО «ЖЭУ №2» Сучковой О.А. заявлено об истечении срока исковой давности, а представитель истца Щербатых А.С. не указал уважительные причины пропуска такого срока, поэтому без исследования иных обстоятельств следует отказать Щербатых Н.Я. в перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2010г. по 28.02.2011г., т.к. срок оплаты и перерасчета истек 10.03.2011г., а за март 2011г. и последующие периоды начислений, перерасчетов и оплаты на момент предъявления встречного иска 21.03.2014г. срок исковой давности не истек.
Разрешая доводы Щербатых Н.Я. о перерасчете платежей за период с 01.03.2011г. по 01.09.2013г., суд руководствуется положениями п. 10 ст. 156 ЖК РФ о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Как указано выше Щербатых Н.Я. принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в МКД без выдела этой доли в натуре, т.е. она обязана нести бремя содержания и текущего ремонта общего имущества МКД в т.ч. системы электроснабжения и горячего водоснабжения всего дома, в размере пропорциональном ее доле в праве собственности, а не только того имущества - инженерных и электрических сетей, которое обеспечивает эксплуатацию принадлежащего Щербатых Н.Я. на праве собственности помещения.
Щербатых А.С. предоставил документы, из которых следует, что Щербатых Н.Я. передала 01.01.2000г. в безвозмездное пользование ИП Щербатых А.С. торговое помещение площадью <адрес> кв.м. в <адрес>. ИП Щербатых А.С. заключил 01.08.2004г. договор с ОАО «Владимирские коммунальные системы» на подачу электрической энергии по адресу: <адрес>; заключил 01.01.2010г. с ООО «Технология комфорта» на отпуск тепловой энергии для отопления магазина по <адрес>; заключил 13.01.2004г. договор с ООО «Энергоспецремонт», генеральным директором которого он и являлся, на техническое обслуживание и ремонт электроустановок магазина по адресу: <адрес>.
Указанные документы не свидетельствуют о том, что приведенные выше договорные обязательства, на которые ссылается Щербатых Н.Я. в подтверждение доводов о неисполнении ООО «ЖЭУ № 2» обязанностей по управлению МКД, непосредственно касаются содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, не свидетельствуют о включении какого-либо имущества в состав общедомового имущества и касаются только эксплуатации магазина, принадлежащего Щербатых Н.Я.
Не представлено суду доказательств, что решением общего собрания собственников помещений МКД было поручено каким-либо собственникам нежилых помещений, в т.ч. Щербатых Н.Я. самостоятельно заключать договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества помимо управляющей организации. Исполнение же обязательств по содержанию и текущему ремонту ООО «ЖЭУ № 2» подтверждено отчетами за 2010-2012гг. Стоимость фактически оказанных услуг, приведенная в этих отчетах, Щербатых А.С. не оспаривается. Исходя из этой стоимости, он выделяет долю Щербатых Н.Я. для уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а именно предъявления встречного искового требования о перерасчете платежей по иску.
Суд также не может согласиться с позицией Щербатых А.С. о том, что он без решения собственников помещений МКД, без соответствующих разрешений на переустройство (ст.ст. 25, 26 ЖК РФ), т.е. установку, замену или перенос в частности электрического оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения, вправе был устанавливать системы электроснабжения вне помещения магазина, в т.ч. уличное электроосвещение. Поэтому суд не может признать обоснованными доводы Щербатых А.С. о том, что это электрооборудование является общедомовым имуществом и подлежало обслуживанию ООО «ЖЭУ № 2».
Формирование в отчетах ООО «ЖЭУ № 2» стоимости расчетно-кассового обслуживания в двух разных пунктах (п.1.5. и п. 16.) не свидетельствует о двойном учете одних и тех же затрат управляющей организации, поскольку включают разные по своему виду расходы, включаемые в одно понятие «расчетно-кассовое обслуживание, РКЦ». Понесенные расходы ООО «ЖЭУ № 2» подтверждены в т.ч. заключенными возмездными договорами с ОАО «МИнБ», ОАО «Сбербанк» г.Кольчугино, ФГУП «Почта России», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Депеша-Сервис» на ведение расчетных и корреспондентских счетов, на прием платежей от собственников жилых и нежилых помещений или их представителей. Ведение ООО «ЖЭУ № 2» деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию на платной основе для иных хозяйствующих субъектов, а не в порядке выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, не является предметом спора, разрешаемого судом, поэтому проверка законности такого вида деятельности ООО «ЖЭУ № 2», если таковая и ведется, не является обстоятельствами, подлежащими изучению и проверки судом при разрешении данного гражданского дела. Не подписание сторонами договора № 67/10-4 от 01.06.2010г. не является основанием для освобождения Щербатых Н.Я. от исполнения установленным законом обязательств по внесению платы за принадлежащее ей помещение в МКД № по <адрес> в виде внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Данная обязанность возникла у Щербатых Н.Я. в силу закона и решений общего собрания собственников помещений МКД.
Поскольку судом не установлено, что ООО «ЖЭУ № 2» не оказывало в период с 01.03.2011г. по 31.08.2013г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не указано и не установлено некачественное оказание такого вида услуг ООО «ЖЭУ № 2», поэтому отсутствуют основания, предусмотренные законом, для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Щербатых Н.Я. следует отказать.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, поскольку «ООО ЖЭУ № 2» не поддерживает исковые требования на сумму <адрес> рублей вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска требования на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 127), поэтому сумма иска, с которой должен быть осуществлен возврат государственной пошлины ООО «ЖЭУ № 2» за счет Щербатых Н.Я. составляет <данные изъяты> Размер госпошлины составил <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» удовлетворить частично.
Взыскать с Щербатых Н.Я. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Щербатых Н.Я. отказать в удовлетворении встречного искового требования к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» о перерасчете платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 01.06.2010г. по 01.09.2013г. на сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Любимова
