Решение от 16 мая 2014 года №2-23/2014

    К делу № 2-23/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Холмск Сахалинской области                                                 16 мая 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истца Санча С. В., поверенного Наумова С. А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Загайнова О. Ю.,
 
    представителя ответчика Загайнова О. Ю., поверенного Тимонина Э. Е., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Санча С. В. к Загайнову О. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Договором от 07 марта 2013 года ответчик принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг от имени истца на его автомобиле в пределах Сахалинской области. 24 марта 2013 года ответчик по путевому листу № 3397 принял указанный автомобиль в целях, определенных договором. 25 марта 2013 года ответчик причинил ущерб автомобилю истца, допустив его механические повреждения, а именно удар в двигатель, что было установлено и зафиксировано комиссионным актом, составленным с участием ответчика. При составлении акта ответчик выразил согласие на возмещение ущерба, однако в последствие отказался от этого. Истец просит суд взыскать с Загайнова О. Ю. в пользу Санча С. В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы на производство экспертизы.
 
    Ответчик в судебном заседании объяснил, что им с истцом был заключен договор гражданско – правового характера, по которому он эксплуатировал автомобиль марки «<данные изъяты>», но не с номером М <данные изъяты>, а с номером <данные изъяты>. Считает, что с истцом у него сложились трудовые отношения. При этом объяснил, что трудовой договор с ним истец не заключал, взысканий и поощрений не налагал, специальной одеждой ответчик истцом не обеспечивался, записей о трудоустройстве к нему в трудовую книжку ответчика не вносилось. Ответчик подтвердил, что в ночь с 24 на 25 марта 2013 года он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Получив по радиосвязи от диспетчера такси заказ на перевозку пассажиров и двигаясь со стороны <адрес> увидел на приборной панели сигнал контрольной лампы о недостаточном количестве масла в двигателе. После чего ответчик остановился, автомобиль самостоятельно заглох. Не запуская двигатель, ответчик сообщил о случившимся диспетчеру такси, которая вызвала для него в помощь другую автомашину, с водителем которой они отбуксировали несправный автомобиль в автомастерскую. В автомастерской механик, проверив количество масла в ДВС и указав на его отсутствие, долив в двигатель некоторое количество масла, запустил двигатель и проехав примерно 30 м. остановился в ремонтном гараже. Утром по результатам случившегося был составлен акт, который ответчик подписал под давлением со стороны Санча С. В., удерживавшего его водительское удостоверение и гражданский паспорт под предлогом снятия копий.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Считает, что между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения. Ни истец, ни его сотрудники не обладают специальными познаниями в области эксплуатации автомобильной техники. Полагает, что выдача путевого листа ответчику не может с достоверностью указывать на исправность автомобиля в момент его передачи Загайнову О. Ю.. Представитель ответчика считает, что экспертное заключение, ввиду отсутствия в нем указания на точное время выхода из строя автомобиля истца, является недостоверным доказательством. Составления акта осмотра ДВС автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без участия в осмотре автомобиля ответчика и указание в нем причин неисправности ДВС повлияло на выводы экспертов о причинах выхода из строя ДВС.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» кузов № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> принадлежит Санча С. В..
 
    Договором об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг от имени истца на его автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.1.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать безопасность при эксплуатации транспорта, безопасность пассажиров, а также обязательство по возмещению ущерба истцу вне зависимости от вины.
 
    Как следует из путевого листа № ответчик принял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в 20- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии и возвратил его в 08-00 часов 25.03. 2013 г. ИП Санча С. В..
 
    Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО, диспетчерами ФИО1 и ФИО2, водителями ФИО3 и Загайновым О. Ю. (ответчиком), механиком ФИО4 и ИП Санча С. В. (истцом), следует, что в период нахождения автомобиля истца в управлении ответчиком автомобиль истца получил механические повреждения. В том же акте указаны действия лиц, составивших акт по обнаружению места причинения повреждения автомобиля, совпадающего с маршрутом движения ответчика. Актом установлено, что в ДВС автомобиля истца отсутствует масло. Указанный акт содержит собственноручную запись ответчика о готовности возмещать ущерб «по представлению документов по факту ремонта».
 
    Факт составления указанного акта и достоверность данных, в нем содержащихся подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Довод ответчика и его представителя о введение ответчика в заблуждение относительно содержания акта и последствий его подписания, оказание на ответчика давления, судом признаются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, как следует из объяснений самого ответчика, в акте отражены события, действительно имевшие место в указанный в нем период.
 
    Как следует из экспертного заключения по автотехнической экспертизе, проведенной по определению суда в ООО «Примавтоэксперт» поломка двигателя автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> <данные изъяты> произошла в результате утечки масла из картера двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при водителе Загайнове О. Ю..
 
    В этой связи суд полагает доказанным, что в период исполнения Загайновым О. Ю. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена эксплуатация автомобиля истца без масла в ДВС, что явилось причиной повреждения указанного ДВС и причинению истцу убытков.
 
    Довод ответчика и его представителя об отсутствии у истца специалистов, способных определить техническое состояние автомобиля в момент его передачи ответчику не имеет юридического значения для рассмотрения дела и не влечет выводов суда о невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.
 
    Довод ответчика и его представителя о возможном неисправном состоянии автомобиля истца в момент его передачи ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами и по существу является предположительным, а потому судом отклоняется как необоснованный.
 
    Довод ответчика и его представителя о наличии у ответчика с истцом правоотношений по трудовому договору судом отклоняется.
 
    Как следует из договора об оказании автотранспортных услуг от 07.03.2013 г., указанный договор является гражданско – правовым. Содержащиеся в нем слова и выражения в совокупности с объяснениями истца не свидетельствуют о возникновении между сторонами договора трудовых отношений. В договоре отсутствует данные о трудовом распорядке, периодах трудовых отпусков работника, обеспечения спецодеждой, премиях, взысканиях и поощрениях, что характерно для трудовых правоотношений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет противоречит заключению автотехнической судебной экспертизы. Эксперты пришли к выводу о возможности ремонта поврежденного ДВС путем замены повреждённых деталей. Стоимость ремонта указанного ДВС с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Заключение экспертов составлено лицами, имеющими специальные познания в области эксплуатации автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В исследовательской части экспертного заключения содержится подробное описание повреждений ДВС, установленных ими при непосредственном осмотре его составных частей. Выводы и их мотивы подробно изложены в экспертном заключении. Их достоверность сомнений у суда не вызывает. В этой связи суд полагает указанное экспертное заключение наиболее достоверным доказательством, а отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО «Оценочная компания Система» отклоняет.
 
    Довод представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения в связи с составлением акта осмотра поврежденного ДВС 01.04.2013 г., по убеждению суда явно надуман и несостоятелен. Наличие данных указанных в акте и экспертном заключении и их совпадение вполне вероятно. Данных способных вызвать сомнения в добросовестности, как экспертов, так и лиц составивших акт осмотра ДВС 01.04.2013 г., либо их сговор с целью фальсификации доказательств у суда имеется.
 
    При таких обстоятельствах при доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом представлены ни чем не подтвержденные расчеты предполагаемых затрат и выручки при использовании его автомобиля.
 
    Оценивая представленные доказательства суд приходит к убеждению, что заявленный истцом размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию автомобиля (расходы на заправку, обслуживание и прочие расходы). При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    При таких обстоятельствах, когда требовании истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не основаны на доказательствах, способных подтвердить реальность предполагаемых доходов истца; допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих размер неполученной истцом выгоды им также не представлены, у суда не имеется снований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.
 
    Судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, состоят из расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 г, расходов на производство экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению от 27.02.2014 г., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Санча С. В. к Загайнову О. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Загайнова О. Ю. в пользу Санча С. В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Санча С. В. в иске к Загайнову О. Ю. в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рубля, а также в оставшейся части требований о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 20 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                        С. Г. Смирнов