Решение от 27 января 2014 года №2-23/2014

    Дело № 2-23/2014
 
    Поступило в суд 08.08.2013
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 января 2014 года                              г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кашариной Инги Геннадьевны (далее – КАШАРИНА И.Г.) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КашарИ. И.Г. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, №, под управлением КашарИ. И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Уфимцева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ Истица, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Уфимцева А.А.
 
    ООО «Росгосстрах» произвел КашарИ. И.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ КашарИ. И.Г. предоставила в ООО «Росгосстрах» претензию на доплату с приложением отчета ООО «Сибэком».
 
    Однако ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в доплате.
 
    На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КашарИ. И.Г. <данные изъяты> рублей страхового возмещения; расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу КашарИ. И.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик, и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. От истца, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» до рассмотрения дела по существу поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск КашарИ. И.Г. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> года выпуска, № шасси отсутствует, идентификационный номер отсутствует, является КашарИ. И. Г.. (л.д. 5).
 
    Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, №, под управлением КашарИ. И.Г. и автомобиля Тойота Виста, №, под управлением Уфимцева А.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида получил механические повреждения. (л.д. 6).
 
    Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес> гражданин Уфимцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный номер в <данные изъяты> не обеспечил контроль управления транспортным средством, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер н <данные изъяты> водитель КашарИ. И.Г. В действиях КашарИ. И.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях гражданина Уфимцева А.А. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. ( Л.д. 7).
 
    Из копии акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КашарИ. И.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    Из отчета ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, № с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ( Л.д. 15-37).
 
    Согласно заключению эксперта ООО « АвтотехСтандарт» № от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ниссан Тиида, № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.68-85).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п 2. ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано.
 
    При рассмотрении дела ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Представленный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, характера и конкретных обстоятельств нарушения прав истца, отсутствия последствий нарушения обязательства и природы неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не может выступать способом обогащения, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая при этом степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и совершенных процессуальных действий.
 
    Иные судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и обращением в суд, в связи с чем также подлежат возложению на ответчика.
 
    Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КашарИ. И. Г. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей судебных расходов за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей судебных расходов за дефектовку транспортного средства<данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
 
    В полном объеме решение изготовлено <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:             подпись
 
    Копия верна
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: