Решение от 25 февраля 2014 года №2-23/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    2-23/2014 г.
 
    25 февраля 2014 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М.,
 
    При секретаре Цой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Сергея Витальевича к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мартынюк С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 13 июня по 18 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг юристов.
 
    Исковые требования мотивировал следующим. Работал в Артели с 06.11.2008 г. в должности помощника капитана по радиоэлектронике. На момент увольнения не был произведен расчет по заработной плате в нарушение положений ст.ст. 21, 22, 140 и 84.1 ТК РФ. Ему не выплачены: <данные изъяты> руб. за период нахождения судна в порту (68 дней), <данные изъяты> руб. за период перехода к месту промысла (17 дней) и <данные изъяты> руб. за промысел. Задержкой выплаты заработной платы ответчик причинил ему моральный вред. Кроме того, из-за аварии судна в штормовых условиях, из-за переживаний и нервотрепки с получением зарплаты пришлось обращаться к кардиологу. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Проценты за незаконное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать за период просрочки выплаты заработной платы с 18.10.2013 г. Для юридической консультации вынужден был обратиться к юристу, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые просит возместить за счет ответчика.
 
    В дополнительных пояснениях к иску указал, что период с 13 по 24 июня 2013 г. относится к предыдущему промысловому сезону и за него ему не выплачена заработная плата (переход в порт с 13 по 19 июня, отстой в порту с 20 по 24 июня 2013 г.). С доводом ответчика о наличии его вины в произошедшей с судном аварии не согласен, так как не относится к лицам, указанным в заключении №13/13К о причинах аварии. О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ему претензии работодатель не предъявлял. Доказательств саботирования работы судна, попытках кражи судового имущества ответчик не предоставил. За период с 13 по 24 июня 2013 г. ему не выплачены <данные изъяты> руб. (за 7 дней перехода и 4 дня стоянки из расчета по штатному расписанию от 01.11.2012 г.). Не выплачена компенсация оплаты отпуска за период с 26.11.2012 г. по 18.10.2013 г. Нравственные страдания ему причинены вследствие невыполнения работодателем условий безопасности условий труда. Указанные ответчиком <данные изъяты> руб. были перечислены ему физическим лицом ФИО8 через банкомат, поэтому он не считает их как выплатой задолженности по заработной плате. Денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы полагает необходимым произвести согласно ст. 236 ТК РФ за период с 18.10.2013 г. по всей сумме задолженности.
 
    Ответчик рыболовецкая артель «Иня» (далее Артель) исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. В обоснование своих доводов ответчик указал:
 
    - что по трудовому договору №80/ВК истец принят на работу 25 июня 2013 г. помощником капитана по радиоэлектронике СРТМ-к «Асирус», поэтому за период с 13 по 25 июня 2013 г. заработная плата требуется истцом неправомерно.
 
    -предпосылками к произошедшей аварии явилось в целом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками всей судомеханической службы, в том числе истцом. Истец в числе иных членов экипажа саботировал работу судна в процессе буксировки аварийного судна, препятствовал выгрузке рыбопродукции в период нахождения в порту Петропавловск- Камчатский и отказывался выполнять указания капитана и руководства Артели.
 
    -заработная плата за период с 25 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп. выплачена (перечислена) истцу в декабре 2013 г. – до того как Артель узнала о его обращении в суд.
 
    -спор по поводу выплаты премиального вознаграждения возник из-за того, что истец был лишен указанного премиального вознаграждения согласно п. 3.3.3 Положения о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «Иня» (утв. 12.01.2004 г.), согласно которому премиальное вознаграждение не выплачивается в случае аварии.
 
    -истец необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, относящуюся для разрешения гражданско-правовых споров.
 
    -истец не указал, какие он перенес физические и нравственные страдания, не указал особенности, которые могли бы повлиять на компенсацию (и её размер) морального вреда, при этом какая либо вина Артели перед истцом отсутствует.
 
    -истец не предоставил доказательства оплаты услуг юристов.
 
    Таким образом, ответчик считает все исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В дополнение к отзыву ответчик указал, что период с 13 по 24 июня 2013 г. относится к трудовому договору, заключенному 16.10.2012 г. и прекращенному 24.06.2013 г., срок исковой давности по указанному договору истек 24.09.2013 г. и истцу должно быть отказано в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности, а так же в связи с недоказанностью наличия задолженности за указанный период. Истец принимал активное участие в беспорядках на судне в г. Петропавловск-Камчатский. Контррасчета расчетам истца Артель не предоставляет по причине отсутствия задолженности по заработной плате и не признает расчеты истца.
 
    В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие (ходатайства приобщены к материалам дела). В соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по заработной плате с 13 по 24 июня 2013 г.
 
    При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Срок трудового договора с Мартынюком С.В. истек 18 октября 2013 г. Истец обратился в суд 27 декабря 2013 г. таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Приказом №138/ВК от 25.06.2013 г. Мартынюк С.В. принят на работу с 25 июня 2013 г. на СРТМ «Асирус» на должность помощника капитана по радиоэлектронике на сезонную работу без испытания с оплатой согласно штатному расписания (л.д.16).
 
    Трудовой договор №80/ВК на указанных условиях заключен 25.06.2013 г., подписи сторон имеются, Мартынюк С.В. ознакомлен под роспись с Положениями об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели ( л.д. 9-10).
 
    Согласно копии трудовой книжки истец принят на работу в Рыболовецкую артель «Иня» 02.02.2013 г. на сезонную работу на должность помощника капитана по радиоэлектронике СРТМ-К Асирус и уволен 18.10.2013 г. по инициативе работника (л.д. 32-35, 95-111).
 
    Предоставлен истцом так же трудовой договор №20/ВК от 02.02.1013 г., согласно которому Мартынюк С.В. принят на рыбопромысловый сезон 2013 г. на СРТМ «Асирус» на должность помощника капитана по радиоэлектронике на сезонную работу без испытания с оплатой согласно штатного расписания (л.д.11-12).
 
    Ответчик не предоставил суду доказательств своему доводу об окончании действия трудового договора №20/ВК в связи с заключением нового №80/ВК. Записи о прекращении трудовых отношений 24 июня 2013 г. по трудовому договору №20/ВК в трудовой книжке и в тексте договора № 80/ВК отсутствуют. Период промысла в августе-сентябре 2013 г., по мнению суда, может включаться в понятие «промысловый сезон 2013 г.».
 
    Дата увольнения Мартынюка С.В. 18 октября 2013 г. признается сторонами и ничем не опровергается.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен период работы Мартынюка С.В. в Артели с 02 февраля по 18 октября 2013 г.
 
    В связи с этим, довод истца о его трудовой деятельности в Артели в том числе в период с 13 по 25 июня 2013 г. подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором №20/ВК от 02.02.2013 г.
 
    Однако, по запросу суда от 24.01.2013 г. доказательств наличия задолженности по заработной плате в указанный период (с 13 по 25 июня 2013 г.) истцом не предоставлено. В материалах дела имеются копии ведомостей на выплату заработной платы за июнь-июль 2013 г. 02 и 07 августа, в том числе истцу на общую сумму в <данные изъяты> руб. (л.д.57-58). По какой причине истец предположил наличие непогашенной задолженности за работу в июне 2013 г. суду истец пояснений не дал, расчетный лист, упомянутый в исковом заявлении суду не предоставил.
 
    В обоснование расчета иска Мартынюк С.В. сослался на штатное расписание от 01.11.2012 г. (л.д. 31), где сумма на руки работнику установлена в следующих размерах: на период перестоя в порту <данные изъяты> руб., на период перехода из порта до места промысла 21120 руб., размер пая на промысле 1,70.
 
    По предоставленному ответчиком штатному расписанию по СРТМ-«Асирус», (утвержденному 10.05.2013 г.) заработная плата помощнику капитана по радиоэлектронике на период с 10 мая 2013 г. установлена в <данные изъяты> руб. с учетом северных надбавок и районного коэффициента (оклад <данные изъяты> руб.). Зависимость оплаты от перехода или перестоя не указана (л.д.144).
 
    Таким образом, в спорный период действовало штатное расписание от 10.05.2013 г.
 
    Согласно предоставленной ответчиком справки от 06.02.2014 г. (л.д.130), Мартынюку С.В. за период с 25 июня по 18 октября 2013 г. начислено <данные изъяты> руб. заработной платы и <данные изъяты> руб. компенсации за 10 дней отпуска, удержано <данные изъяты> руб. подоходного налога, банковским переводом 28.12.2013 г. (л.д.59) перечислено на счет истца <данные изъяты> руб.
 
    По предоставленным истцом копиям табелей учета рабочего времени (л.д.15-17), Мартынюк С.В. отработал в августе 27 дней, в сентябре 30 дней и 14 дней в октябре 2013 г.
 
    За 5 дней июня 2013 г. ему было начислено 4400 руб., за 27 дней июля 2013 г. – 21120 руб., за октябрь 2013 г. <данные изъяты> руб.; удержано налога <данные изъяты> руб. Всего начислено к получению <данные изъяты> руб. (л.д. 130). Указанные суммы расчислены в соответствие со штатным расписанием и табелями учета рабочего времени. Расчеты направлены для ознакомления истцу. Возражений по указанным суммам от истца не поступило. Суд принимает данные расчеты как обоснованные.
 
    Согласно предоставленного ответчиком расчета Мартынюку С.В. за весь период работы начислена заработная плата из расчета оклада в <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой, в том числе за период промысла (л.д.56).
 
    С указанным расчетом за период работы Мартынюка С.В. с 01 августа по 30 сентября 2013 г. суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» (л.д.132-135) установлено, что со дня прихода судна в район промысла и по день ухода с промысла для плавсостава производственных судов устанавливается дополнительно к должностному окладу с районным коэффициентом премиальная система оплаты труда (п.3.6). Исчисление размера премиального вознаграждения членам экипажей промысловых судов в период работы на промысле производится по расценкам, установленным на рыбу - сырец, полуфабрикат или готовую продукцию. Как правило, расценки устанавливаются для всего экипажа судна. В расценках учитываются следующие затраты труда и времени: подготовка и работа с орудиями лова; работы связанные с обработкой рыбы; работы по погрузке и выгрузке рыбы и грузов на плавбазы и другие суда (перегруз на борт приемного судна); переходы из одного квадрата в другой в данном районе промысла (с продолжительностью перехода до одних суток), в том числе на поиск рыбы и на переходы к плавбазам, приемно - транспортным судам и др.; потери времени, связанные с ремонтом орудий лова и механизмов, штормовой погодой, ожиданием сдачи груза, перегруза и получение снабжения у плавбаз и других судов. Расценки независимо от причин изменения рейсовых (периодных) заданий по добыче рыбы или выпуску рыбопродукции изменению не подлежат. Распределение премиальной оплаты между членами экипажа производится по коэффициентам (паям) (п.п.3.6.1, 3.7, 3.10. 3.11).
 
    Согласно системе оплаты и расценками для СРТМ-К «Асирус» при работе на палтусе в 2013 г. (утвержденным 28.01.2013 г.) повременные оклады и премии не начисляются при нахождении судна на промысле (л.д.18).Во время промысла применяется только сдельная система оплаты труда согласно утвержденным расценкам, которые привязаны к вылову рыбы и зависят от производительности судна в целом за период промысла. Указанная система оплаты принимается судом в основу расчетов по заработной плате истца, поскольку принята именно для членов экипажа конкретного судна СРТМ-К «Асирус».
 
    Заработная плата за август 2013 г. Мартынюку С.В. должна быть исчислена как повременная за период с 01 по 19 августа 2013 г., так и сдельная за период с 20 августа по 30 сентября 2013 г.
 
    С 01 по 19 августа 2013 г. заработная плата составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 27 дней по табелю х 15 рабочих дней по табелю).
 
    Арифметический расчет истца заработной платы в зависимости от величины пая и стоимости продукции, выпущенной в августе и сентябре 2013 г. по существу ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается судом как достоверный. Количество выпущенной продукции и её стоимость по документам, предоставленным истцом, ответчик не оспаривает (л.д.19-29). Так в августе выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общие паи составили 39.4, пай Мартынюка С.В. составил 1.7, к начислению полагается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В сентябре выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общие паи составили 39.8, пай Мартынюка С.В. составил 1.7, к начислению полагается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 39.8 х 1.7). Арифметических ошибок в расчете не установлено.
 
    Таким образом, заработная плата Мартынюку С..В. за период промысла с 20 августа по 30 сентября 2013 г. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
 
    За весь период работы Мартынюка С.В. с 25 июня по 18 октября 2013 г. ему должна быть выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (за июнь, июль, октябрь <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. повременная за август + <данные изъяты> руб. за промысел).
 
    Ответчиком при увольнении истца начислена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска. Продолжительность отпуска истцом оспаривается.
 
    Согласно ст. 295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два календарных дня за каждый месяц работы.
 
    Доказательств начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02 февраля по 24 июня 2013 г. ответчик суду не предоставил.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости исчисления продолжительности отпуска за период с 02 февраля по 18 октября 2013 г. по правилам ст. 295 ТК РФ. За проработанные 9 мес. положено сезонному работнику 18 календарных дней отпуска либо их денежная компенсация.
 
    По сумме начисления компенсации суд приходит к выводу о необходимости перерасчета среднедневного заработка, указанного в расчете ответчиком с учетом оплаты за период промысла.
 
    Расчет среднедневного заработка производится согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Так в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Всего заработок Мартынюка С.В. составил <данные изъяты> руб., отработано 8,6 месяцев. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. : 29,4 : 8,6мес. ), компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Отправлено Мартынюку С.В. 28.12.2013 г. <данные изъяты> руб., данный факт подтвержден копией платежного документа (л.д. 59 ).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, к взысканию в пользу истца подлежат <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.) задолженности по заработной плате.
 
    Иск в части взыскания заработной платы за период с 13 по 24 июня 2013 г. не обоснован и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств задолженности в этот период.
 
    Довод ответчика о лишении Мартынюка С.В. вознаграждения по итогам промысла из-за случившейся с судном аварии судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Положением о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «ИНЯ» (л.д.60-63) предусмотрено, что премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается за упущения и нарушения в работе, в том числе при аварии (п.3.3.3.). Премиальное вознаграждение члену экипажа не выплачивается или его размер уменьшается на основании приказа председателя Правления Рыболовецкой артели «ИНЯ» или лица, его замещающего в период временного отсутствия (п.3.4). Лицам, допустившим производственные упущения и нарушения, премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается в зависимости от наступивших последствий и тяжести нарушения (п.3.9).
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол №23 от 10.12.2013 г.) в связи с причиненным ущербом, выразившимся в потере судна «Асирус», срыве производственной программы в части не вылова порядка 90 тонн рыбопродукции и затратами на спасательную операцию принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле членам экипажа СРТМ-К «Асирус», в том числе и Мартынюку С.В.(л.д.136-139).
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол №27 от 26.12.2013 г.) по аналогичным изложенным в протоколе №23 основаниям принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле 2013 г. членам экипажа СРТМ-К «Асирус», в том числе и Мартынюку С.В. (л.д.140-143).
 
    В качестве довода о законности принятых решений о лишении премиального вознаграждения ответчик ссылается на Заключение №13/13К по расследованию аварий с СРТМ-к «Асирус» в Охотском море 30 сентября 2013 г. (л.д.49-55).
 
    Как следует из указанного Заключения, авария случилась на судне 01 октября 2013 г. при переходе из района промысла в порт Владивосток (то есть после окончания промысла). Причинами аварии указаны недостатки технического обслуживания и организации ходовой вахтенной службы; отсутствие надлежащего контроля за рабочими параметрами главного двигателя; обрыв шатуна от поршня в цилиндре №1 ГД в результате обрыва поводца топливной рейки первого цилиндра на ТНВД. Виновными лицами указаны: главный механик флота РА «Иня» ФИО9., старший механик СРТМ-К «Асирус» ФИО10., второй механик СРТМ-К «Асирус» ФИО11
 
    Какая либо причастность помощника капитана по радиоэлектронике Мартынюка С.В. к возникновению аварии в указанном Заключении нет. Иных доказательств, свидетельствующих о проверке действий Мартынюка С.В. и установлению его вины и степени виновности в потере судна «Асирус», срыве производственной программы, возникновении затрат на спасательную операцию при аварии судна суду не предоставлено. О привлечении к материальной либо к дисциплинарной ответственности Мартынюка С.В. за период промысла (с 20 августа по 30 сентября 2013 г.) суду не заявлено. Возлагать вину на истца в числе всех членов экипажа за производственные упущения двух членов экипажа, на действия которых истец в силу своих должностных обязанностей не мог оказать какого-либо влияния, не мог воспрепятствовать возникновению аварийной ситуации либо минимизировать её последствия суд полагает необоснованно.
 
    Исковое требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы обосновано. Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
 
    Факт несвоевременной выплаты заработной платы установлен по обстоятельствам, исследованным судом, ответчиком по существу не оспаривается.
 
    Так установлено, что заработная плата не выплачивалась истцу до 28.12.2013 г.
 
    Истец просит взыскать компенсацию за период с 18 октября 2013 г.
 
    Расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки в 8,25% (0,0275% в день).
 
    Просрочка выплаты повременной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) составляет 72 дня (с 18 октября по 28 декабря 2013 г.), сумма компенсации за просрочку составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,0275% х 72 дня).
 
    Положением об оплате предусмотрена выплата премиальной части оплаты труда производится члену экипажа в течение 40 суток, после прихода судна с промысла в порт, сдачи рейсового отчета и всех финансовых документов судна, (п.3.16.).
 
    Просрочка выплаты заработной платы за промысел и компенсации за неиспользованный отпуск составила 48 дней с 11.11.2013 г. (40 суток со дня окончания промысла) по 28.12.2013 г. Компенсация составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) х 0,0275% х 48 дней).
 
    После перечисления части заработной платы 28.12.2013 г. задолженность в <данные изъяты> руб. не погашена по день вынесения решения судом 25.02.2014 г., просрочка составляет 59 дней, компенсация составит <данные изъяты> руб. (113713,77 руб. х 0,0275% х59 дн.).
 
    Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), которые и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Поскольку в данном случае суд признает нарушение работодателем права истца на своевременное и в полном размере получение заработной платы, суд считает иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительный (более пяти месяцев) период просрочки выплаты заработной платы, не оспариваемой работодателем и существенное снижение суммы оплаты за промысел, учитывает и иные представленные истцом доводы в обоснование заявленного требования. С учетом всех изложенных обстоятельств в их совокупности судом определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в <данные изъяты> руб.
 
    Иск в части компенсации затрат по оплате услуг юристов судом не может быть удовлетворен, поскольку истец предоставил не заверенную надлежаще копию договора на оказание услуг и копии, а не подлинники двух приходных ордеров на общую сумму в 6000 руб. (л.д.155-158). Данные копии противоречат заявленному иску в <данные изъяты> руб. По запросу суда от 24.01.2014 г. об устранении противоречий в заявленных исковых требований Мартынюк С.В. ничего по сумме затрат не указал, подлинники платежных документов суду не предоставил.
 
    В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Предоставленные доказательства должны быть допустимы, то есть подтверждены определенными средствами доказывания, и достоверны (ст. 60 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не передан суду оригинал (ст. 67 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд не может возложить обязанность на ответчика возместить судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по предоставленным истцом доказательствам.
 
    Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если истец от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в пользу районного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Мартынюка Сергея Витальевича <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. руб. (<данные изъяты>) компенсации за просрочку выплаты и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) компенсации морального вреда, а так же в доход районного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.
 
    В остальной части иска Мартынюку С.В. отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Охотский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья Г.М. Костюк.