Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-23/2014
Дело №2-23/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Стародуб 12 марта 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подпружникова Д.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведение оценки и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Подружников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомашины <данные изъяты>, которым управлял С.А.В.., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «<данные изъяты>». В результате происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» по его заявлению выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако по заключению ООО «<данные изъяты>», проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы он уплатил <данные изъяты>. Кроме того, он уплатил <данные изъяты> за оказанные ему юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалёв В.А. заявленные исковые требования уточнил и суду пояснил, что ответчик возместил Подпружникову Д.С. в добровольном порядке причинённый ущерб, установленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил стоимость экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика лишь расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Подпружников Д.С. уточнённые исковые требования своего представителя поддержал полностью и подтвердил, что перечисленные ответчиком деньги он получил.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Плетнёв Ю.А. с уточнёнными исковыми требованиями согласился частично и просит суд удовлетворить их в сумме <данные изъяты>
Суд, выслушав объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.А.В.. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Подпружникова Д.С., кому и принадлежит данное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации (л.д.9)
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> С.А.В. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «<данные изъяты>».
В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, на момент ДТП между собственником автомашины Daewoo Matiz государственный регистрационный знак М 973 АМ 32, Сапоновым А.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования.
Ответчик ООО "<данные изъяты>", признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.38).
Истец с суммой страхового возмещения не согласился, произвел независимую оценку транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Подпружникову Д.С., составленного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет (без учета износа) <данные изъяты>, с учётом износа -<данные изъяты>. (л.д.13-23).
Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля подтверждены квитанцией и составляют <данные изъяты> (л.д.34).
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Подпружникову Д.С., выполненному экспертом <данные изъяты> расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.82-85).
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
С учетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> возмещению подлежит <данные изъяты>
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Подпружникову Д.С. <данные изъяты> - доплату страхового возмещения и расходы по проведению оценки.
Таким образом, требования истца по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> удовлетворены ответчиком добровольно.
Данный факт подтверждается представленным суду платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Также данный факт подтвердил в судебном заседании истец Подпружников Д.С. и представитель истца Ковалёв В.А., которые просят взыскать лишь расходы услуг представителя и у суда он сомнений не вызывает.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суд считает, что оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать лишь расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
Суд считает данную сумму разумной, поскольку представитель истца выполнил работу по составлению искового заявления, по подготовке документов для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>», принимал участие во всех судебных заседаниях, назначенных судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, а в пользу истца судом взыскивается лишь сумма в <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика от указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования Подпружникова Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Подпружникова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа «<адрес>» согласно нормативам отчислений госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья подпись
