Решение от 04 февраля 2014 года №2-23/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания М.С. Галактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.47) Антонова Р.В., обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Баранову А.В. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Барановым А.В. на основании Заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора. Его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изначально просило:
 
    - взыскать с ответчика Баранова А.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма текущего долга <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.;
 
    - обратить взыскание на залоговое имущество согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Барановым А.В., автомобиль <данные изъяты>;
 
    - установить начальную продажную стоимость имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Баранову А.В., на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., указанной в разделе 3, лист 2 Заявления на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»;
 
    - взыскать с ответчика Баранова А.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).
 
    Впоследствии истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.82) Касаткину У.Н., направило в суд уточненное исковое заявление, которым в части требования об установлении начальной продажной стоимости имущества окончательно просит:
 
    - установить начальную продажную стоимость имущества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
 
    Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности (л.д.125) Курапов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика не поступали. Цена имущества, выставляемого на торги, определяется из заявления на кредитное обслуживание. Оценку автомобиля они не проводили.
 
    Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что купил автомобиль за <данные изъяты> руб. и не знает, по какой причине он вышел ему за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ он хотел купить автомобиль и выбрал в автосалоне самый дешевый – за <данные изъяты> руб. У него не было такой суммы, и он захотел взять кредит на сумму <данные изъяты> руб. Ему сказали, что машина обойдется в <данные изъяты> руб. Расчет задолженности банком произведен правильно. С суммой <данные изъяты> руб., за которую банк просит выставить на торги автомобиль, он не согласен. У него нет предложений о стоимости имущества для выставления на торги.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с письменным заявлением на кредитное обслуживание № на Условиях кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – Условия) и просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. для приобретения автомобиля <данные изъяты> и заключения договоров страхования ОСАГО, КАСКО и ДАГО (л.д.26-30).
 
    Кредит в сумме <данные изъяты> руб. фактически предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет №, открытый на имя Баранова А.В. в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по заявлению Баранова А.В. (л.д.31, 44-46).
 
    Баранов А.В. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с текущего счета № перечислить:
 
    - на расчетный счет ФИО16 <данные изъяты> руб.;
 
    - на расчетный счет ФИО17 <данные изъяты> руб.;
 
    - на расчетный счет ФИО19 <данные изъяты> руб. (л.д.35).
 
    Соответствующие перечисления денежных средств в данных суммах произведены с указанного выше счета Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).
 
    Суду представлен График платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование от ДД.ММ.ГГГГ (далее – График), подписанный Барановым А.В., согласно которому Баранов А.В. должен был произвести <данные изъяты> ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний <данные изъяты> платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику Баранов А.В. должен был в погашение кредита уплатить: в счет уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; в счет уплаты процентов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.28-29).
 
    Суду представлено подписанное Барановым А.В. свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита (л.д.30).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Как следует из выписки по счету №, Баранов А.В. производил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.44-46).
 
    После ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производил (л.д.44-46).
 
    В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.п.1.11, 5.8 Условий не погашенная в срок задолженность по основному долгу в соответствии с Графиком платежей является просроченной задолженностью. Штрафная неустойка в виде пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам) и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляются по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности (л.д.20-25).
 
    Суду представлен расчет просроченной задолженности Баранова А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
 
    - текущая часть основного долга – <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченная часть основного долга – <данные изъяты> руб.;
 
    - начисленные проценты – <данные изъяты> руб.;
 
    - проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).
 
    Данный расчет суд находит соответствующим условиям указанного выше кредитного договора.
 
    Ответчик Баранов А.В. с данным расчетом задолженности согласен.
 
    По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
 
    Ответчик Баранов А.В. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.
 
    Факт нахождения ответчика Баранова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в больнице (л.д.126) и наличие у него обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.127-131) не являются достаточным основанием для отказа в иске полностью или в части.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.329, п.п.1, 3 ст.334, п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник.
 
    В указанном выше заявлении на кредитное обслуживание № (л.д.26-30) Баранов А.В. изложил, что данное заявление надо рассматривать, как его оферту о заключении договора залога, моментом заключения которого является момент зачисления кредитных средств на его счет, что договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на Товар – автомобиля, для приобретения которого заключен кредитный договор.
 
    Суду представлен Договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым А.В. (Покупатель) и ФИО20 (Продавец), согласно которому Продавец обязался продать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д.86).
 
    Суду представлен Паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.89).
 
    Согласно сообщению МОГТОРЭР № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2013 года указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя Баранова А.В. (л.д.84).
 
    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена указанного заложенного автомобиля на торгах не может быть определена на основании указанной в заявлении на кредитное обслуживание оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27), как того просит истец, о чем изложено в иске (л.д.79).
 
    При возбуждении настоящего гражданского дела сторонам предлагалось представить предложения по вопросу о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.2).
 
    Ответчик Баранов А.В. полагает, что стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в доказательство чего представил в суд расчет ООО «Росгосстрах» КАСКО на автомобиль (л.д.132).
 
    Соответствующее соглашение между залогодателем (ответчиком) и залогодержателем (истцом) в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.
 
    Отчет оценщика ни одной из сторон в суд также не представлен.
 
    Для определения рыночной стоимости указанного выше автомобиля судом была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога – автомобиля, производство которой было поручено ФИО21 <адрес> (л.д.93-94).
 
    Согласно заключению данного экспертного учреждения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.101-113).
 
    Возражений по данному заключению эксперта от сторон не поступило.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль в части начальной продажной цены подлежит частичному удовлетворению: в размере 80% рыночной стоимости данного автомобиля, определенной в указанном выше экспертном заключении, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Баранову А.В. подлежащим удовлетворению частично.
 
    Истец просит взыскать с Баранова А.В. в свою пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4).
 
    Таким образом, с учетом положений ст.ст.333.19 и 333.20 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, судом для проведения указанной выше судебной экспертизы из средств федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> руб. (л.д.100).
 
    Суд учитывает, что данная экспертиза проводилась для определения начальной продажной цены предмета залога.
 
    Истец в данной части исковых требований окончательно просил установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд нашёл возможным иск в данной части удовлетворить частично, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом:
 
    - на счет истца надлежит отнести издержки, понесенные судом – сумму, выплаченную экспертам, в размере <данные изъяты>% от суммы данных издержек;
 
    - на счет ответчика надлежит отнести издержки, понесенные судом – сумму, выплаченную экспертам, в размере <данные изъяты>% от суммы данных издержек.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст.ст.88, 94 и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ сумма, выплаченная эксперту, подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет в следующих размерах:
 
    - с истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 334, 335, 349, 350, 428, 432, 433, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.60, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баранова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Баранову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Баранова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в удовлетворении остальной части искового заявления к Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – сумму, выплаченную экспертам, – в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Баранова А.В. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – сумму, выплаченную экспертам, – в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья