Решение от 05 марта 2014 года №2-23/2014

    Дело № 2-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Лахденпохья Республика Карелия 05 марта 2014 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Екатерины Александровны к Козловой Любови Матвеевне, Руденко Марку Игоревичу, Козлову Владимиру Константиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шигапова Е.И., действующая в интересах Зеленковой Е.А. на основании доверенности, обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А (О проживавшая в квартире по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство на принадлежащую наследодателю на праве собственности вышеуказанную квартиру и иное имущество. Истец Зеленкова Е.А. является единственной родной дочерью А и единственной наследницей первой очереди. Истицей подано заявление о принятии наследства нотариусу. Истица фактически сразу после смерти наследодателя приняла движимое имущество - вещи, принадлежащие наследодателю, привела в порядок спорную квартиру, оплатила часть долгов. До настоящего времени истица пользуется указанной квартирой как своим имуществом. Ни о каких притязаниях на квартиру третьих лиц, и каких либо сделках с квартирой истице до ДД.ММ.ГГГГ не было известно. После получения письма от нотариуса истец сделала запрос в регистрационную службу и получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что собственником спорной квартиры является Козлова Л.М. Истица полагала, что спорная квартира на момент смерти А находилась в собственности наследодателя и, следовательно, должна быть включена в наследственную массу. Регистрация сделки по отчуждению имущества произведена после смерти правообладателя. А доверяла ответчице Козловой Л.М., так как та являлась агентом А по ранее совершаемым сделкам. Козлова Л.М. в целях получения и присвоения средств за квартиру совершила сделку купли-продажи данной квартиры третьему лицу – Руденко М.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Шигаповой Е.И. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала следующее. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ее мать А выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.К. подарить Козловой Л.М. спорную квартиру. Об этом истице известно не было. О том, что А умерла, истица сообщила ответчикам, однако они доверенность не вернули, а воспользовались ею. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, за хх.хх.хх. месяцев до смерти А. Дарение произведено не было, то есть А после выдачи доверенности передумала осуществить дарение Козловой. Отсутствие намерений дарения квартиры Козловой Л.М. подтверждает и то, что А сама проживала в квартире, делала там ремонт и никуда не собиралась переезжать, другого жилого помещения у нее в собственности не было. Сославшись на ст.ст. 164, 166, 168, 218 ГК РФ указала, что право собственности на квартиру А прекратилось в связи со смертью, в связи с чем, сделка дарения после её смерти является ничтожной.
 
    На основании изложенного, истец просила:
 
    включить двухкомнатную квартиру площадью хх.хх.хх. кв.м, расположенную по адресу: РК, <адрес> наследственную массу после смерти А;
 
    признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению указанной квартиры Козловой Л.М. и Руденко М.И.;
 
    применить последствия недействительности ничтожных сделок;
 
    признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РК, <адрес> Козловой Л.М. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Руденко М.И.
 
    В судебном заседании истец Зеленкова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что после смерти её матери А, ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своими знакомыми находилась дома, обзванивала и рассылала СМС-сообщения знакомым и родственникам, сообщала о дате похорон. На телефоне её матери увидела не принятые вызовы от Козловой. Перезвонила ей, сообщила о смерти матери, предложила присутствовать на похоронах. Та отказалась. Сим-карта данного телефона оформлена на П – сожителя А Потом Козлова ей звонила через хх.хх.хх. дней после смерти матери, она (истица) говорила, что готовит документы на наследство. Отношения у них с мамой были хорошие, та никогда бы не подарила квартиру чужому человеку, любила внучку и отдала бы квартиру ей.
 
    Представитель истца по доверенности Шигапова Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила заявленные требования, пояснив, что ими оспаривается, в том числе и право собственности Руденко М.И. на квартиру, в связи с чем просят также признать недействительным его право собственности на оспариваемую квартиру. Отношения между истицей и умершей матерью были хорошие. А не хотела дарить квартиру, а планировала её продать, что подтверждается представленной СМС-перепиской. Наличие СМС-переписки подтверждается заверенной выпиской переговоров. Также всю СМС-переписку можно посмотреть в телефоне, она сохранена. Кроме того, А не могла подарить квартиру, так как ей негде было бы жить, это было единственное жилье. Полагает, что Козлов В.К. не мог действовать от имени Козловой, так как является её супругом. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество супругов общее, то есть в рассматриваемом случае сделка им совершена для себя лично. Кроме того, из показаний Козлова следует, что сделка фактически не являлась сделкой дарения, так как дарение квартиры предполагалось в счет долга А.
 
    Ответчик Козлова Л.М. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснила, что на оформлении договора дарения настаивала сама А. Сделку оформили спустя хх.хх.хх. месяцев после выдачи доверенности, так как раньше было некогда. Телефон, на который осуществлялся звонок ДД.ММ.ГГГГ Зеленковой, в это время был не у неё, а у К, так как она сама выезжала на лечение.
 
    В возражениях, ссылаясь на п. 2 ст. 189 ГК РФ полагала, что сделка дарения является законной, так как она не знала о смерти А. Познакомилась с А в ДД.ММ.ГГГГ, та неоднократно обращалась к ней с просьбами о предоставлении в долг денег. В спорной квартире А до ДД.ММ.ГГГГ не проживала. Жила в разных местах. В ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг А хх.хх.хх. рублей и та пообещала передать ей квартиру в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ А позвонила ей (Козловой) и сообщила, что дочь приобретает ей (А) комнату в <адрес>, и она может переоформлять на себя (Козлову) квартиру в <адрес>. Она (Козлова) смогла оформить договор только ДД.ММ.ГГГГ О смерти А узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку считала себя полноправным собственником квартиры, стала ее продавать.
 
    Представитель ответчиков Козлова В.К. и Козловой Л.М. по доверенности – Романов В.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях Козловой Л.М. А требовала, чтобы была оформлена именно дарственная. К СМС-переписке необходимо отнестись критически, так как она не заверена. Пояснения П тоже нельзя принимать во внимание, так как свидетель должен давать показания в судебном заседании.
 
    Ответчик Руденко М.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что с иском не согласен. Он не знал об обстоятельствах, связанных со смертью А. Квартиру он нашел по объявлению, хотел иметь в Карелии место для отдыха. Квартира была пустая, никто в ней не был зарегистрирован. Продавец Козлова Л.М. о смерти А ничего ему не говорила. Полагал, что является добросовестным приобретателем. Деньги за квартиру Козловой заплатил в полном объеме.
 
    Ответчик Козлов В.К. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях Козловой Л.М. Он, с женой Козловой Л.М. передал А более хх.хх.хх. рублей в долг. Подтвердить не могут, так как не брали расписок. Козлова обещала отдать долг, когда продаст квартиру.
 
    Ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором полагали себя ненадлежащим ответчиком, так как не являются стороной по сделке, не обладают сведениями о жизни и смерти гражданина, в связи с чем, не могут давать оценку представленным доверенностям. Права граждан ими не нарушены, они действовали в пределах представленных полномочий. Также указали, что действие доверенности прекращается смертью гражданина, из чего можно полагать, что сделка совершена неуполномоченным лицом.
 
    Третье лицо – представитель Администрации Хийтольского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что А, 06.09.1959г.р. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.20, 56-57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ А выдала Козлову В.К. доверенность, которой уполномочила последнего продать или подарить указанную квартиру Козловой Л.М. (л.д. 67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ А умерла (л.д.10). Зеленкова Е.А. является дочерью А ДД.ММ.ГГГГ Б (единственный наследник первой очереди) подала нотариусу Лахденпохского нотариального округа заявление о принятии наследства после смерти А
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.К., действующий в интересах А (после её смерти), подарил спорную квартиру Козловой Л.М. (л.д.54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Козлова Л.М. продала указанную квартиру Руденко М.И. за хх.хх.хх. руб. (л.д.55).
 
    Свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома у Зеленковой Екатерины. Она по телефону сообщала знакомым о смерти матери. Также она при нем звонила какой-то Матвеевне, тоже сообщала той о смерти А.
 
    Свидетель Г показала, что А знала, они жили в одном доме, на одной лестничной площадке. После смерти А никто в квартире не жил, только строители. Ключи истица оставляла у неё и по звонку истицы она ключи давала другим людям. А делала в квартире ремонт, никогда не говорила, что хочет подарить квартиру Козловой, а только, что оставит квартиру внучке. Отношения у А с дочерью – Заленковой были хорошие. Дочь часто приезжала к матери, оставляла у неё внучку. На дочь А никогда не жаловалась.
 
    Свидетель И показала, что А и Козлову знала. О смерти А узнала от соседки. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала Козлова и она сообщила той о смерти А.
 
    Свидетель К показала, что А и Козлову знала. ДД.ММ.ГГГГ телефон Козловой был у неё. Козлова уезжала на лечение, а телефон оставила ей, так как занимается продажей квартир, чтобы она (свидетель) показывала клиентам квартиры. Никакого звонка ДД.ММ.ГГГГ она от Зеленковой не принимала. Когда она (свидетель) общалась с А, то та говорила ей, что в благодарность за неоднократную помощь хочет оставить квартиру в <адрес> Козловой.
 
    Свидетель Л показала, что отношения между А и дочерью были хорошие. Она это знает, так как проживала в квартире, по соседству с А в <адрес>. Стены в здании тонкие, она все слышала. Скандалов не было. Считает, что Козлова Л.М. не добросовестный человек. Она дала Козловой задаток за комнату, а та его не вернула и комнату продала другим.
 
    Свидетель М показала, что проживала в одном доме с А в <адрес>. Они часто общались. Про продажу и дарение квартиры в Куликово А ей ничего не говорила. Отношения между А и дочерью были нормальные, при ней они не ругались.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
 
    Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Частью 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность,
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 168 ГК РФ, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Козлов В.К., действующий в интересах А, подарил квартиру по адресу: <адрес> Козловой Л.М. и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Козловой Л.М. и Руденко М.И. – являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям закона.
 
    На момент заключения договора дарения квартиры, А уже умерла, то есть доверенность, выданная ей Козлову В.К., прекратила свое действие, и сделка не могла быть совершена. Соответственно недействительным является и договор купли-продажи оспариваемой квартиры Руденко М.И., так как недействительная сделка дарения не влечет юридических последствий для Козловой Л.М., то есть она не могла продать ему квартиру.
 
    Несостоятельными суд полагает доводы Козловой Л.М. о том, что сделка дарения законна, так как она не знала, что А умерла, и ссылка при этом на п. 2 ст. 189 ГК РФ. Свидетель Д показал, что истица ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщала «Матвеевне» о смерти матери. Суд полагает, что эти сведения были сообщены именно Козловой Л.М. При этом суд учитывает, что на телефон Козловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был сделан звонок с телефона №, находившегося ранее в пользовании А, а в последствии в пользовании истицы, продолжительность звонка хх.хх.хх. секунд (л.д. 127).
 
    То, что телефон с № (зарегистрированный на Н) находился в пользовании А, подтверждается заявлениями Н, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы (л.д. 187-188), а также СМС-перепиской А (с этого номера) со своей дочерью – Зеленковой Е.А. (л.д. 166-167). Сим-карта данного номера суду представлена, приобщена к материалам дела.
 
    Суд принимает в качестве доказательства письменные заявления Н, так как они подтверждаются иными материалами дела (СМС-перепиской, Сим-картой).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля К в части того, что ДД.ММ.ГГГГ телефон Козловой был у неё. Она указала, что никакого звонка от Зеленковой она не принимала, тогда, как звонок продолжительностью хх.хх.хх. секунд имел место быть.
 
    Кроме того, суд полагает, что у А не было намерений совершить именно сделку дарения квартиры Козловой Л.М., что подтверждается вышеуказанной СМС-перепиской, показаниями свидетеля Г, отсутствием у А иного жилья, куда бы она могла переехать в случае дарения квартиры Козловой Л.М. - постороннему лицу (не родственнику).
 
    Неправомерна ссылка представителя Козловой Л.М. – Романова В.А. на то, что СМС-переписка не заверена, поэтому не является доказательством. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Сторона истца представила свои доказательства – распечатку переписки, а также заверенную распечатку отправленных СМС-сообщений, подтверждающих, что такая переписка имела место. В суде представитель истца предложила осмотреть данную переписку непосредственно в телефоне (сравнить), так как переписка сохранена. Сторона ответчика отказалась от этого предложения, не представив при этом никаких доказательств того, что СМС-переписка сфальсифицирована.
 
    Доводы ответчика Козловой Л.Т. о наличие у А больших долгов перед ней, суд во внимание не принимает, так как это не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, она предъявила расписку А нотариусу (л.д. 28 наследственного дела), то есть она не лишена возможности предъявить требования о взыскании денежных средств с наследников.
 
    Несостоятельной суд полагает позицию ответчика Руденко М.А. о том, что сделка купли-продажи оспариваемой квартиры, не может быть признана недействительной, так как он является добросовестным приобретателем, и не знал о смерти А.
 
    Из положений ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула собственника у приобретателя не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет. Таким образом, право собственности Руденко М.А. на квартиру оспаривается истцом правомерно, и подлежит признанию недействительным.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доказательств того, что наследодатель или наследники отказались от своих прав на имущество или совершили действия, являющиеся основанием для прекращения прав на него, суду не представлено.
 
    Истцом сделано заявление о применении последствий недействительности сделки. В связи с чем подлежит признанию недействительными записи в ЕГРП о регистрации за Козловой Л.М. и Руденко М.И. права собственности на оспариваемую квартиру. Также суд считает необходимым обязать Козлову Л.М. вернуть Руденко М.И. хх.хх.хх. рублей, уплаченных за оспариваемую квартиру.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК суд полагает ненадлежащим ответчиком, так как они не являются стороной по сделке, права граждан ими не нарушены, они действовали в пределах представленных полномочий.
 
    В силу ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными (ничтожными):
 
    договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Козлов Владимир Константинович, действующий в интересах А, подарил квартиру по адресу: <адрес> Козловой Любови Матвеевне;
 
    договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Козловой Любовью Матвеевной и Руденко Марком Игоревичем.
 
    Признать недействительным право собственности Руденко Марка Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>:
 
    от ДД.ММ.ГГГГ. № за Козловой Любовью Матвеевной;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ. № за Руденко Марком Игоревичем.
 
    Взыскать с Козловой Любови Матвеевны в пользу Руденко Марка Игоревича хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.
 
    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Козловой Любови Матвеевны, Руденко Марка Игоревича, Козлова Владимира Константиновича в пользу Зеленковой Екатерины Александровны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей, по хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп. с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:         А. Б. Каменев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий:                     А. Б. Каменев