Приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №2-23/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 июня 2014 года Дело N 2-23/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при секретарях Витюговой Ю.А., Гребенниковой Н.В., Хачатрян Г.С.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Волгоградской области Чурикова В.В., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры ... Балашова О.В.,
потерпевших И.И.В.. К.Г.А., С.Г.А.,
подсудимого Земцова А.В., его защитника Сиротина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Земцова А. В., родившегося ... в х. ... , гражданина <.......>, проживающего в ... в х. ... , судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
Земцов А.В. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти И.В.В. и П.И.П., а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
29 ноября 2013 года, в период времени с 23 часов 30 минут и до 02 часов 00 минут 30 ноября 2013 года Земцов А.В. и М.А.А. находясь в домовладении № <...> по ... х. ... , распивали спиртные напитки совместно с ранее не знакомыми И.В.В. и П.И.П.
В ходе распития спиртного между Земцовым А.В., М.А.А. и П.И.П. возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой П.И.П. нанес М.А.А. и Земцову А.В. руками и ногами множественные удары по голове и туловищу последних, причинив им телесные повреждения.
После произошедшей ссоры у Земцова А.В. на почве личного неприязненного отношения к П.И.П. возник умысел на его убийство.
... примерно в период времени с 02 часа 30 минут по 03 часа 00 минут, Земцов А.В., реализуя свой умысел на убийство П.И.П., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, взял у себя дома принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели БМ серии № <...> калибра, снаряженное двумя патронами, и вернувшись к ранее указанному домовладению, увидел на веранде силуэт мужчины.
Земцов А.В. предположив, что это П.И.П., произвел из указанного ружья один выстрел в область туловища в стоящего на веранде И.В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего огнестрельного ранения полиснарядом брюшной полости, с ранением кишечника, аорты и позвоночного столба, сопровождавшееся обильным кровотечением, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.
От полученных повреждений потерпевший И.В.В. скончался на месте.
После чего, Земцов А.В. поняв, что он совершил убийство именно И.В.В., продолжая реализовывать свой умысел на убийство П.И.П., прошел в комнату ранее указанного домовладения, где увидев лежащего на кровати П.И.П., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшему и желая этого, произвел в него один выстрел из указанного ружья в область туловища последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: огнестрельного ранения грудной полости, с ранением легких, сердца, позвоночного столба, огнестрельные переломы ребер, приведшие к развитию шока, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых П.И.П. скончался на месте.
30 ноября 2013 года примерно в 03 часа 30 минут, после совершения убийства И.В.В. и П.И.П., Земцов А.В. с целью сокрытия указанного преступления решил совершить поджог ... .
Реализуя свой умысел на уничтожение указанного домовладения, принадлежащего С.Г.А. в целях сокрытия следов совершенного им преступления Земцов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества, и желая этого, взял в кухонной комнате дома емкость с легковоспламеняющейся жидкостью и разлив её на пол, поджег её, после чего покинул указанное жилище.
В результате умышленных действий Земцова А.В. указанное домовладение было полностью уничтожено пожаром, в связи с чем собственнику данного домовладения С.Г.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Земцов А.В. свою вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им при производстве предварительного расследования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Земцова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Земцов А.В. в полном объёме признал вину в убийстве И.В.В. и П.И.П., а также в поджоге дома С.Г.А. и показал, что в ночь с 29 на 30 ноября 2013 года он распивал спиртное с М.А.А. и ранее не знакомыми П.И.П. и И.В.В. в домовладении № <...> по ... . В ходе ссоры по малозначительному поводу П.И.П. стал избивать М.А.А., а затем, также избил и его. После этого, М.А.А. направился к себе домой, а он (Земцов А.В.) примерно в 02 часа 30 минут, сходил к себе домой, где с целью убийства П.И.П. взял имеющееся у него двуствольное охотничье ружье, заряженное двумя патронами. Вернувшись к ранее указанному дому, он заметил на веранде силуэт мужчины и, предположив, что это П.И.П. произвел в него один выстрел в область живота, от чего тот упал и сразу умер. После чего, он увидел, что убил И.В.В. и с целью убийства П.И.П. зашёл в дом, где увидев последнего лежащим на кровати, произвел в него выстрел из ружья, от чего тот скончался на месте. Затем, он взял находившуюся в доме канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и, вылив её на пол, поджег её, вследствие чего дом загорелся, а он отправился к себе домой. По дороге позвонил сожительнице М.А.А. - Б.Л.В. и попросил её передать М.А.А. не говорить никому о том, что они распивали спиртное в доме И.В.В. и П.И.П. Потом, он пришел к своему домовладению и спрятал ружье в скирд сена, расположенный перед въездными воротами, при этом гильзы из стволов ружья он не вытаскивал (т. 1 л.д. 109-118, т. 2 л.д. 131-139, т. 3 л.д. 18-19, т. 3 л.д. 36-38).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Земцов А.В. указал место преступления - домовладение № <...> по ... , и на месте подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения убийства И.В.В. и П.И.П., продемонстрировал механизм производства в потерпевших выстрелов из охотничьего ружья, а также указал скирд сена, где он спрятал орудие преступления - ружьё (т.1 л.д. 129-136).
Исследовав показания Земцова А.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Согласно письменным материалам уголовного дела, допросы подсудимого Земцова А.В. в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии его адвоката, при этом до начала допросов Земцову А.В. разъяснялись как положения ст. 46 УПК РФ, так и положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не поступали.
В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, СУ СК об оказании незаконного воздействия на Земцова А.В., вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.
Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действия с участием Земцова А.В. следует, что показания об обстоятельствах совершения убийства И.В.В. и П.И.П., а также поджога дома С.Г.А., он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшествия свои действия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и допросов Земцова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 109-118, л.д. 129-136, т. 2 л.д. 131-139, т. 3 л.д. 18-19, л.д. 36-38) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.
Исследовав показания Земцова А.В. изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки этих показаний на месте, допросив потерпевших, исследовав письменные материалы дела и оглашенные показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.
Так, вина подсудимого Земцова А.В. в убийстве двух лиц - И.В.В. и П.И.П. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей К.Г.А., которая пояснила, что с погибшим И.В.В. жила в гражданском браке и у них имеется совместный ребенок - дочь. 30 ноябре 2013 года ей позвонили с работы И.В.В. и сказали, что дом, где тот проживал в командировке, сгорел и там обнаружены два трупа. Впоследствии она ездила в морг на опознание трупа И.В.В.
Показаниями потерпевшей И.И.В., которая пояснила, что у неё был отец И.В.В. 01 декабря 2013 г. ей на сотовый телефон позвонила супруга её отца - К.Г.А. и сообщила о том, что отец уехал в командировку в ... , где его убили и сожгли в доме, в котором он временно проживал.
Показаниями потерпевшей П.О.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё был сын - П.И.П. 25 ноября 2013 года сын уехал в командировку в ... и периодически звонил ей. 30 ноября 2013 года она узнала, что П.И.П. убили. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны (т. 2 л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля М.А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей Б.Л.В. в х. Дорофеевском. ... он совместно со своим знакомым Земцовым А.В. у себя дома распивали спиртное, в процессе чего к ним пришли ранее не знакомые П.И.П. и И.В.В., которым он предложил совместно распить спиртное. После этого, они все продолжили распивать спиртные напитки в ... , расположенном в х. ... , где проживал П.И.П. Затем последний по малозначительному поводу избил его. Где в тот момент находился Земцов А.В., он не видел. Когда он вернулся домой, то пояснил сожительнице, что у него произошла ссора с П.И.П., после чего он лег спать, а утром она пояснила ему, что примерно в 03 часов ночи ей позвонил Земцов А.В. и попросил передать ему, чтобы он не рассказывал никому о том, что они находились дома у И.В.В. и П.И.П., так как там произошел пожар, в котором погибли два человека. 30 ноября 2013 года, он приезжал в «<.......> ЦРБ», где также увидел Земцова А.В., у которого были телесные повреждения, которые, как тот пояснил, получил в процессе драки с П.И.П. При этом Земцов А.В. рассказал, что после конфликта он взял в своем доме ружьё и застрелил И.В.В. и П.И.П., а затем поджег дом (т.1 л.д. 72-77).
Оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф.И.М. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.А.А. о том, что 30 ноября 2013 года Земцов А.В. и М.А.А. обращались за медицинской помощью в ГБУЗ Котельниковской ЦРБ и при осмотре у последних были обнаружены незначительные телесные повреждения (т.1 л.д. 68-71).
Кроме того, оглашенные показания свидетеля М.А.А. и Земцова А.В. о причинении им телесных повреждений П.И.П. согласуются с проведенными судебно-медицинскими экспертизами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ... г. у М.А.А. ... при поступлении в <.......> ЦРБ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков век левого глаза и левой ушной раковины, ранка левой брови, сотрясение головного мозга, которые по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, осаднения на груди и спине, правом локтевом суставе, оцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 87-89).
Заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ... г. у Земцова А.В. ... при поступлении в <.......> ЦРБ обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на лице, наружных поверхностях плеч, сотрясение головного мозга, которые по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение от действия тупых, твёрдых предметов, каковыми могли быть, кулак, обутая стопа ноги и подобные предметы (т.1 л.д. 151-153).
Также, оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б.Л.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.А.А. о том, что вечером 29 ноября 2013 года Земцов А.В и М.А.А. с ранее не знакомыми П.И.П. и И.В.В. ушли домой к последним распивать спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут, М.А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой и лёг спать, при этом на его лице были гематомы, а в 03 часа ночи, ей на мобильный телефон позвонил Земцов А.В. который попросил её передать М.А.А., что бы тот не рассказывал никому об их совместном распитии спиртного, т.к. в доме в которым они выпивали, находятся два трупа (т. 2 л.д. 156-159).
Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Поэтому показания вышеназванных потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.
В ходе предварительного следствия 30 ноября 2013 года было осмотрено место происшествия - сгоревшее домовладение № <...>, расположенное по адресу: ... При входе в дом на веранде и в комнате на кровати были обнаружены обгоревшие трупы двух мужчин (т.1 л.д. 7-12).
Согласно протоколам предъявления трупа для опознания от 04.12.2013г., И.Н.В. опознала в обнаруженном при осмотре места происшествия на веранде дома трупе мужчины, своего отца И.В.В., а П.П.О в трупе мужчине, обнаруженном на кровати - П.И.П. (т.1 л.д. 236-239, л.д. 240-243).
В ходе предварительного следствия 05.21.2013 г. у И.И.В. и П.П.О были получены образцы для сравнительного исследования (слюна) (т.2 л.д. 41-42, л.д. 70-71).
В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы № <...> от 02.02.2014 г., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на веранде ... х. ... труп мужчины, вероятно является биологическим отцом И.И.В., а труп обнаруженный на кровати, вероятно является биологическим сыном П.П.О (т.2. л.д. 117-124).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 05.12.2013 г., смерть П.И.П. наступила 29-30 ноября 2013 г. от огнестрельного ранения грудной полости, с ранением легких, сердца, позвоночного столба, огнестрельных переломов ребер, которые привели к развитию шока. При судебно-медицинском исследовании трупа П.И.П. обнаружены следующее телесные повреждения: проникающее огнестрельное ранение полиснарядом грудной полости, в направлении спереди назад и слева направо. Входное огнестрельное ранение располагалось на передней поверхности грудной клетки слева, далее по ходу раневого канала произошло изменение траектории, при этом большая часть заряда вышла на правой боковой поверхности грудной клетки с формированием выходной огнестрельной раны на уровне 6-8 ребер по средне-подмышечной линии, единичные заряды обнаружены в под печёночном пространстве и в мягких тканях спины, в проекции 10-го грудного позвонка. Данное повреждение сопровождалось обильной кровопотерей и было причинено одним выстрелом из гладкоствольного оружия патроном, снаряженным самодельной картечью. Квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент выстрела погибший был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу оружия. П.И.П. на момент смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1. л.д. 23-31)
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № <...> от 05.12.2013 г., смерть И.В.В. наступила 29-30 ноября 2013 г., от огнестрельного ранения брюшной полости, сопровождавшееся ранением, кишечника, аорты и позвоночного столба, что привело к обильной кровопотере, которая послужила непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа И.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее огнестрельное ранение полиснарядом брюшной полости, в направлении от правого подреберья к левой подвздошной области, с ранением кишечника, аорты и позвоночного столба. Данное повреждение сопровождалось обильной кровопотерей и было причинено одним выстрелом из гладкоствольного оружия патроном, снаряженным самодельной картечью. Квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Входная огнестрельная рана отсутствует за счет посмертного обгорания тела. В момент выстрела погибший был обращен правой боковой поверхностью тела к дульному срезу оружия. И.В.В. на момент смерти находился в средней степени алкогольного опьянения (т.1. л.д. 38-46).
В ходе предварительного следствия 02 декабря 2013 г. с участием подозреваемого Земцова А.В. и его защитника было осмотрено место происшествия - территория двора ... ... , где по указанию Земцова А.В. в стоге сена обнаружено гладкоствольное ружье, из которого согласно его пояснению он убил двух мужчин в ночь с 29 на 30 ноября 2013 г. В двух стволах данного ружья обнаружены две стреляные гильзы (т.1 л.д. 138-142).
Для проведения экспертиз на предварительном следствии изымались в ходе выемки 05.12.2013г. в ГКУЗ ВОБ СМЭ ... : спил костей ключиц И.В.В. и П.И.П., образцы их крови, 6, 7, 8, ребра с трупа П.И.П., фрагменты сгоревшей одежды И.В.В. и П.И.П., картечь из трупа И.В.В. в количестве 4 штук, 1 пыж, дробь и 2 пыжа изъятые из трупа П.И.П., картечь в количестве 4 штук изъятая из трупа П.И.П., образцы волос И.В.В. (т.2 л.д. 3-7).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № <...> от 18.02.2014 г., ранееуказанное ружьё является охотничьим двуствольным ружьем модели БМ серии № <...> г\в 16 калибра и относится к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Детали данного оружия изготовлены промышленным способом. Представленные на исследование две гильзы являются частями охотничьих патронов 16 калибра для огнестрельного оружия 16 калибра, изготовлены промышленным способом, а капсюль-воспламенитель «Жевело» посажен самодельным способом. Одна из представленных гильз стреляна в правом стволе, а другая гильза стреляна в левом стволе данного ружья. Представленные на исследование восемь металлических предметов, вероятно изготовлены по типу картечи и могли быть использованы при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра (т.2. л.д. 92-100).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> от 28.01.2014 г.: из стволов представленного на исследование охотничьего ружья серии «№ <...>, изъятого ... в ходе осмотра места происшествия, после последней чистки, выстрел (выстрелы) производился (производились) (т.2. л.д. 76-80).
Заключением судебной экспертизы № <...> от 07.02.2014 г., установлено, что материал пыжа, изъятого из тела трупа П.И.П., состоит из текстильных натуральных шерстяных волокон светло-желтого, желто-коричневого, светло-желто-коричневого и темно-серо-коричневого цветов, однородных по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала двух пыжей, изъятых их тела трупа И.В.В. (т.2. л.д. 86-90).
Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 06.02.2014 г.: материал двух гильз, изъятых 02.12.2013 г. года в ходе осмотра места происшествия, одинаков по качественному химическому составу выявленных элементов. Материал четырех фрагментов металла (картечей) изъятых из тела трупа И.В.В., одинаков по качественному химическому составу выявленных примесей с материалом четырех фрагментов металла (картечей), изъятых из тела трупа П.И.П. (т.2. л.д. 102-106).
Вышеуказанные заключения, по мнению суда, даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.
При этом эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, в связи, с чем выводы вышеназванных заключений экспертов признаются судом достоверными, поскольку данные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Изъятые в ходе предварительного следствия вещи и предметы были осмотрены: 3 пыжа, 4 металлических предмета (картечи) изъятые из трупа И.В.В., 9 металлических предметов (картечи) изъятых из трупа П.И.П., 6, 7, 8 ребро с трупа П.И.П., 2 фрагмента костей с трупов И.В.В. и П.И.П., образцы волос с трупа И.В.В. ружье, 2 стреляные гильзы от патрона 16 калибра, фрагмент материала серого цвета неправильной формы, образцы слюны на марлевых тампонах Земцова А.В., М.А.А., И.И.В., П.П.О, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3. л.д. 39-43).
Вина подсудимого Земцова А.В. в умышленном уничтожении имущества С.Г.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при разбирательстве уголовного дела в суде нашла своё полное подтверждение.
Так, согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Земцова А.В. и подтвержденным им в судебном заседании, в ночь с 29 на 30 ноября 2013 г. после убийства И.В.В. и П.И.П., он взял находившуюся в ... канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и вылив её на пол, поджег её, вследствие чего дом загорелся, а он отправился к себе домой (т. 1 л.д. 109-118, т. 2 л.д. 131-139, т. 3 л.д. 18-19, т. 3 л.д. 36-38).
Кроме того, вывод суда о виновности подсудимого Земцова А.В. в умышленном уничтожении и повреждении имущества С.Г.А. подтверждается также и другими доказательствами представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей С.Г.А., которая пояснила, что она является собственником ... , расположенным в ... . Данный дом был полностью уничтожен пожаром. Совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму <.......> рублей. Данная сумма ущерба с учётом её дохода является для неё значительной.
В соответствии с исследованными документами (копиям технического и кадастрового паспорта, свидетельств о праве на наследство и праве собственности), С.Г.А. является собственником ... , расположенным в ... (т.1 л.д. 218-232).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2013 г., ... полностью разрушен, в связи с воздействием высоких температур (т.1 л.д. 7-12).
Заключением пожаротехнической судебной экспертизы № <...> от 12.12.213 г., очаг пожара, произошедшего 30.11.2013 года в вышеуказанном доме, находился внутри домовладения, на полу комнаты в северо-восточной части дома. Технической причиной пожара, явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (факела, пламени спички и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей жидкости). Признаки горения горючих и легко воспламеняющихся жидкостей выявлены в северо-восточном помещении дома, на полу (т.1. л.д. 169-172).
В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № <...> от 17.02.2014 г., рыночная стоимость жилого дома с пристройкой расположенных по адресу: ... по состоянию на 30 ноября 2013 года составляет <.......> рублей (т.2. л.д. 190-248).
Данные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и обоснованы.
Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Вина Земцова А.В. в совершении убийства И.В.В. и П.И.П., а также в поджоге дома С.Г.А., подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания Земцова А.В. виновными в инкриминируемых деяниях.
При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного Земцову А.В. обвинения и его фактической доказанности.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого по факту умышленного уничтожения имущества С.Г.А., совершенного путем поджога, указав на следующее.
Согласно абз. 2 п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № <...> (ред. от 18.10.2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему также причинен значительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Земцов А.В. поджег дом, не находящийся в непосредственной близости с иными жилыми строениями, что свидетельствует о не общеопасном способе уничтожения и повреждения чужого имущества.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Земцова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц; а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2003 г. № 420-ФЗ) как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Поведение подсудимого до совершения им указанных преступлений, в процессе их осуществления, свидетельствует о наличии у Земцова А.В. умысла на совершение убийства И.В.В. и П.И.П. Подсудимый после конфликта с потерпевшим П.И.П., желая лишить его жизни, взял из дома принадлежащее ему исправное охотничье двуствольное ружье, ранее снаряженное им патронами. После этого, вернувшись к дому потерпевших, произвел вначале выстрел в живот И.В.В., а затем в область сердца П.И.П., т.е. в жизненно важные органы потерпевших. Сразу после этого, подсудимый скрыл следы преступления: поджег ранее указанное домовладение, где находились трупы потерпевших, а орудие преступление - ружьё, спрятал в стоге сена у своего дома.
Кроме того, Земцов А.В. при лишении жизни П.И.П. осознавал также, что перед этим им было совершено убийство И.В.В., то есть его действия были направлены на убийство двух лиц.
Между действиями Земцова А.В. и причинённым им ранее указанными телесными повреждениями И.В.В. и П.И.П., а также их смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключениями экспертов № <...> и № <...> от 05.12.2013 г.
Показания Земцова А.В. о применении последним в качестве орудия совершения убийства потерпевших охотничьего ружья и механизме производства выстрелов в И.В.В. и П.И.П. согласуются с вышеуказанными заключениями экспертов, а также с заключениями экспертов № <...> от 07.02.2014 г., № <...> от 06.02.2014 г. относительно способа и механизма причинения смерти потерпевшим.
Мотивом совершенного подсудимым преступления (убийства двух лиц) явилось возникновение в ходе ссоры личных неприязненных отношений к П.И.П., при этом подсудимый Земцов А.В. лишил жизни И.В.В. ошибочно приняв его за П.И.П.
Убийство подсудимым П.И.П. явилось результатом возникших личных неприязненных отношений Земцова А.В. к потерпевшему после совместного употребления спиртных напитков и последовавшего за этим противоправного поведения со стороны П.И.П., выразившегося в инициировании ссоры и грубого отношения к подсудимому.
Квалифицируя действия Земцова А.В., как указано выше, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден; при этом действия виновного лица квалифицируются как убийство двух лиц, в случае, когда у него имелся единый умысел на убийство двух и более потерпевших, а также в случае совершения осужденным нескольких убийств, совершенных в разное время и не объединенных единым умыслом.
Кроме того, суд квалифицирует действия Земцова А.В. также по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по следующим основаниям.
Как установлено судом при разбирательстве уголовного дела ущерб, причиненный пожаром вследствие уничтожения домовладения С.Г.А., составляет 326447 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей, суммы получаемой ею ежемесячного дохода - является для С.Г.А. значительным.
Подсудимый с целью сокрытия следов совершенного им убийства потерпевших, осуществив поджог домовладения С.Г.А., осознавал при очевидных для него обстоятельствах, что противоправно уничтожая имущество потерпевшей, он своими действиями причинит ей значительный ущерб.
При этом между действиями Земцова А.В. и причинением С.Г.А. значительного ущерба имеется причинная связь, что подтверждено заключением эксперта № <...> от 12.12.2013 г.
Согласно заключению эксперта № <...> от 10.01.2014 г. Земцов А.В. <.......> (т.1 л.д.178-181).
При назначении наказания Земцову А.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершены преступления, являющиеся одно особо тяжким и одно небольшой тяжести.
Отягчающие наказание Земцова А.В. обстоятельства судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Земцову А.В. суд в соответствии с положениями пп. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, противоправность поведения потерпевшего П.И.П., явившегося поводом для совершенного в отношении него преступления, выразившиеся в инициировании им ссоры и последовавшим причинением телесных повреждений подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Земцову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Земцову А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Суд учитывает, что Земцов А.В. совершил два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Земцова А.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённых Земцовым А.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Земцову А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Земцову А.В. в исправительной колонии строгого режима.
Земцов А.В. согласно его показаниям и материалам уголовного дела, в том числе копии его паспорта (т. 2 л.д. 140-141), зарегистрирован по адресу: ... . Однако на протяжении более 12 лет он без регистрации проживал в ... , который приобрел в собственность без надлежащего оформления соответствующего права. Как следует из пояснений в суде Земцова А.В. вышеуказанное домовладение является его постоянным местом жительства, что подтверждается характеристикой от 03.12.2013 года (т. 2 л.д. 154), ответом <.......> центральной районной больницы (т.2 л.д. 152), характеристикой от соседей приобщенной к материалам дела в судебном заседании 06.06.2014 года.
Таким образом, Земцов А.В. имеет постоянное место проживания по адресу: ... , в связи, с чем препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
При назначении наказания Земцову А.В. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Рассмотрев гражданские иски потерпевших: С.Г.А. о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба в сумме <.......> рублей и морального вреда в сумме <.......> рублей (за уничтоженное поджогом домовладение); К.Г.А. о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба в сумме <.......> рублей (расходы на погребение и поминальный обед) и <.......> рублей морального вреда (за причинение смерти её супругу); И.И.В. о взыскании с подсудимого в её пользу <.......> рублей морального вреда (за причинение смерти её отцу), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании доказаны основания исков, то есть виновность Земцова А.В. в убийстве И.В.В. и умышленном уничтожении с применением огня домовладения принадлежавшего С.Г.А.
Исковые требования потерпевших подсудимый Земцов А.В. фактически признал и размер возмещения ущерба причиненного потерпевшим оставил на усмотрение суда.
При определении размера взыскания суд учитывает, что совершенные подсудимым действия в отношении И.В.В., безусловно, причинили потерпевшим И.И.В. и К.Г.А. тяжелые нравственные страдания, а последней также и материальный ущерб.
Вместе с тем, требования потерпевшей К.Г.А. в части возмещения материального ущерба в сумме <.......> рублей подтверждаются исследованными доказательствами в сумме <.......> рублей.
Исковые требования С.Г.А. в части возмещения материального ущерба подтверждаются исследованными доказательствами в сумме 326 447 рублей (стоимость уничтоженного огнём домовладения).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за уничтожение имущества.
Таким образом, исковые требования потерпевшей С.Г.А. о взыскании с подсудимого причиненного ей морального вреда уничтожением огнём её имущества удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и степени вины подсудимого, суд считает разумным и справедливым: гражданский иск К.Г.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Земцова А.В. в пользу К.Г.А. в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей и <.......> рублей морального вреда; гражданский иск И.И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Земцова А.В. в пользу И.И.В. <.......> рублей; гражданский иск С.Г.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Земцова А.В. в пользу С.Г.А. в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей, в возмещении морального вреда - отказать.
Суд признаёт за потерпевшей С.Г.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от уничтожения огнём её имущества, находившегося в вышеуказанном домовладении. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты для установления суммы указанного ущерба, требующие отложение судебного разбирательства, то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по ... : 3 пыжа, 4 металлических предмета (картечи) изъятые из трупа И.В.В., 9 металлических предметов (картечи) изъятых из трупа П.И.П., трусы черного, голубого и белого цвета П.И.П., фрагменты футболки с трупа И.В.В., фрагмент трусов черного цвета, образцы волос с трупа И.В.В., 2 стреляные гильзы от патрона 16 калибра, фрагмент материала серого цвета неправильной формы, фрагменты обуглившихся конструкций из древесины, древесина диаметром до 05 см, образцы слюны на марлевых тампонах Земцова А.В., М.А.А., И.И.В. и П.О.П., 6, 7, 8 ребро с трупа П.И.П., 2 фрагмента костей с трупов И.В.В. и П.И.П., мобильный телефон Самсунг, принадлежавший П.И.П., суд считает возможным по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств передать заинтересованным лицам. Одежду обвиняемого Земцова А.В.: подстежку, кофту и брюки черного цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а в случае отказа в их получении - уничтожить. Охотничье ружье модели БМ серии № <...> калибра передать в ... для определения его дальнейшей судьбы. Списки соединений абонентов М.А.А. и Земцова А.В. - хранить при уголовном деле.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Земцова А.В., исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей, время которой в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачёту в его срок отбывания наказания.
Срок отбытия наказания подсудимому Земцову А.В. необходимо исчислять с момента задержания, то есть с ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
Земцова А. В. признать виновным в совершении в преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установить Земцову А.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - (здесь и далее) ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов из его заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Земцову А.В окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установить Земцову А.В ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания Земцову А.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с ... .
Меру пресечения Земцову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск К.Г.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Земцова А.В. в пользу К.Г.А. в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей и <.......> рублей морального вреда.
Гражданский иск И.И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Земцова А.В. в пользу И.И.В. <.......> рублей.
Гражданский иск С.Г.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Земцова А.В. в пользу С.Г.А. в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей, в возмещении морального вреда - отказать.
Признать за потерпевшей С.Г.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от уничтожения огнём её имущества, находившегося в вышеуказанном домовладении. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты для установления суммы указанного ущерба, требующие отложение судебного разбирательства, то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по ... : 3 пыжа, 4 металлических предмета (картечи) изъятые из трупа И.В.В., 9 металлических предметов (картечи) изъятых из трупа П.И.П., трусы черного, голубого и белого цвета П.И.П., фрагменты футболки с трупа И.В.В., фрагмент трусов черного цвета, образцы волос с трупа И.В.В., 2 стреляные гильзы от патрона 16 калибра, фрагмент материала серого цвета неправильной формы, фрагменты обуглившихся конструкций из древесины, древесина диаметром до 05 см, образцы слюны на марлевых тампонах Земцова А.В., М.А.А., И.И.В. и П.О.П., 6, 7, 8 ребро с трупа П.И.П., 2 фрагмента костей с трупов И.В.В. и П.И.П., мобильный телефон Самсунг, принадлежавший П.И.П., суд считает возможным по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств передать заинтересованным лицам. Одежду обвиняемого Земцова А.В.: подстежку, кофту и брюки черного цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а в случае отказа в их получении - уничтожить. Охотничье ружье модели БМ серии № <...> калибра передать в ... для определения его дальнейшей судьбы. Списки соединений абонентов М.А.А. и Земцова А.В. - хранить при уголовном деле.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.
Судья Волгоградского областного суда Д.А. Каржов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка