Определение от 22 января 2014 года №2-23/2014

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о передаче гражданского дела по подсудности
 
    с.Тасеево 22 января 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, поступившее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по КК к Мироненко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ООО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Мироненко Е.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства перед Банком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мироненко Е.В. составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироненко Екатериной Викторовной; взыскать с Мироненко Екатерины Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, при подаче искового заявления представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Мироненко Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, не явилась. До судебного заседания от ответчика Мироненко Е.В. в Тасеевский районный суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску ООО «Сбербанк России» в <данные изъяты> суд Красноярского края в связи с тем, что она проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> не проживает уже в течение <данные изъяты>.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика Мироненко Е.В., суд приходит к следующим выводам:
 
    Исковое заявление ООО «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по КК к Мироненко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности поступило в Тасеевский районный суд, и было принято к производству указанного суда в связи с тем, что местом жительства ответчика было указано –<адрес>
 
    Копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены по указанному истцом адресу проживания ответчика, однако почтовое отправление Мироненко Е.В. вручено не было и возвратилось в Тасеевский районный суд.
 
    Согласно сведений, представленных главой администрации <данные изъяты> сельсовета, Мироненко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, о том, что местом жительства Мироненко Е.В. является <адрес>, свидетельствует и приложенный к исковому заявлению кредитный №, из которого следует, что при его заключении Мироненко Е.В. в качестве адреса ее проживания указано - <адрес>
 
    Таким образом, при рассмотрении ходатайства ответчика Мироненко Е.В. о передаче дела в <данные изъяты> суд Красноярского края судом установлено, что как на момент подачи искового заявления, так на и на момент рассмотрения дела местом жительства ответчика являлось и является не <адрес>, а <адрес>.
 
    Исходя из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» и Мироненко Е.В. следует, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Согласно положениям ст.28 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, поскольку на момент предъявления иска ответчик Мироненко Е.В. проживала по <адрес>, то истец вправе был обратиться с иском к Мироненко Е.В. в суд по месту ее жительства, а именно в <данные изъяты> суд Красноярского края. Тем самым, поскольку исковое заявление ООО «Сбербанк России» подсудно <данные изъяты> суду Красноярского края, то оно ошибочно было принято к производству Тасеевского районного суда, так как не относится к его подсудности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «Сбербанк России» к Мироненко Е.В. о взыскании задолженности по подсудности в <данные изъяты> суд Красноярского края.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску ООО «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по КК к Мироненко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности направить по подсудности в <данные изъяты> суд Красноярского края.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело № 2-23/2014