Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2015 года №2-23/2014, 2-9/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПРИГОВОР
 
от 11 сентября 2015 года Дело N 2-9/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижневартовск 11 сентября 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,
при секретарях: Очитковой Я.В., Прусаченко М.В.,
с участием:
государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савиновой Е.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сорокиной Г.Н.,
подсудимого /гражданского ответчика/ Г.,
защитника - адвоката Османова М.Ш.,
потерпевшего / гражданского истца / Б., потерпевшей Т.,
представителя потерпевшего Б. - адвоката А.,
переводчиков: Гафарова А.Д., Аслановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г. САДИ ОГЛЫ, родившегося (дата) в (адрес), Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), проживавшего по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 1 микрорайон, (адрес), не работающего, со средним образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,
содержащегося под стражей со (дата),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы и совершил убийство общеопасным способом.
Преступления совершены (дата) в (адрес) - Югры (ХМАО-Югры) при следующих обстоятельствах:
(дата), не позднее 01 часа 30 минут, Г., находясь в кафе «Вавилон», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 7-й микрорайон, (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно носил при себе в одежде огнестрельное оружие калибра 9х18 мм и боеприпасы к нему в количестве семи патронов калибра 9х18 мм и после совершения убийства Б. данный пистолет с оставшимися к нему тремя патронами калибра 9х18 мм, был изъят у него М.
Согласно заключению эксперта данный пистолет относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, калибра 9х18 мм, изготовлен из газового пистолета модели « ИЖ 79-7.6 мм» путем замены ствола и рассверливания чашки затвора под патрон калибра 9х18 мм «ПМ», и пригоден для производства выстрелов. Патроны относятся к категории боеприпасов, калибра 9х18 мм, штатные к пистолетам «ПМ», «АПС».
(дата), около 01 часа 30 минут, Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостевого зала кафе «Вавилон», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 7-й микрорайон, (адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений, после того, как Б. стал показывать рукой в его адрес оскорбительные жесты, умышленно нанес Б. пустой стеклянной бутылкой из-под водки объемом 0, 5 литра один удар в правую теменную область головы, а затем один удар рукой в область лица, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они стали толкать друг друга и хватать за одежду.
Д. и С., находясь в непосредственной близости от Б. и Г., с целью прекращения противоправных действий, попытались разнять указанных лиц, однако, Г., продолжая свои преступные действия и находясь на некотором расстоянии от Б., в условиях скопления людей в помещении гостевого зала кафе, извлек правой рукой из-за пояса брюк имеющееся у него короткоствольное нарезное огнестрельное оружие калибра 9х18 мм, изготовленное из газового пистолета модели «ИЖ 79-7, 6 мм», с боеприпасами в количестве семи патронов калибра 9х18 мм, снаряженных в магазине пистолета, и стал удерживать его в руке.
Б., с целью предотвращения действий Г., направленных на производство выстрелов в его сторону, обхватил последнего руками в районе пояса и попытался отвести правую руку Г. от себя, который, осознавая, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья не только Б., но и иных лиц, находящихся в кафе в непосредственной близости от места конфликта, в ходе борьбы умышленно произвел из пистолета в Б. четыре выстрела, из которых две пули попали в Б., причинив ему огнестрельные ранения, одна пуля попала в поверхность пола и одна пуля попала в стойку спинки стула, на котором сидела Т. создав реальную угрозу ее жизни и здоровью.
Посетители кафе М., Ч., Т., К. и С., с целью прекращения действий Г., направленных на убийство Б., и исключения возможного причинения смерти или вреда здоровью себе и другим, находившимся вблизи лицам, повалили Г. и Б. на пол, при этом М. выхватил из правой руки Г. пистолет с тремя оставшимися в магазине патронами калибра 9х18 мм и унес из кафе.
В результате преступных действий Г., Б. причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны правой теменной области, повлекшей причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства; проникающего огнестрельного пулевого сквозного грудобрюшного ранения с повреждениями по ходу раневого канала перикарда, сквозным ранением сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка и 12-го ребра, являющегося опасным для жизни в момент причинения и квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью со смертельным исходом; непроникающего огнестрельного пулевого сквозного ранения туловища слева, которое по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется, в связи с не определившимся исходом данного повреждения.
Смерть Б. наступила на месте происшествия через несколько минут после причинения ему проникающего огнестрельного сквозного пулевого грудобрюшного ранения с повреждениями по ходу раневого канала жизненно важных органов.
Подсудимый Г. с предъявленным обвинением согласился частично и виновным себя признал по ч.1 ст.222 УК РФ. С обвинением по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ не согласился, заявив, что данное преступление не совершал.
Виновность подсудимого Г. в ходе судебного разбирательства нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний потерпевших, показаний свидетелей, показаний эксперта, материалов дела, а также со стороны показаний подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
Подсудимый Г. суду показал, что (дата) в вечернее время находился в кафе «Вавилон», где отдыхал со своими знакомыми и распивал спиртное. Встретив знакомую Т., он заказал ей и ее подругам цветы, а потом музыку, коньяк и фрукты. За столом Т. было 9-10 человек, и между их столами было около полуметра. Он с Т. и ее мужем выходил в тамбур, где они разговаривали, но никаких конфликтов между ними не было. Когда он сидел за столом, ранее незнакомый Б., сидевший за столом с Т., позвал Мурадова и стал выражать недовольство по поводу его внимания к Т., и у них состоялся разговор на повышенных тонах. Через некоторое время Т. показала в его сторону жест, означавший, что якобы его застрелят. Он показал рукой Т., что у него сзади за поясом пистолет, как он понял газовый, который он случайно нашел в тот вечер под столом, после того как официантка Эльнара сказала ему об этом. О том, что пистолет был заряжен боевыми патронами, он не знал, так как пистолет не осматривал. Т. подошла к Б., и во время разговора между ними Б. стал показывать оскорбительные жесты в его адрес. Он взял со стола бутылку из-под водки и ударил ею Б. по голове. От удара бутылкой Б. упал, и когда начал вставать, то он вытащил из-за пояса пистолет и передернул затвор. В ходе борьбы какой-то мужчина начал выкручивать ему руки, а Б. схватил его за руку, и в это время прозвучал первый выстрел. Они начали выкручивать ему руку в его сторону и хотели, чтобы он выстрелил в себя. Б. находился сзади него, выкручивал ему руку, а когда он начал отталкивать руку потерпевшего, то в этот момент прозвучали выстрелы, после чего они упали. Он встал, а Б. продолжал лежать. Пистолет находился у него в руке, потом его забрал Мурадов. Он был в шоковом состоянии, сказал вызвать скорую помощь и ушел. Он не хотел стрелять в Б. и считает, что на спусковой крючок не нажимал. Ему также руку выкручивал Сочнев и держал его за кисть руки, потом тот еще с одним парнем выкручивал ему руку. Он видел на спусковом крючке руку Б., и тот мог сам нажать на него, так как хотел, чтобы пули попали в него. После случившегося он уехал к знакомым, но (дата) добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. От следствия он не скрывался и не знал о том, что его разыскивают. О появлении ОМОНа в (адрес) в связи с данным убийством, ему известно не было, и явился он в полицию добровольно. Раскаивается в том, что наступила смерть Б..
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и изучены показания Г. на предварительном следствии.
Из протокола явки с повинной Г. следует, что (дата), около 01 часа 30 минут, находясь в кафе «Вавилон», (адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений, он выстрелил несколько раз из имеющегося у него при себе пистолета в ранее незнакомого ему мужчину /л.д. 104, т.1/.
При допросе в качестве обвиняемого Г. показал, что (дата) на дороге Тюмень - Тобольск, около кафе нашел пакет с пистолетом, который разобрал, достал обойму и осмотрел. Данный пистолет он привез в (адрес), но в полицию не отнес. (дата) в вечернее время в кафе «Вавилон» он увидел за соседним столиком знакомую девушку, и заказал для нее и других девушек цветы и коньяк. Это не понравилось одному из мужчин, и между ними произошел конфликт, который на этом закончился. Когда он сидел за своим столиком, данный мужчина стал показывать рукой в его сторону непристойные жесты. Он схватил бутылку из-под водки и нанес ему удар по голове. Мужчина вскочил из-за стола и нанес ему удар кулаком по губам, разбив их, а также стал оскорбительно выражаться в адрес его матери. Он достал пистолет и произвел несколько выстрелов в его сторону, после чего данный мужчина, обхватил его сзади, взял за руку, где находился пистолет, и в этот момент он случайно произвел один или два выстрела, после чего мужчина упал на пол. Затем пистолет у него отобрал Мурадов, а он покинул кафе. Все телесные повреждения он получил в ходе конфликта с данным мужчиной /л.д. 239-241, т.2/.
При дополнительном допросе обвиняемый Г. показал, что ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает. В кафе «Вавилон» он употреблял водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. (дата) он обратился в полицию, где признался в совершенном преступлении в отношении Б., которого убивать не хотел, и целенаправленные выстрелы в того не производил. Б. пытался направить ствол пистолета ему в грудь, при этом выкручивал ему руку, и в этот момент произошли выстрелы. Правая рука у него ранее была травмирована, и в ходе борьбы с Б. травма обострилась /л.д. 242-245, т.2/.
При дополнительном допросе обвиняемый Г. показал, что ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме. В ночь на (дата) в кафе находилось около 120-150 посетителей. Пистолет он обнаружил (дата) около кафе на трассе (адрес) - (адрес), в районе (адрес). После выстрелов данный пистолет у него забрал Мурадов. После удара бутылкой по голове Б., когда он достал оружие, из-за соседнего стола встали двое мужчин. На курок пистолета он не нажимал, и выстрелы произошли из-за выкручивания его руки, в которой находился пистолет. Поэтому убивать кого-либо он не хотел, а достал пистолет, чтобы напугать Б., так как тот стал на него кидаться и стали подходить другие мужчины /л.д. 246-247, т.2/.
В ходе следственного эксперимента обвиняемый Г. пояснил, что перед производством выстрелов между ним и Б. произошла потасовка (драка), так как тот оскорблял его и его мать, показывал непристойные жесты. Он достал пистолет и хотел припугнуть Б., на что тот обхватил его слева за тело, а кто-то из гостей кафе схватил его за правую руку и стал ее выворачивать. Он стал отодвигать руку от себя, и в этот момент прозвучали два выстрела. При этом на курок он не нажимал, кто это сделал, он не знает. Когда прозвучали выстрелы, ствол был направлен в сторону погибшего Б.. После производства выстрелов Б. упал, и он понял, что в того попали пули /л.д. 5-10, т. 3/.
На очной ставке с С. обвиняемый Г. показал, что (дата), в ночное время, когда он находился за своим столиком, сидящий за соседним столом незнакомый мужчина в рубашке стал показывать в его сторону непристойные жесты. Он разозлился, схватил правой рукой со стола бутылку из-под водки и нанес ею удар по голове Б., который выскочил из-за стола и начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а потом нанес ему удар правой рукой по губам, разбив их. Он оттолкнул Б. и достал пистолет, который находился у него за спиной, под одеждой. Б. обхватил его сзади, и взял за его правую руку, где находился пистолет. К нему подбежали еще несколько человек, которые стали хватать его за руки, в том числе за ту руку, где находился пистолет, выворачивали ее, и в этот момент произошло несколько выстрелов. На курок он не нажимал, куда пришлись выстрелы, не знает, но после них Б. упал на пол. Пистолет у него отобрал Мурадов. Выстрелы из пистолета произошли из-за того, что руку, в которой был пистолет, выкручивали подбежавшие мужчины. Целенаправленные выстрелы в Б. он не производил, а последний пытался направить ствол пистолета ему в грудь, при этом выкручивал ему руку /л.д. 32-35, т. 3 /.
После оглашения данных показаний подсудимый Г. показал, что такие показания не давал, и подписал их в присутствии защитника, не читая. Пистолет он нашел в тот вечер в кафе «Вавилон» и не осматривал его. Содержание явки с повинной не подтверждает. Текст явки с повинной писал сотрудник полиции, и он по указанию адвоката подписал протокол, не читая. Убивать Б. он не хотел. С гражданским иском Б. о компенсации морального вреда он согласен частично, так как считает требования потерпевшего завышенными. Определение компенсации размера причиненного вреда оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший Б. суду показал, что Б. его сын. О данном происшествии ему стало известно (дата) от тестя. Ему сообщили, что сын в кафе был с супругой, где все и произошло, но подробностей не рассказывали. (дата) следователь рассказал ему, как все произошло. До этого с сыном он созванивался 29 и (дата), и все было в порядке. Сын никогда не создавал конфликтных ситуаций, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, никогда ни с кем не ругался. Он получил денежные средства в размере 50 000 рублей, когда ему по телефону сообщили, что будет передана такая сумма. Гражданский иск о компенсации морального вреда он намерен заявить в ходе судебного разбирательства.
При дополнительном допросе потерпевший Б. показал, что в (адрес) ездил со своим тестем на встречу с родственниками подсудимого и те принесли ему свои извинения. Но подсудимого он простить не может, так как тот совершил преступление в отношении его сына. По поводу этого конфликта в (адрес) свидетели сказали неправду, что Г. сам явился в полицию, и его хотели отправить в Азербайджан. Также его предупредили, что если он возьмет деньги, то не должен идти в суд. Он деньги взял, но у его сына остались дети, и им необходимо помогать.
Потерпевшая Т. суду показала, что (дата) в кафе «Вавилон» отмечала юбилей с компанией своих друзей, среди которых были Б. с супругой Катей. За соседним столиком возле барной стойки сидел подсудимый, которого она ранее видела в кафе, и тот оказывал ей знаки внимания. Он был одет в яркий оранжевый свитер, сидел и смотрел на нее в упор, а затем официантка принесла ей и девушкам от Г. цветы, а потом коньяк. Г. подходил к ней несколько раз, спрашивал ее имя и номер телефона, приглашал на танец, на что она пыталась объяснить, чтобы он отстал. Г. заказывал ей песни, и ее мужу это не понравилось. Она просила мужа не провоцировать конфликт, так как в кафе было много земляков Г., который затем плечом задевал ее мужа, трепал его по щеке, вызывал несколько раз на разговор, и его поведение на протяжении всего вечера было навязчивым и наглым. Она же не считает, что своим поведением давала Г. повод за ней ухаживать. Когда они сидели с Б. за столом и разговаривали, то она не поняла, что произошло, а только увидела спину Т. и закрыла уши. К ней подошел муж, и сказал, что в Т. стреляли. На видеозаписи она потом видела, как Т. показывал рукой какие-то жесты и Г. ударил его бутылкой по голове. Что означали эти жесты, она не знает и не помнит этого события. Она только слышала три хлопка, но не понимала, что происходит. Потом она на своем стуле с правой стороны на спинке с внешней стороны увидела отверстие от пули. Считает, что при производстве выстрелов могли пострадать и другие люди, так как в тот вечер в кафе было много людей. В их компании выпивали спиртное, но никто не был пьян, все танцевали, веселились. Со стороны Б. никакой агрессии не было, во время разговора с ней, он показывал ей рукой какой-то жест, а не другим лицам, нецензурно не выражался. Просмотрев видеозапись, она поняла, что стрелял подсудимый, к нему подбегали другие люди, пытались отобрать у него пистолет, хватали его за кисть, и затем кто-то прятал пистолет. После случившегося у нее был шок, и если она что-то и видела, то не может вспомнить. Физически она не пострадала, но теперь боится выходить из дома, так как ей звонили незнакомые люди и угрожали. Гражданский иск она не заявляла, и заявлять не желает.
Свидетель Т. суду показал, что вечером (дата) в кафе «Вавилон» праздновал день рождения супруги, Т. В кафе ранее ему незнакомый Г. стал просить у него разрешения танцевать с его супругой, но он ответил отказом. Затем Г. продолжил свои действия в отношении супруги, и они с ним и с супругой выходили в подсобное помещение, где разговаривали об этом. Разговор был спокойным, без агрессии, Г. при этом похлопал его рукой по щеке. Супруга не хотела танцевать с Г., и просила его, чтобы он не конфликтовал с Г., поведение которого в отношении его супруги было навязчивым, и настроение было испорчено. Г. сидел за столиком за его спиной, Б. также сидел спиной к Г.. В конце вечера он в основном находился на танцполе, затем услышал 3-4 хлопка и увидел между Г. и Б. драку, в ходе которой Т. стоял на коленях. Он попытался их разнять и стал оттаскивать подсудимого в сторону. Затем он понял, что у Г. было оружие, так как Т. был ранен и лежал на полу. Они открыли окна, и кто-то вызвал скорую помощь. Его жена в это время сидела за столом, а потом пояснила, что когда они с Т. сидели и разговаривали, подсудимый подошел и ударил Б. по голове бутылкой. Впоследствии он узнал, что на стуле, на котором сидела его супруга, были следы от выстрела. Сначала он не понял, кто стрелял, потом узнал, что произошло. Причина конфликта между Г. и Б. ему не известна.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Т. на предварительном следствии, где он показал, что (дата) вместе с женой и другими гостями в кафе «Вавилон» отмечал день рождения жены. Где-то в 00 часов 05 минут к нему подошел ранее незнакомый М. в джемпере розового цвета, и они вышли на улицу, куда затем пришла его жена. В разговоре он понял, что тот хочет уделить внимание его жене, и просил разрешение потанцевать с ней, но он отказал. Жена говорила, что Мухман просил номер ее телефона, но она ему отказывала, и просила не провоцировать конфликт. Где-то в 01 час 30 минут он находился на танцполе, а его жена за столиком. Со стороны их стола прозвучали 3-4 хлопка, похожих на взрыв петарды, и там он увидел скопление людей и борьбу нескольких мужчин, в том числе Т. и М.. Он попытался разнять борющихся и потянул М. за джемпер назад. Затем Т. вместе с М. упали на пол, после чего М. встал и ушел, а Т. остался лежать на полу. Потом приехала скорая медицинская помощь и Т. унесли из кафе. Что произошло между Т. и М., ему неизвестно, в его присутствии они не конфликтовали. Позднее от других лиц он узнал, что М. стрелял в Т. из пистолета. В кафе «Вавилон» во время убийства Т. находилось много людей, которых М. мог также застрелить. Выстрелов было 3 или 4 и только по случайности М. не застрелил кого-то еще /л.д. 110-112, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Т. показал, что на следствии он не говорил, что Г. похлопал его по щеке. Он основные события помнит, но детали не все.
Свидетель С. суду показал, что (дата) с женой, Азаматом, Кликич Инной и Вадимом находился в кафе «Вавилон». Когда он сидел за столом, то увидел, что между Г. и Б. началась драка, и стал их разнимать. Г. был в красном свитере, а Б. - в серебристой рубашке. Когда они разошлись в стороны, Г. достал из-за пояса пистолет и выстрелил в Б., который подбежал к Г. сзади, и схватил того за руку для того, чтобы отвести от себя пистолет. Он также схватил Г. за руку, пытаясь забрать пистолет и отвести руку того в сторону, чтобы Г. ни в кого не выстрелил. Но у него ничего не получилось, поскольку Б. тоже держал Г. за руку и пытался убрать пистолет от себя. Он не видел, хватался ли Б. за пистолет, так как стоял сбоку. Потом они разошлись, и Г. выстрелил. Он не знает, попал тот в потерпевшего или нет, но слышал четыре выстрела. Б. упал на пол, и все закончилось. Было много людей, Г. стоял, а потом ушел. Пистолета он уже не видел. Причина конфликта ему не известна.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля С. на предварительном следствии, где он показал, что где-то в 00 часов 45 минут (дата) с Черняевым, Азаматом, Кликич и своей супругой приехал в кафе «Вавилон», и они заняли столик возле барной стойки. Он обратил внимание на мужчину в светлом джемпере ярко-красного цвета (Г.), который вел себя вызывающе, смотрел агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 30 минут он заметил, как слева от него данный мужчина в светлом джемпере стоял за спиной у другого мужчины в рубашке и нанес тому удар кулаком по лицу, на что этот мужчина встал, и между ними началась драка. Официантка попыталась разнять дерущихся, и он также направился к ним, чтобы их разнять. Когда мужчины уже разошлись примерно на метр друг от друга, мужчина в светлом джемпере из-за пояса достал пистолет, и передернул затвор. Пистолет тот держал в правой руке и направил пистолет на этого мужчину в рубашке, который, увидев это, бросился на мужчину в джемпере, чтобы защититься. Между ними началась борьба, в ходе которой мужчина в рубашке хотел отвести от себя пистолет и хватал за руку мужчину в джемпере выше кисти, и в этот момент произошел выстрел и полетели искры куда-то в сторону. Мужчина в джемпере стоял боком к мужчине в рубашке и направлял пистолет из-под левой руки, при этом пистолет находился только в руках мужчины в светлом джемпере. Затем в ходе борьбы прозвучали еще несколько выстрелов, всего около четырех. Он также пытался выхватить у мужчины в джемпере из руки пистолет, но тот очень крепко его держал и не отпускал. После последнего выстрела мужчина в рубашке упал на пол вместе с мужчиной в джемпере, который тут же поднялся и ушел, а мужчина в рубашке лежал на полу неподвижно, и у него на рубашке была видна кровь. Пистолет он больше не видел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и несколько сотрудников полиции. Перед тем как мужчина в джемпере нанес удар правой рукой, сидящему за столом мужчине в рубашке, то он обратил внимание, что отлетел предмет, похожий на бутылку /л.д. 138-140, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель С. заявил, что в то время он лучше помнил обстоятельства, и поэтому эти показания больше соответствуют действительности. Когда был произведен первый выстрел, он точно сказать не может. И удар бутылкой был, но кого ударили, он не помнит.
При просмотре видеозаписи свидетель С. на предварительном следствии показал, что к Б. сзади подошел Г. и нанес удар бутылкой по голове, затем сразу ударил его кулаком в лицо. Б. поднялся и пытался ответить Г., но тот оттолкнул Б.. В этот момент он подбежал к ним, чтобы разнять. Вместе с ним прекратить конфликт пыталась официантка. За его столом в это время сидел Азамат. Г. отошел назад, достал из-за пояса пистолет и передернул затвор. В этот момент Б. попытался схватить Г. за пояс, а Г. направлял пистолет в сторону Б.. Увидев это, он пытался схватить Г. за руку, в которой был пистолет, чтобы отвести его в пол, но у него не получилось, так как Г. оказался сильнее. Г. стал производить выстрелы из пистолета. После четвертого выстрела к ним подбежал мужчина, а потом - Азамат, другие мужчины Г. повалили на пол. В кафе включили свет, Б. лежал на полу и не вставал. В ходе конфликта он пытался разнять дерущихся, хватал за правую руку и кисть Г., но пистолет был всегда в руках Г. и только тот производил выстрелы. Другие люди подбежали после последнего выстрела, произведенного Г. /л.д.141-143, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель С. заявил, что сам он этого не видел, а видел только, как полетела бутылка. Б. хотел отвести от себя пистолет и в основном хватался за кисть, а после четвертого выстрела Б. упал. Сколько выстрелов пришлось в Б., он не знает, так как видел только рану в области живота.
Свидетель С. суду показала, что (дата) с мужем, Кликич Инной и двумя друзьями пришла в кафе «Вавилон». Когда она находилась на танцполе, прозвучало несколько хлопков, и толпа людей двинулась в правую сторону зала. Потом она увидела лежащего на полу мужчину, и возле него была кровь. Вокруг мужчины столпились люди, открыли окно. Сотрудники полиции и скорой помощи долго не приезжали. Затем муж рассказал ей, что видел как мужчина доставал пистолет, и он стал разнимать дерущихся. Подробностей муж ей не рассказывал и они ей неизвестны.
Свидетель М. суду показал, что (дата) в кафе «Вавилон» он сидел за столом с Г.. У них было спиртное, но он не выпивал. Затем между Г. и ранее незнакомым Б. по неизвестной ему причине возникло какое-то недопонимание. Б. хотел разобраться с Г. и стал жестикулировать в сторону Г.. Он подошел к Б. и успокоил его. Когда он отошел к стойке бара, то услышал выстрел, а затем увидел борьбу между Г. и Б.. Г. держал пистолет в правой руке, а Б. стоял сзади него и держал за руку, в которой был пистолет. В какой-то момент он вместе с другими мужчинами попытался отобрать пистолет у Г., и стал держать его за руку. Затем он услышал несколько выстрелов, и во время борьбы Г. и Б. упали, после чего он забрал пистолет из рук Г.. Он хотел помочь Б., но ему сказали, что пистолет газовый и ничего страшного не произошло. Затем Г. ушел, а Б. продолжал лежать, и под рубашкой на груди в области сердца Б. была рана. Упал Б. на пол после второго или третьего выстрела. Пистолет он положил в носок и положил его на улице за автомобиль «Нива». Потом это место он показал сотрудникам полиции. В тот вечер в кафе «Вавилон» было много посетителей, но во время стрельбы основная их масса находилась на танцполе. Во время борьбы сзади Г. и потерпевшего была стена, и людей там не было.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля М. на предварительном следствии, где он показал, что (дата) около 22 часов пришел в кафе «Вавилон», где сидел за столом с М., который был в свитере розового цвета. Около 01 часа 20-30 минут (дата) он находился возле барной стойки и услышал хлопок, потом второй хлопок и женские крики, которые доносились от их стола. Там М. боролся с мужчиной, который до этого сидел за столиком напротив. Он понял, что стреляют из оружия, подбежал к дерущимся и стал их разнимать. Больше хлопков он не слышал. В это время он увидел в руках у борющихся пистолет. У кого именно в руке был пистолет, он не знает, так как М. и мужчина «сплелись в клубок», боролись, и все происходило очень быстро. Он вырвал пистолет из рук М., засунул его за пояс брюк и стал оказывать помощь лежащему на полу мужчине, у которого ниже живота была рана, но крови почти не было. М. ушел на улицу и затем уехал на машине. Данный пистолет он выбросил около (адрес), в 7 микрорайоне, (адрес), поскольку не знал, что с ним делать. Больше он М. не видел. Когда он вернулся, в кафе уже были полицейские и врачи, которым он рассказал, как все было /л.д. 88-90, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель М. показал, что видел пистолет у М., и затем добровольно показал место, в котором находился пистолет. Также около борющихся Г. и Б. находилась официантка Эля. Недалеко от них находились посетители, которые стояли и смотрели за происходящим.
Свидетель М. суду показал, что (дата) был в кафе «Вавилон» и сидел с Г. за одним столом. Возможно, они выпивали спиртные напитки, но он сейчас не помнит. Г. был в нормальном и адекватном состоянии. Когда он был в кафе, то никаких происшествий не было. Перед уходом из кафе на входе он услышал, что люди побежали, кричали, но не знает, что произошло, и никто ему ничего не рассказывал по этому поводу. Б. он не знает, Г. больше не видел.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля М. на предварительном следствии, где он показал, что (дата) около 21 часа пришел в кафе «Вавилон», где встретил Г., но с ним практически не общался, поскольку тот был выпивший. Примерно в 01 час 30 минут (дата) перед уходом из кафе «Вавилон» у выхода он услышал два выстрела. Но с той стороны, откуда прозвучали выстрелы, ничего не было видно, поскольку было много людей. Выстрелы прозвучали с того места, где находился столик М., но что там произошло, он не знает. М. он в конфликтных ситуациях 01.02 и (дата) не наблюдал, но знает, что тот в состоянии алкогольного опьянения агрессивен /л.д. 124-126, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель М. показал, что показания, данные в суде, являются правдивыми. Показания на предварительном следствии он не читал и ему их не зачитывали. Он не отрицает, что Г. мог быть выпившим.
Свидетель А. суду показала, что (дата) около 22 часов вместе с гражданским мужем Б. пришла в кафе «Вавилон» отметить день рождения Т. За их столом находилось где-то 10 человек. Ранее незнакомый Г. сидел за соседним столом, и Т. рассказала, что тот заказывал для нее музыку, и это ей надоело. Когда их друзья ушли, они с мужем тоже начали собираться домой. Потом она с девушками пошла танцевать, и в это время со стороны их стола услышала звуки, похожие на хлопушки, которые прозвучали подряд. Когда она подошла, то ее муж лежал на полу. Она расстегнула ему рубашку, и ее руки оказались в крови. Он сделал вдох и не дышал. Рану она не видела и сначала подумала, что его просто ударили. Она ничего не успела узнать и уехала вместе с мужем в скорой помощи. С Т. она встретилась после похорон, и та ей рассказала, что была драка между мужем и Г., который стрелял, и одна пуля попала в ее ст(адрес) была причина конфликта, она не знает, но с Г. они не общались. Она всегда сидела рядом с мужем, который сидел очень тихо и был спокойным, иногда выходил на улицу курить. У них с Б. двое детей: А. и А.. После случившегося у сына был стресс, они обращались к невропатологу, затем лечили его на протяжении полугода. После смерти мужа азербайджанский народ оказал помощь в сумме 150 000 рублей. Кому были переданы деньги, она не знает, но у нее это было записано в тетради. Эта сумма была передана до того, как отправили хоронить супруга. В тот вечер ее муж употреблял немного спиртного, на четверых они выпили одну бутылку коньяка. Обычно алкоголь влияет на его поведение, но в тот вечер он был спокойный.
Свидетель В. суду показала, что (дата) она пришла на день рождения к своей подруге Т. в кафе «Вавилон». К ним за столик подходил Г. и каждой девушке подарил по одной розе. Потом в течение вечера он заказывал музыку имениннице, также он подарил бутылку коньяка. Б. сидел спокойно и она не видела, чтобы он поворачивался к Г., сидевшему за соседним столом. Никаких конфликтов не было. Т. ей говорила, что до этого она приходила в кафе «Вавилон» с подругами, и они познакомились с Г.. Супруг Т. отходил с подсудимым, и они что-то выясняли между собой. Т. сидел спокойно и долго терпел поведение Г. по отношению к своей жене, а когда Г. заказал ей песню, то Т. запретил ей танцевать. Г. предложил ему отойти, и они ушли на кухню вместе с Т.. Когда она подошла к барной стойке, то услышала хлопки, которые доносились со стороны их стола, и затем увидела возле их стола много людей и лежащего на полу Б., после чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи.
Свидетель Ш. суду показал, что работает администратором в кафе «Вавилон» и в ночь на (дата) находился на работе. Г. ранее был директором кафе «Вавилон» и сидел за столом в правом углу. Когда он услышал хлопки, то они с охранником думали, что это хлопушки, поскольку в кафе праздновали день рождения. Он пошел в сторону правого угла и увидел лежащего на полу мужчину. Он пытался помочь ему, но ничего уже нельзя было сделать. Г. он после этого не видел, и не знает, когда тот ушел. На момент данного происшествия в кафе было 60-70 человек, зал же рассчитан на 146 человек. У них ведется запись на видеорегистратор, он ее просматривал, и затем ее изъяли сотрудники правоохранительных органов. У них в кафе был охранник, но он не слышал, чтобы кто-либо из посетителей обращался к тому с жалобами на Г., и он не видел, чтобы тот к кому-либо приставал. Г. он знает около 6-7 лет, и в состоянии алкогольного опьянения тот агрессии не проявлял.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, где он показал, что Г. является директором кафе «Вавилон». Летом 2013 года Г. уехал из (адрес), и его не было где-то полгода. В кафе В. запрещено вносить огнестрельное оружие, режущие, колющие и огнеопасные предметы, о чем имеется соответствующая табличка при входе. В помещении кафе «Вавилон» работает один охранник, он проводит визуальный контроль исполнения указанных требований нахождения гостей в кафе. (дата) в вечернее время в кафе пришел Г.. Уже было много гостей и многим не хватало мест. Ночью, (дата), он с охранником Аликперовым находился у входа в кафе. Они услышали хлопки и подумали, что это хлопушки. После хлопков к барной стойке начали подходить люди, и он с охранником направился к столикам (номер), 6, расположенным справа от барной стойки. Там на полу лежал мужчина. Он начал оказывать ему помощь, так как тот был еще жив, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время прибыли врачи скорой помощи, и он помог им донести мужчину до машины. Затем он видел происшедшее на видеозаписи, когда между погибшим мужчиной и Г. возник конфликт, в ходе которого Г. ударил погибшего бутылкой по голове, а потом начал стрелять и попал в потерпевшего. Причина конфликта ему не известна. После происшедшего Г. с ним не связывался /л.д. 150-152, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Ш. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Свидетель К. суду показала, что 2.02. 2014 года была на дне рождения у Т. в кафе «Вавилон». Потерпевший пришел позже. Г. сидел рядом с их столиком и подарил Т. цветы, которой было неприятно, поскольку ее муж находился рядом. Затем она уехала и не знает, как все произошло. На следующий день ей сообщили, что произошло убийство, но обстоятельства она не знает.
Свидетель К. суду показал, что (дата) в 20 часов пришел на день рождения к Т. в кафе «Вавилон», а ушел из кафе в 00 часов 45 минут. Там он видел Г., с которым вместе выходил на улицу покурить. Г. общался с Д., но о чем они разговаривали, он не слышал. Разговор был спокойный, без агрессии. Утром ему позвонил Мухаметкулов Айнур и сообщил, что в кафе «Вавилон» кого-то убили. Б. он не знал.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля К. на предварительном следствии, где он показал, что в 20-00 часов (дата) с женой К. пришел в кафе «Вавилон». Их столик был расположен в правом дальнем углу, правее барной стойки. После 21 часа в кафе пришли Катя с Т. и Соня с Алексеем. Всех гостей он видел в тот вечер впервые и познакомился только в ходе совместного празднования дня рождения Д.. Во время празднования официантка принесла всем девушкам цветы от М.. Где-то в 00 часов 15 минут он вышел в тамбур покурить, в это время там находились Д. и М. и о чем-то говорили. Он начал разговаривать с М. по поводу Д., и тот на его слова отреагировал крайне агрессивно, с претензиями. Затем Руслан попросил его не связываться с М., поскольку тот неадекватный в пьяном состоянии. Где-то в 00 часов 40 минут они с женой уехали из кафе домой. Все гости, в том числе Т., сидели за столом спокойно, никаких конфликтов не было. (дата) Айнур сообщил ему о том, что в кафе стреляли и кого-то убили, а потом он узнал, что в Т. стрелял М., в результате чего Т. погиб. Причину конфликта он не знает /л.д. 127-129, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Свидетель Щ. суду показала, что подсудимого видела в кафе «Вавилон», когда пришла на день рождения к Т.. Когда они сели за стол, то им прислали цветы, но от кого, она не знает. Г. был в ярко-розовом свитере, сидел за столом напротив них, смотрел все время в их сторону, и затем стал заказывать Т. песни в знак поздравления. Это не понравилось Т. и другим мужчинам, после чего Т. выходил с Г. из кафе, где они разговаривали. Т. по этому поводу нервничала и говорила, что день рождения испорчен из-за этих событий. Б. вел себя спокойно, сидел и разговаривал со своей женой, танцевал. Когда она находилась на танцполе, то услышала звуки выстрела: их было три, повернулась и увидела огонь от выстрела и людей, которые столпились вокруг стола. Мужчины навалились на Г. и оттаскивали его в сторону. Кто производил выстрелы, она не видела. Потом Г. ушел, в руках у него ничего не было, а Б. остался лежать на полу. Потом Т. ей рассказала, что Т. ударили по голове бутылкой, завязалась потасовка с Г., в ходе которой тот выстрелил в Б..
Свидетель Т. суду показала, что в ночь на (дата) была в кафе «Вавилон» на дне рождения у Т.. Они пришли с мужем в 21-00 часов, а ушли в 00-10 часов. Она видела в кафе подсудимого, но о его поведении ничего сказать не может, так как в основном была на танцполе. Они ушли до того, как все произошло. А. звонила ей из больницы и плакала. Потом она узнала, что подсудимый стрелял из пистолета и убил Б.. Когда она была в кафе, то Б. сидел за столом спокойно.
Свидетель К. суду показала, что в ночь на (дата) они поехали в кафе «Вавилон». Когда они с С. находились на танцполе, то в стороне их стола увидела что-то похожее не фейерверк. Потом она услышала крик женщины, и включили свет. На полу лежал мужчина, рубашка у него была расстегнута и на животе были какие-то точки. В это время в кафе было много людей, и если производились выстрелы, то пули могли попасть в присутствующих, но она не знает, в какую сторону стреляли.
Свидетель Д. суду показала, что (дата) вечером она как официант обслуживала несколько столиков в кафе «Вавилон». За столом (номер) вместе с другими посетителями сидел подсудимый, за первым столом Т. с гостями. Г. был в нормальном состоянии и сделал заказ - бутылку водки «Талка», а потом еще 200 грамм водки. Затем под столиком Г. она заметила какой-то предмет и попросила ребят, чтобы они подняли его. Г. стал оказывать внимание столику, где был банкет, и после разговора с Д. направил в качестве подарка цветы, а затем бутылку коньяка и фрукты. Г. сидел полу боком и наблюдал за банкетом. Д. проходила около стола Г., танцевала, и таким образом привлекала к себе внимание. Затем Д. поругалась с мужем, плакала и ее успокаивали. По ее мнению Д. вела себя непристойно, так как подходила к другим столам и танцевала для мужчин. После того как Д. за все рассчиталась, потерпевший подошел к барной стойке и попросил бутылку водки «Талка», которую она принесла и поставила на стол, и по ее мнению потерпевший много употреблял спиртного. Все были в пьяном состоянии, даже женщины. Когда Д. шла с танцпола, то показала рукой жесты в адрес М. и села за стол напротив потерпевшего, а потерпевший стал показывать в сторону подсудимого непристойные жесты рукой и выражался нецензурной бранью в адрес М., который встал, взял пустую бутылку из-под водки, подошел к Б., намереваясь нанести удар. В этот момент она толкнула Г., бутылка прошла по касательной и упала на пол. После этого Б. встал, схватил М., и между ними началась борьба. Г. вытащил пистолет, и в это время подбежал мужчина из-за столика (номер), который, увидев пистолет, накинулся на М., схватил его за кисть, и за локоть и началась манипуляция рукой, чтобы выхватить пистолет. Сзади Б. была стена, и он отодвигался и боролся с Г.. Пистолет у Г. был в правой руке, а левая его рука бездействовала. Когда прозвучал первый выстрел, она испугалась и убежала на кухню, затем услышала второй выстрел. В кафе в это время было 60 или 70 человек. Г. ранее управлял их заведением, но затем уехал на лечение. Может охарактеризовать его с положительной стороны.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Д. на предварительном следствии, где она показала, что видела, как мужчина, сидевший рядом с Д., показывал непристойные, оскорбительные жесты в сторону стола, где сидел Г.. Причиной конфликта между погибшим мужчиной и Г. была Д., которой Г. оказывал знаки внимания в присутствии ее гостей. После того, как Г. нанес мужчине удар по голове, последний встал из-за стола, и между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу. Она пыталась разнять их, а когда Г. наносил удар бутылкой по голове, то она оттолкнула Г.. Когда Г. и погибший мужчина немного разошлись в стороны, то Г. достал из-за ремня пистолет и передернул затвор. Находившийся рядом посетитель кафе пытался разнимать Г. и погибшего мужчину. Когда Г. передернул затвор пистолета, она испугалась и побежала на кухню. Затем услышала выстрел, за ним - второй выстрел, но кто стрелял, не видела. В кафе в тот момент находилось около 80-90 человек, но существовала ли опасность попадания пули в других гостей кафе, она не знает. Г. она знает давно как директора кафе, но никакого оружия у него не видела /л.д. 80-82, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Д. показала, что не знакомилась с протоколом допроса. Она не видела, откуда Г. доставал пистолет и как он передернул затвор. Несколько раз следователь ее пугал, говорил, что бывает за дачу ложных показаний, после чего она подписала протокол допроса.
Свидетель Б. суду показал, что в ночь на (дата) находился в кафе « Вавилон» вместе с С. на дежурстве по охране общественного порядка. Г. он видел, когда тот выходил покурить, и был выпивший. Потерпевшего он видел, когда тот с женой приехал в кафе. Также он видел Т., которая была в веселом настроении. Они находились возле гардероба, а когда посетители стали одеваться, они вышли в тамбур. Затем их позвал охранник, и они увидели с правой стороны от барной стойки лежавшего на полу мужчину, у которого на голове была кровь, на теле было два коричневых пятна. Никто ничего пояснить не смог. Рядом с пострадавшим лежала бутылка из-под водки «Талка». Он сообщил дежурному УМВД, после чего приехала скорая помощь и пострадавшего увезли. Никаких звуков выстрелов из зала он не слышал, так как громко играла музыка. По поводу нарушения общественного порядка к нему никто не обращался.
Свидетель С. суду показал, что в ночь на (дата) заступил на охрану общественного порядка вместе с Беловым и с 22-00 часов до 02-00 часов, они в форменном обмундировании осуществляли охрану общественного порядка в кафе «Вавилон» и прилегающей к нему территории. В кафе было около 90-100 посетителей. Они периодически заходили в кафе, находились и в фойе, и в самом здании. Г. выходил покурить, был немного выпивший, в спокойном состоянии, агрессии не проявлял и был одет в свитер оранжевого цвета. Посетители вели себя нормально, и никаких жалоб от них не поступало. До 01 часа они находились около гардероба, а когда люди начали уходить, то вышли в фойе. Через некоторое время их позвал охранник, в зале уже был включен свет, было много людей, и на полу лежал мужчина, но никто ничего пояснить не мог. Он доложил в дежурную часть о вызове скорой помощи, а администратор кафе оказывал пострадавшему помощь. Кто-то сказал, что произошли выстрелы, и он сообщил об этом дежурному. Повреждений у потерпевшего он не видел, но на его рубашке были пятна крови. Потом приехала скорая помощь, и потерпевшего увезли. На видеозаписи они увидели, что подсудимый нанес удар бутылкой по голове пострадавшему, и между ними завязалась драка, в ходе которой подсудимый произвел два-три выстрела.
Свидетель Г. суду показал, что знает Г., как директора кафе «Вавилон». Г. не было в городе где-то 6 месяцев, так как он уезжал не лечение в Азербайджан. В ночь на (дата) он пришел в кафе «Вавилон» и сидел за столиком с левой стороны от входа. Г. был в нормальном состоянии, но они не общались. Затем он услышал один или два звука, похожих на хлопушку, и увидел, что возле барной стойки собрались люди. Сотрудники полиции никого близко не подпускали, но он слышал, как Г. просил вызвать скорую помощь, при этом пистолета у него в руках он не видел. Кто стрелял и каким образом, он не знает.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Г. на предварительном следствии, где он показал, что (дата) около 19 часов пришел в кафе «Вавилон» и сидел за столиком, расположенном при входе в дальнем левом углу кафе. Где-то в 01 час 30 минут в противоположном углу кафе, возле барной стойки он услышал не менее 2 хлопков, похожих на взрыв петарды, и туда стали сходиться посетители. Потом появились сотрудники полиции. На полу лежал незнакомый мужчина, и он услышал, что произошло убийство. Позднее ему стало известно, что М., бывший директор кафе «Вавилон», стрелял в мужчину и убил того. Когда он подошел к месту, где лежал мужчина, то М. уже не было. Конфликтов в кафе «Вавилон» в тот вечер он не наблюдал и с Г. в тот день не виделся /л.д. 113-115, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Г. показал, что видел в тот день Г., но с ним не общался. Он слышал, как тот говорил, что надо вызвать скорую помощь. На предварительном следствии он не читал протокол допроса, а только подписал его. Подтверждает показания, данные им в судебном заседании.
Свидетель И. суду показал, что Г. знает как земляка. Он отдыхал в кафе «Вавилон» и сидел за столом с незнакомым ему мужчиной. В тот вечер он выпил спиртного и был пьян. Когда он танцевал, то увидел толпу, подбежал к месту, где на полу лежал незнакомый ему мужчина. В тот вечер он Г. не видел.
Свидетель Д. суду показал, что в ночь на (дата) работал официантом в кафе «Вавилон» и обслуживал столы №(номер), 28, 36. В тот день в кафе было около 60-70 посетителей, также были охранник и сотрудники полиции. Г. сидел за столом (номер), пострадавший - за столами №(номер), где отмечали день рождения. Когда он находился на кухне, то услышал два хлопка и крики. В это время на кухню забежала официантка Эля, которая кричала и была напугана. Он вышел из кухни и увидел, что собралась толпа людей. Сотрудники полиции просили всех отойти, и на полу лежал мужчина, которого до этого он обслуживал в баре, когда тот заказывал коктейль, бутылку водки, и был пьян. Г. он потом не видел. Через два-три дня он узнал, что в потерпевшего кто-то стрелял и тот умер.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Д. на предварительном следствии, где он показал, что в ночь на (дата) работал официантом в кафе «Вавилон» и обслуживал банкет и посетителей, которые сидели за столами, расположенными слева от барной стойки. Г. сидел справа от барной стойки. Около 01 часа 30 минут (дата) он находился в кухонном помещении, и услышал не менее двух громких хлопков. В кухню вбежала официантка Эльнара, которая кричала и была напугана. Он вышел из кухни и увидел, что возле столика, где сидел М., происходит какая-то потасовка. Несколько мужчин пытались схватить М., потом усадили его на пол, но вскоре М. поднялся и прошел в сторону кухни. Больше он его не видел. На полу, на месте борьбы лежал мужчина. Затем прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что М. застрелил этого мужчину в ходе ссоры. В кафе в то время было около 80 посетителей /л.д. 223-225, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Д. показал, что от сотрудников полиции узнал о причастности Г. к данному убийству. После произошедшего он Г. не видел.
Свидетель А. суду показал, что работает охранником в кафе «Вавилон». Г. являлся директором кафе и работал с момента открытия данного кафе, но последние месяцы он не видел Г.. (дата) около 23 часов он увидел Г. в кафе. Тот был в нормальном состоянии и хорошем настроении. Когда он с Шакиным находился возле гардероба, то, услышав хлопок, подумал, что открыли шампанское, и затем возле бара увидел скопление посетителей. Сотрудники полиции просили, чтобы никто не подходил к этому месту. Потерпевшего он видел в тот вечер, когда тот выходил курить, и впоследствии ему стало известно, того застрелили из пистолета.
Свидетель Л. суду показал, что (дата) вместе с Черниковым находился в кафе «Вавилон», и они сидели за столом вместе с подсудимым. На столе стояла бутылка водки и закуска. Официантка относила цветы, а также конфеты и спиртное от имени Г. за соседний стол, и это не понравилось одному из парней, который что-то сказал Г. и жестикулировал рукой. В какой-то момент он увидел, как подсудимый взял со стола бутылку и ударил ей мужчину за соседним столом, который сидел спиной к нему, немного боком, после чего мужчина встал, и между ним и Г. завязалась борьба. Потом они немного разошлись в стороны, Г. произвел какие-то действия в области поясницы, и он услышал звук выстрелов. Подбежали люди и стали разнимать Г. и того мужчину, держали одного и другого за руки, растаскивали в стороны, тянули за плечи, потерпевшего тянули в области локтя, Г. хватали за кисть правой руки. Потом этот мужчина упал, и к нему подбежали полицейские. В тот момент они с Черниковым ушли из кафе. Около кафе «Дружба» их вместе с Мурадовым и Хыдыровым остановили полицейские и доставили в отдел полиции. В дальнейшем, просмотрев видеозапись, он увидел, что когда они сидели за столом с подсудимым, за соседним столом сидел потерпевший и производил какие-то жесты руками. Потом последовал удар по голове бутылкой. По видеозаписи он видел, как Г. достал пистолет, были светящиеся моменты, потом подбежали люди. Ему известно, что был какой-то конфликт между потерпевшим и Г., но обстоятельств он не знает. Ранее с подсудимым он знаком не был.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Л. на предварительном следствии, где он показал, что (дата) в 23-24 часа он пришел в кафе «Вавилон» с Черниковым, и они сели за стол к Мурадову и Г., который употреблял водку. Примерно в 01 час 00 минут (дата) один из мужчин в сиреневой рубашке, сидевший за столом напротив, позвал Мурадова. Затем к Мурадову подошел Г., и как он понял между Г. и мужчиной в сиреневой рубашке возник конфликт, после чего Мурадов встал между ними и не допустил дальнейшего развития конфликта. Около 01 часа 20 минут за стол присел Г., и тут подошла официантка. За соседним столом сидел мужчина в сиреневой рубашке, а напротив него сидела девушка. Г. хотел налить себе водки, но бутылка была пустая, и он поставил ее на стол, а затем внезапно встал и, замахнувшись, ударил мужчину в сиреневой рубашке по голове. Между ними началась борьба, в ходе которой Г. правой рукой достал что-то из-за пояса брюк, и прозвучали хлопки. В момент хлопков Г. и мужчина боролись, обхватив друг друга. После нескольких хлопков к борющимся подбежали люди и стали их оттаскивать друг от друга. Мужчина в сиреневой рубашке упал на пол, после чего подошли сотрудники полиции. Г. он больше не видел. Никаких жестов со стороны мужчины в сиреневой рубашке он не видел, криков и нецензурной брани не слышал /л.д. 178-180, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Л. показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Прошло много времени, и он некоторые моменты мог позабыть. Когда он давал показания, то говорил правду.
Свидетель Ч. суду показал, что в ночь на (дата) вместе с Лесив находился в кафе «Вавилон», где сидел за столом с Мурадовым и Г., который был выпивший, но не пьяный. Парень в сиреневой рубашке, сидевший за соседним столиком, начал агрессивно себя вести, махать рукой Мурадову, чтобы тот подошел, после чего они объяснились и пожали друг другу руки. Г. подходил к ним и разговаривал с потерпевшим, а затем сказал, что потерпевший предъявлял ему претензии из-за девушки, у которой был день рождения. Он видел, что потерпевший показывал какие-то жесты в сторону Г. и был настроен агрессивно. Находясь в туалете, он услышал два хлопка, похожие на взрывы петард. Затем собралась толпа людей, и кто-то сказал, что произошло убийство. Они с Лесив вышли на улицу, и вместе с Мурадовым и Хыдыровым доехали до кафе, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Впоследствии стало известно, что убили пострадавшего, который подзывал к себе Мурадова. Из разговора в машине Мурадова и Хыдырова он понял, что в пострадавшего стрелял Г..
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Ч. на предварительном следствии, где он показал, что (дата) около 23-24 часов пришел в кафе «Вавилон» вместе с Лесив и они сидели за столом с Мурадовым и Г., который употреблял водку и был пьян. Мужчина в сиреневой рубашке, сидевший за столом напротив, подозвал Мурадова, и они стали разговаривать, после чего к ним подошел Г.. Было видно, что между Г. и мужчиной в сиреневой рубашке возник конфликт, так как Мурадов стал между ними и не допустил дальнейшего развития конфликта. Через 20-30 минут он услышал звуки, похожие на выстрел, и Лесив сообщил ему, что Г. застрелил мужчину, с которым у того возник конфликт. Они не стали подходить к их столику, поскольку там было большое скопление людей, и ушли из кафе. Г. он больше не видел, и куда тот направился, ему не известно. Около кафе «Дружба» они встретили Хадырова и Мурадова и затем их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где от него отобрали объяснение /л.д. 133-135, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Ч. показал, что он говорил, что М. был выпивший, а не пьяный. О жестах со стороны потерпевшего и о девушке, у которой был день рождения, ему никто вопросы не задавал. Он настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.
Свидетель Х. суду показал, что Г. знает около 10 лет, видел его в состоянии алкогольного опьянения, и тот всегда вел себя нормально, никакой агрессии не проявлял. Оружия он у Г. никогда не видел. В ночь на (дата) Г. пригласил его в кафе «Вавилон», но когда он подъехал туда, то кафе уже закрывалось, и Г. он не видел. Когда он отвозил Мурадова, Черникова и Лесив, то они сказали, что в кафе произошла драка. Поговорить они не успели, так как возле кафе «Дружба» их задержали сотрудники полиции. Потом он слышал, что произошла драка и убийство. Кто совершил убийство, ему не известно.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Х. на предварительном следствии, где он показал, что (дата) примерно в 01 час 30 минут возле кафе «Вавилон» встретил Мурадова, который сообщил, что в кафе «Вавилон» произошла стрельба с участием Г.. По дороге в кафе «Дружба» они встретили Черникова и Лесив, решили довезти их домой, но их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Г. 1 и (дата) он не видел и по телефону с ним не связывался. По поводу произошедшего в кафе «Вавилон», может пояснить только со слов знакомых, что Г. застрелил кого-то в ходе конфликта, подробности ему не известны /л.д. 205-207, т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель Х. показал, что не помнит, чтобы его допрашивали по данному делу. В протоколе допроса подписи выполнены не им, хотя похожи, но его не допрашивали по делу Г..
Свидетель Г. суду показал, что Г. его родной брат, который работал директором в кафе «Вавилон». 2.02. 2014 года, когда он приехал в кафе, то брата там уже не было. На полу лежал мужчина, было много людей и сотрудники полиции. На следующий день ближе к вечеру ему позвонил брат, и он сообщил ему, что его обвиняют в убийстве. Брат ему ответил, что такого не может быть. Затем они вместе поехали в полицию, где брата допросили, а его отправили в следственный комитет. Никакого пистолета он у брата никогда не видел, тем более, что тот всегда был спокойным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения, и всегда был готов помочь людям. У брата двое несовершеннолетних детей, с которыми он вместе не проживает, но помогает им материально. После случившегося он извинился перед потерпевшим, они с друзьями собрали деньги и передали тестю потерпевшего 150 000 рублей. 50 000 рублей собрали его земляки, остальные 100 тысяч рублей его личные деньги. Он старшему отдал деньги, и их аксакал передал их тестю покойного. Затем он еще дополнительно отправил 50 000 рублей отцу покойного в (адрес), чтобы хоть чем-то помочь, и у него имеется платежная квитанция, подтверждающая этот перевод. Затем он встречался с отцом покойного, просил у него прощения, и они помирились. По мере своих возможностей он всегда готов им помочь.
При дополнительном допросе свидетель Г. суду показал, что он никого не просил, чтобы отец покойного не приезжал на судебное заседание. Они с ним встречались и помирились, и тот сказал, пусть все решает суд, и они пожали друг другу руки. До сегодняшнего дня он всегда предлагал свою помощь. Его брат добровольно явился в полицию с явкой с повинной, и он его не скрывал, хотя имел такую возможность, но они решили, что нужно разобраться и явиться в полицию.
Свидетель А. суду показала, что проживала совместно с Г. около трех лет. У нее двое детей от предыдущего брака, совместных детей с Г. у них нет, но Г. принимает участие в воспитании её детей. (дата)4 года по предложению Г. она пообедала в кафе «Вавилон», и затем в 15-00 часов уехала домой. После этого она Г. больше не видела. Потом она узнала, что Г. задержан, и от его брата ей стало известно, что произошло убийство в кафе «Вавилон». Огнестрельного оружия она у Г. никогда не видела. Дома Г. спиртные напитки не употреблял, в нетрезвом состоянии никогда не приходил, и в неадекватном состоянии она его не видела. У Г. имеется заболевание «сахарный диабет».
Свидетель П. суду показал, что как оперативный дежурный дежурной части УМВД по (адрес) в феврале 2014 года получил сообщение отряда по охране общественного порядка с просьбой выслать бригаду скорой медицинской помощи в кафе « Вавилон». Затем поступила информация о том, что в ходе конфликта было получено ранение из пистолета, в результате которого пострадавший умер, находясь в машине скорой помощи. В тот день в кафе «Вавилон» дежурили сотрудники полиции старший прапорщик Б. и капитан полиции С., которые находились в форменном обмундировании.
Свидетель Б. суду показал, что как оперуполномоченный ОУР УМВД по (адрес) (дата) прибыл в кафе «Вавилон», где произошла стрельба, в результате которой погиб человек. После просмотра видеозаписи и в ходе проведения ОРМ, было установлено, что к совершению этого преступления причастен Г. На месте происшествия оружия обнаружено не было, но в дальнейшем стало известно, что подсудимый после совершения преступления передал оружие другому лицу, который распорядился им. (дата) Г. сам добровольно прибыл в УМВД, обратился по поводу преступления, и был составлен протокол явки с повинной, из которой следовало, что в ночь на (дата) в кафе «Вавилон» в ходе конфликта, он из имеющего у него оружия произвел несколько выстрелов. В дальнейшем он передал протокол явки с повинной на регистрацию в дежурную часть, а другие сотрудники доставили Г. в следственный комитет для допроса.
Свидетель Н. суду показал, что Г. знает по роду деятельности своей работы. (дата) от начальника уголовного розыска Любинина ему стало известно, что в кафе «Вавилон» произошло убийство. Был поднят личный состав, и он выехал на место происшествия, где ему пояснили, что произошло убийство с применением огнестрельного оружия. Было поручено обследовать территорию, поскольку выяснилось, что Г. скрылся с места происшествия и мог скинуть оружие. При обследовании территории, прилегающей к кафе, с торца (адрес), микрорайона 7, (адрес), под бампером автомобиля в снегу был обнаружен сверток черного цвета, а именно носок, в котором находился пистолет, похожий на «ПМ». Следователем с участием понятых и эксперта данный пистолет был изъят с места происшествия.
Свидетель Л. суду показал, что в ночь на (дата) он как начальник УР УМВД по (адрес) принимал участие в раскрытии убийства Б.. По видеозаписи из кафе «Вавилон», где произошло данное убийство, было установлено, что данное преступление совершил Г., которого, а также его брата, он ранее знал по роду своей деятельности. Были приняты меры к розыску Г., а на следующий день тот сам добровольно явился в УМВД, после чего он проводил его к оперуполномоченному Бунину, который непосредственно занимался раскрытием данного преступления. Орудие преступления - пистолет был обнаружен в 7-м микрорайоне, под машиной оперуполномоченным Назарько, который производил осмотр территории. Данное преступление было раскрыто его сотрудниками в течение суток, и он не помнит, чтобы вводились какие-то дополнительные силы, в частности, ОМОН из (адрес).
Свидетель О. суду показала, что (дата) после поступления сообщения в составе лечебной бригады выехала в кафе «Вавилон», где мужчине было причинено огнестрельное ранение. Сотрудники полиции были уже на месте, пострадавший лежал на полу, одежда на нем была приподнята, и при осмотре было установлено огнестрельное ранение грудной клетки слева. Пострадавший был перемещен в машину скорой помощи и по дороге ему проводили реанимационные мероприятия. По приезду была вызвана бригада реаниматологов, которые констатировали смерть пострадавшего.
Свидетель Г. суду показала, что с 01 на (дата) поступил вызов, и бригада скорой помощи прибыла в кафе «Вавилон», куда их сопроводили сотрудники полиции. Потерпевший находился в зале на полу, его осмотрел врач, были произведены реанимационные мероприятия, но признаков жизни уже не было. Они его погрузили на носилки и транспортировали.
Свидетель А. суду показала, что работает фельдшером и (дата) около 01 часа от дежурного УМВД Панюшина поступил вызов, что в кафе «Вавилон» причинено огнестрельное ранение и их наряд уже там. Через две минуты бригада скорой помощи выехала на место, и затем сообщила им, что они констатировали смерть пострадавшего.
Свидетель М. суду показал, что работает в ООО «Компактсервис», их предприятие занимается установкой и монтажом видеонаблюдения охраны и пожарной сигнализации. В кафе «Вавилон» ими был установлен видеорегистратор. Проблем по установке даты и времени не было, все соответствовало. В кафе под наблюдением находятся зал, кухня, практически все помещения. На улице также имеется 4-5 видеокамер. При монтаже устанавливали круглосуточную запись, диска хватает на 12 или 14 дней, потом запись обновляется.
Свидетель С. суду показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. им был допрошен в качестве свидетеля Х., показания которого были зафиксированы в протоколе. Данный протокол был прочитан Хыдыровым и подписан им. Показания Хыдырова прямого доказательственного значения вины Г. не содержат, поэтому какой-либо заинтересованности в подделывании протокола его допроса не было никакой необходимости. С Хыдыровым он встречался не только в рамках данного уголовного дела, но и по другому уголовному делу, и Хыдырову это хорошо известно.
Эксперт М. суду показал, что при просмотре видеозаписи из кафе «Вавилон» было установлено, что смерть Б. наиболее вероятно наступила от третьего выстрела. Видеозапись неважного качества, в условиях плохого освещения не все видно, и поэтому точно он сказать не может. По его мнению первый выстрел был мимо, либо прошел по касательной, так как видно, что Б. отступает и потасовка продолжается. После выстрела, который плохо видно, Б. сразу начал заваливаться, они расступаются, и он уже лежит. У Б. была тяжелая степень опьянения с 3 до 5 промилле, на границе с отравлением, но у людей, привычных к алкоголю, этот порог может повышаться. В данном случае видно, что этот человек устойчивый к алкоголю, и, несмотря на степень опьянения 4, 7 промилле, совершал активные действия. Если и было алкогольное опьянение, то он действовал достаточно координировано. Повреждения Б. были причинены при обстоятельствах, которые отражены на видеозаписи. Явно видны выстрелы со снопами огня и искрами. После причинения раны (номер) после проникающего грудобрюшного ранения с повреждением сердца и других важных органов, потерпевший двигаться больше не мог. Рвано-ушибленная рана на голове была частично скальпирована, это говорит о том, что предмет, которым было нанесено повреждение, соскользнул, голова имеет округлую форму и предмет, которым было нанесено повреждение, не имеет ребер жесткости или узких границ. Произошел разрыв кожи, а черепно-мозговой травмы, которая могла выключить сознание или ввести в состояние оглушения Б., не произошло. После этой раны он мог бороться и совершать активные действия. Так же в отношении раны (номер). В ходе следственного эксперимента подсудимый показывал направление своей руки и направление пистолета, но это не соответствует тому, что было выявлено при производстве экспертизы. Направление раневых каналов, расположение входных отверстий не соответствует тому, что он рассказывал. Судя по направлению раневого канала сверху - вниз и учитывая видеозапись, видны снопы огня и искры, которые идут примерно в горизонтальном направлении. Это говорит о том, что Б. был с наклоненным туловищем. Взаимоположение подсудимого и потерпевшего судебно - медицинскими методами установить не представляется возможным. Версия Г., что у него пытались забрать пистолет, и кто-то, пытаясь вытащить пистолет из руки, нажал на спусковой крючок и произошли выстрелы, выглядит не убедительно. На видеозаписи не видно, что кто-то хватал рукой за пистолет. Подсудимый спокойно совершал какие-то движения рукой, и произошли выстрелы. Потом часть видеозаписи выпала, и он не может точно сказать, что происходило с рукой. Категорически утверждать, что это не могло быть, когда они были вне зоны камеры, он не может.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и изучены показания свидетелей К., С., Ч., К., на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.
Свидетель К. органу следствия показал, что с 1 на (дата) находился на своем рабочем месте в кафе «Вавилон» вместе с другими официантами. Сектор, где произошла стрельба, и ранили незнакомого парня, обслуживала официантка Эльнара. В тот день за всеми столиками сидели посетители. Никаких конфликтов, ссор и драк он не видел. Около 01 часа 20-30 минут он, находясь на кухне, услышал хлопок и подумал, что взрывают хлопушки. Сразу после первого он услышал второй хлопок, вышел из кухни и увидел, что между столов, которые стоят, друг напротив друга с правой стороны от барной стойки, происходит борьба, и прозвучал еще один хлопок. В это время перед третьим хлопком к борющимся мужчинам подбежал третий мужчина, который стал разнимать их и прозвучал третий хлопок. Двое мужчин боролись, один из них был Г., второго мужчину он не знал. Когда их разнимали, после третьего хлопка незнакомый мужчина повалился на пол, а Г. встал, подбежали люди, и Г. ушел из кафе. Никакого оружия он не видел, и из-за чего происходили хлопки, он не знает. После этого приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. У них в кафе стоят камеры видеонаблюдения, и все происходящее в кафе и на улице возле кафе записывается /л.д. 70-72, т. 2/.
При дополнительном допросе свидетель К. органу следствия показал, что после третьего хлопка, когда незнакомый мужчина повалился на пол, Г. встал и началась суматоха, после чего Г. через кухню ушел из кафе. На голове в области виска у Г. он видел потеки крови. В кафе в тот день находились примерно от 70 до 100 человек, и было достаточно тесно. Существовала ли опасность для других гостей в момент выстрелов, он не знает, поскольку не видел, как все произошло /л.д. 73-75, т.2/.
Свидетель С. органу следствия показал, что (дата) около 23 часов находился в кафе «Вавилон» за одним столиком с мужчиной по имени Руслан. (дата) после 01 часа, он услышал 2-3 хлопка. В кафе громко играла музыка, и он подумал, что используют хлопушки, а затем увидел, что в углу кафе собрались люди, где на полу лежал мужчина, которому пытались помочь. Повреждений на теле у этого мужчины он не видел, так как в кафе было темно. Кто-то говорил, что в этого мужчину стреляли из пистолета. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла мужчину. Он в кафе видел, что за большим столом в углу, где потом лежал мужчина, сидели мужчины и женщины, но кто именно там сидел, не обратил внимания. Кто стрелял из пистолета, он не видел /л.д. 98-100, т.2/.
Свидетель Ч. органу следствия показал, что (дата) с С., С., К. и К. находился в кафе «Вавилон», где они сидели за столом недалеко от барной стойки справа. Около 01 часа 30 минут со стороны их стола прозвучало 3-4 хлопка, похожих на выстрелы, которые были слышны, несмотря на то, что громко играла музыка. Между первым и вторым выстрелом был очень короткий промежуток времени, данные выстрелы прозвучали подряд, следующий выстрел - через несколько секунд. Услышав выстрелы, он направился к их столику и увидел как Сочнев и Карабаев пытаются разнять мужчин, между которыми была борьба. Боролись они в непосредственной близости от стены. Он прихватил Карабаева и Сочнева за одежду и попытался оттащить их в сторону, так как опасался, что в них могут выстрелить. Пуля могла попасть в любого из присутствовавших в кафе, поскольку в кафе было много людей. В данной борьбе участвовало помимо его знакомых еще несколько незнакомых ему мужчин. Кто кого хватал за руки, и как пытался разнять, он не видел. Когда Карабаев и Сочнев отошли в сторону, то один из мужчин упал на пол, рядом с ним также был мужчина в джемпере оранжевого цвета, с которым у упавшего мужчины был конфликт. В ходе потасовки он пистолета не видел. Позднее Сочнев ему рассказал, что у мужчины в ярком джемпере был пистолет, из которого тот стрелял. После того как конфликт закончился, он со своими знакомыми покинул кафе «Вавилон». Мужчину в ярком джемпере он видел в тот вечер несколько раз, но ничего необычного в его поведении не заметил. Тот был выпивший, как и многие другие /л.д. 199-201, т.2/.
Свидетель К. органу следствия показал, что (дата) с Сочневым, Сочневой, и Кликич пришел в кафе «Вавилон», и они сидели за столиком при входе справа, недалеко от барной стойки. Около 01 часа 30 минут слева от него начался конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого те толкались либо дрались, и их пыталась разнять официантка. Один их мужчин был одет в темную рубашку, а второй - в яркий джемпер. Сочнев направился к ним, а официантка отошла. Сочнев своим телом закрывал ему обзор, но было понятно, что между ними происходит борьба и возможно они пытались друг друга ударить. Сочнев пытался разнять мужчин, но затем в какой-то момент прозвучал выстрел, и он увидел много искр. Он понял, что стреляют из пистолета, и потом прозвучало еще 2-3 выстрела. Во время одного из выстрелов, борющиеся немного развернулись в его сторону, и он увидел, что Сочнев тянул мужчину в ярком джемпере двумя руками за предплечье на себя. Пистолет он не видел. К месту конфликта подбежал мужчина невысокого роста и также бросился разнимать мужчин, и как он понял, они хотели отобрать пистолет. У кого именно был пистолет, он не видел, так как была суматоха. Затем он подбежал к Сочневу и хотел оттащить его от мужчины, поскольку боялся, что его могут подстрелить, так как искры летали рядом. Он пытался ухватить Сочнева за руку и оттащить, но потом эти мужчины повалились на пол. Мужчина в ярком джемпере встал и ушел, а мужчина в темной рубашке остался лежать на спине, практически не двигался, и у него было видно ранение на теле. В это время стали подходить люди и просили вызвать скорую помощь. Кто в кого стрелял, он не видел, но думает, что стрелял мужчина в ярком джемпере в мужчину, который упал на пол. В кафе находилось много других посетителей и в ходе выстрелов могли пострадать и другие люди. Поэтому он боялся сразу подойти и разнимать мужчин /л.д.193-195, т.2/.
На дополнительном допросе свидетель К. органу следствия показал, что на видеозаписи видно, как к Б. сзади подошел Г. и нанес удар бутылкой по голове Б.. В тот момент официантка, стоящая рядом, попыталась предотвратить нанесение удара, и оттолкнула Г. назад, но у нее ничего не получилось. Потом Г. сразу ударил Б. кулаком в лицо. Далее Б. поднялся и стал отталкивать от себя Г. и нанес тому удар в лицо, но тот его оттолкн(адрес)-за стола, за которым сидел он и Сочнев, последний встал и подбежал к Г. и Б., чтобы разнять их. Г. отошел назад, достал из-за спины сзади пистолет и передернул затвор. В этот момент Б. попытался схватить Г. за пояс, а Г. направил пистолет в сторону Б.. Официантка в этот момент развернулась и стала убегать. Сочнев первым стал разнимать Г. и Б., пытался схватиться за правую руку Г., в которой был пистолет. Далее Г. стал производить выстрелы из пистолета. После четвертого выстрела к ним подбежал мужчина, а потом подбежал он. Б. упал на пол, а затем Г. так же смогли повалить на пол. В кафе включили свет, Б. лежал на полу и не вставал. На видео видно, как Б. обхватил Г. с левого бока перед первым выстрелом и как Сочнев пытался отвести в сторону правую руку Г.. Но Сочнев не мог схватить руку и поэтому Г. протянул свою правую руку с пистолетом к своему животу и, направив ствол пистолета в Б., произвел первый выстрел. Далее он еще произвел выстрелы. При производстве выстрелов пистолет был всегда в руках Г. и только он производил эти выстрелы. Другие люди подбежали после последнего выстрела, произведенного Г. /л.д. 196-198, т.2/.
Свидетель защиты А. суду показал, что о конфликте, произошедшем на (дата), он узнал на следующий день. В этой драке погиб его земляк от действий парня-азербайджанца. Его земляки-дагестанцы собирали деньги и составили список. Брат подсудимого хотел помириться с потерпевшими, и они пошли к тестю покойного Боре и сказали, что азербайджанцы хотят прийти и выразить соболезнования и примириться. Брат подсудимого Эйваз приходил несколько раз и передал 150 000 рублей, которые были переданы лично Боре. Когда было 40 дней, Эйваз хотел поговорить с отцом потерпевшего, отправить ему деньги, и, узнав номер телефона, отправил отцу потерпевшего 50 000 рублей. Объяснили, что брат берет все расходы, связанные с похоронами, и готов еще передать деньги. Также они звонили в (адрес) муфтию Северного Кавказа, который ходил домой к потерпевшему и говорил с ним о примирении. Когда Б. приехал в (адрес), они собрались, пришел Эйваз и азербайджанцы. Они помирились, пожали друг другу руки. Из-за данного конфликта, в результате которого погиб Б., в городе межнациональных конфликтов между дагестанцами и азербайджанцами не было, и на сегодняшний день нет. Когда деньги передали тестю покойного, он должен был поехать домой и объяснить отцу погибшего, что брат виновного дал 150 000 рублей. Он тестю сразу сказал, что их диаспора не может собрать 50 000 рублей, что эти деньги Эйваз передал.
Свидетель защиты А. суду показал, что (дата) приходил в кафе «Вавилон» и видел Г., который был в трезвом состоянии. Так как все было занято, то они поехали в (адрес). Потом по телефону сообщили, что в кафе «Вавилон» произошло убийство. Они поехали туда вместе с Борей, тестем погибшего Б.. Что там произошло, ему не известно. После этих событий никаких конфликтов на межэтнической почве не было. Г. после этого сам явился в полицию. Г. Эйваз затем передал 150 000 рублей и их отдали тестю покойного, указав, что они от брата Г.. Потом они позвонили отцу покойного Б. в Дагестан и сказали, что брат Г. хочет помочь ему и детям покойного, и Эйваз отправил туда 50 000 рублей. Когда Б. приехал в (адрес), то они встречались с ним в бильярдном клубе, где брат Г. извинился перед Б. и они примирились.
Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому в кафе «Вавилон» расположенному по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес) обнаружены и изъяты: 3 пули у стены, под столом, на полу под окном, 2 гильзы у стены и под окном, 2 ватные палочки со следами бурого цвета, похожими на кровь, 2 стула с повреждениями от пуль в спинке стула и в правой опоре спинки стула, бутылка из-под водки «Талка», DVD-R диск с видеозаписями, а также обнаружены: вмятина на стене возле стола, вмятина на полу возле стола/л.д. 74-96, т. 1/;
протокол осмотра трупа от (дата), согласно которому осмотрен труп Б. с признаками насильственной смерти: в центральной теменной области зияющая линейная рана около 6 см., на передней поверхности грудной клетки слева округлая рана, на левой боковой поверхности тела рана, на спине трупа слева на уровне 1-го и 2-го поясничных позвонков рана звездчатой формы, на левой и задней поверхности таза аналогичная рана.
В ходе осмотра изъяты: джинсы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, рубашка сиреневого цвета со сквозным повреждением в области грудной клетки на передней и тыльной поверхностях со следами копоти темно-серого цвета, ремень, ботинки черного цвета, пара носок, печатка из металла желтого цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, пачка сигарет «Marlboro», денежные купюры достоинством 500 и 10 рублей, срезы свободных краев ногтевых пластин с трупа, образец крови на марлевом тампоне, смывы с кистей обоих рук трупа /л.д. 97-99, т. 1/;
протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому на участке местности у 6-го подъезда (адрес), 7 микрорайона, (адрес) возле автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак В 899 СЕ 89 регион, был обнаружен носок черного цвета, с находящимся в нем пистолетом, похожим на пистолет марки «ПМ». Пистолет снят с предохранителя, магазин с 3 патронами. С места происшествия изъяты: пистолет с магазином и тремя патронами, носок черного цвета /л.д. 107-114, т. 1/;
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому в помещении кафе «Вавилон» находится 36 сервировочных столов для посетителей. За каждым столом стоят от 4 до 6 стульев. Общее количество стульев в зале 176. В гардеробе находятся еще 18 стульев. Общее количество стульев 194. Размеры зала для посетителей 18, 9 метра на 17, 37 метра /л.д. 115-126, т. 1/;
протокол выемки от (дата), согласно которому в ходе выемки у представителя администрации кафе «Вавилон» расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), К. изъяты: видеорегистратор «Pinetron» и видеорегистратор «Protox» систем видеозаписи /л.д. 149-153, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: рубашка Б., изъятая в ходе осмотра трупа от (дата); деревянный стул со сквозным отверстием на передней части спинки, вокруг отверстия имеются сколы древесины и отложения, похожие на пороховую копоть, деревянный стул, на правой стойке спинки которого имеется повреждение овальной формы, внутри повреждения имеется металлический предмет, похожий на пулю, 3 металлические пули, 2 гильзы, 2 ватные палочки со смывами следов бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе ОМП от (дата) в кафе «Вавилон»; пистолет, сходный с пистолетом марки «ПМ», в рукоятке которого имеется магазин с 3 патронами, носок черного цвета, изъятые в ходе ОМП от (дата) участка местности у 6-го подъезда дома «14, 7 микрорайона, (адрес) /л.д. 185-188, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: 5 дактилопленок со следами рук и бутылка из-под водки «Талка» объемом 0, 5 л., изъятые в ходе ОМП от (дата) /л.д. 191-192, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: срезы ногтевых пластин, смывы с рук трупа Б.; срезы ногтевых пластин, смывы с рук обвиняемого Г. /л.д. 195-197, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: видеорегистратор «Pinetron» и видеорегистратор «Protox», изъятые (дата) в ходе выемки у представителя кафе «Вавилон» К. /л.д. 199-203, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: джинсы синего цвета с ремнем, ботинок черного цвета, пара носок, печатка (перстень) из металла желтого цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, пачка сигарет «Marlboro», денежные купюры достоинством 500 и 10 рублей изъятые в ходе осмотра трупа от (дата) /л.д. 207-209, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен DVD-R диск с 11 камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Вавилон», с записями событий, произошедших в кафе с 01 час. 26 мин. до 01. час. 36 мин. (дата) с участием Г., Б. и других лиц, находившихся в кафе /л.д. 212-215, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен: DVD-R диск с записями событий, происходивших с 19 час. 43 мин. 01.02. 2014 г. до 01. час. 28 мин. (дата) в кафе «Вавилон», с участием Г., Б. и других лиц, находившихся в кафе /л.д. 217-219, т. 1/;
протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: DVD-R диск под номером (номер) с записями событий, происходивших (дата) в кафе «Вавилон», скопированные в ходе осмотра предметов с видеорегистратора «PINETRON» (дата) /л.д. 220-223, т. 1/;
протокол выемки от (дата), согласно которому в ходе выемки в регистратуре КУ ХМАО - Югры «БСМЭ» филиал «Отделения в (адрес)», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), корпус 5/6, изъяты: смывы с обеих рук, срезы свободных краев ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук обвиняемого Г., 2 контрольных образца (марлевые тампоны) /л.д. 226-228, т. 1/;
заключение эксперта (экспертиза трупа) (номер)Т-14 от (дата), согласно которому смерть Б., 09.11. 1979 года рождения наступила в результате проникающего огнестрельного пулевого сквозного грудобрюшного ранения с повреждением по ходу раневого канала перикарда, сердца, печени и желудка. Это подтверждается обнаружением входной огнестрельной пулевой раны на передней поверхности грудной клетки слева, что подтверждено результатами экспертизы лоскута кожи с раной, отходящим от входной раны (номер) раневым каналом, проходящим через перикард, сердце, печень, желудок и 12-е ребро, где обнаружены характерные пулевые повреждения аналогичного вида и заканчивающимся выходной пулевой раной (номер) на спине слева. Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об иной причине смерти при экспертизе трупа, не обнаружено. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть Б. наступила (дата) за 24-32 часа до начала экспертизы трупа. При экспертизе трупа Б., 1979 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана правой теменной области (рана (номер)); проникающее огнестрельное пулевое сквозное грудобрюшное ранение: входная огнестрельная рана (рана (номер)) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья, начинающаяся от входной раны раневого канала в направлении спереди назад и несколько сверху вниз; повреждение по ходу раневого канала перикарда, сквозного ранения сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка и 12-го ребра с наличием на спине слева выходной пулевой раны (рана (номер)); непроникающее огнестрельное пулевое сквозное ранение туловища слева с входной раной (номер) на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, с относящим от нее подкожным раневым каналом, с наличием выходной пулевой раны (номер) на левой заднебоковой поверхности таза. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны (номер) правой теменной области влечет кратковременное расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п.8.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде проникающего огнестрельного пулевого сквозного грудобрюшного ранения с входной пулевой раной (рана (номер)) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья, начинающегося от входной раны раневого канала с повреждением по ходу раневого канала перикарда, сквозного ранения сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка и 12-го ребра, с наличием на спине слева выходной пулевой раны (рана (номер)), в совокупности является опасным для жизни в момент причинения и, по этому признаку, согласно пп.6.1.9., (дата)., (дата). медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к приказу МЗ и СР РФ от (дата) (номер)н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью со смертельным исходом. Квалификация степени причиненного вреда здоровью непроникающим огнестрельным пулевым сквозным ранением туловища слева с входной раной (рана (номер)) на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, с отходящим от нее подкожным раневым каналом, заканчивающимся выходной огнестрельной пулевой раной на левой заднебоковой поверхности таза (рана (номер)), согласно п.27 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к приказу МЗ и СР РФ от (дата) (номер)н, не производится в связи с не определившимся исходом данного повреждения. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны (номер) правой теменной области причинено продолговатым твердым предметом, имеющим узкую грань или ребро, либо закругленную контактирующую поверхность. Все обнаруженные при экспертизе трупа Б. телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени, что подтверждается отсутствием клеточной реакции в тканях. Все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в область каждого из них. Между обнаруженным проникающим огнестрельным пулевым сквозным грудобрюшным ранением с входной огнестрельной пулевой раной (рана (номер)) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья, начинающегося от входной раны раневого канала с повреждением по ходу раневого канала перикарда, сквозного ранения сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка и 12-го ребра, с наличием на спине слева выходной пулевой раны (рана (номер)) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой теменной области головы, а также непроникающего огнестрельного пулевого сквозного ранения туловища слева с входной раной (рана (номер)) на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, с отходящим от нее подкожным раневым каналом, заканчивающимся выходной огнестрельной пулевой раной на левой заднебоковой поверхности таза (рана (номер)), с наступлением смерти не связаны. При экспертизе трупа обнаружены два огнестрельных пулевых сквозных ранения с двумя входными ранами (рана (номер), (номер)) и двумя выходными ранами (рана (номер), (номер)). Оба обнаруженные огнестрельные пулевые ранения являются сквозными. По результатам экспертизы лоскутов кожи с ранами две входные огнестрельные раны причинены одноэлементными свинец и медьсодержащими снарядами с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела), какими могли быть оболочечные пули калибра 9мм. Направление раневого канала, отходящего от входной огнестрельной пулевой раны (номер), расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и средней ключичной линий, на уровне 5-го межреберья на расстоянии 127, 5 см от подошвы левой стопы, спереди назад и несколько сверху вниз, так как выходная пулевая рана расположена ниже уровня входной, в проекции 12-го ребра слева. Направление раневого канала, отходящего от входной огнестрельной пулевой раны (номер), расположенной на переднебоковой поверхности грудной клетки слева. На расстоянии 118 см. от подошвы левой стопы на 8-го межреберья, спереди назад и сверху вниз. Смерть Б. наступила через короткий промежуток времени (несколько минут) после причинения ему проникающего огнестрельного сквозного пулевого грудобрюшного ранения с повреждением по ходу раневого канала жизненно важных органов. После причинения ему данного проникающего огнестрельного сквозного пулевого грудобрюшного ранения он не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. После причинения ему рвано-ушибленной раны правой теменной области и непроникающего, огнестрельного, пулевого, сквозного ранения туловища слева Б. мог совершать самостоятельные действия. При экспертизе трупа Б. какие-либо сопутствующие заболевания, имеющие отношение к наступлению смерти, не обнаружены. При экспертизе крови от трупа гр-на Б. обнаружен этанол в количестве: в крови - 4, 7‰ (промилле); в моче - 2, 0‰. Такое количественное содержание этанола у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению /л.д. 44-55, т.4/;
заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (номер)-Н 14 от (дата), согласно которому в крови и моче от трупа Б., (дата) г.р. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 4, 7%о (промилле); в моче-2, 0%о (промилле). Не обнаружены метиловый, изо- и н-пропиловый, изо- и н-бутиловый, изо- и н-амиловый спирта /л.д. 56, т.4/;
заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (номер) от (дата), согласно которому при определении групповой принадлежности крови Б., (дата) г.р. (заключение эксперта (номер) от (дата), СМЭ М.) установлена О?? группа крови /л.д. 57-60, т.4/;
заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) (номер) Н-15 14 от (дата), согласно которому повреждения сердца, печени, селезенки с кровоизлияниями. В сердце кровоизлияния в эпикарде и в строме миокарда, спазм мелких артерий, волнообразная деформация, фрагментация мышечных волокон миокарда. В легких полнокровие и отек. Очаговые кровоизлияния в стенке желудка. Нарушения кровообращения в почках; участок инфильтрирующего кровоизлияния в околопочечной жировой клетчатке одного препарата. В надпочечнике признаки функциональной активности /л.д. 61-62, т.4/;
заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (номер) от (дата), согласно которому на двух кожных лоскутах от трупа Б. две входные огнестрельные раны, причиненные одноэлементными свинец и медьсодержащими снарядами с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела). В проекции краев ран на наружных и внутренних поверхностях обоих лоскутов обнаружены соединения свинца и меди /л.д. 63-77, т.4/;
заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (номер)Ж-14 от (дата), согласно которому у гр-на Г. Сади оглы 1976 г.р. имеются телесные повреждения: царапина (2) в центральной лобной области, царапина на верхней губе слева со ссадиной на слизистой верхней губы слева, ссадины на слизистой нижней губы по центру, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, ушиб тыла правой кисти с выраженным локальным отеком в области 3-4 пястных костей с легкой гиперемией на фоне. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому признаку, согласно п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к приказу МЗ и СР РФ от (дата) (номер)н, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены за 1-2 дня до проведения экспертизы от воздействия твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью /л.д. 91-94, т.4/;
заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый по уголовному делу (номер), относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, калибра 9x18мм. Пистолет изготовлен из газового пистолета модели «ИЖ 79-7.6мм» путем замены ствола и рассверливания чашки затвора под патрон калибра 9x18мм «ПМ». Пистолет пригоден для производства выстрелов. Первичные номерные обозначения на пистолете уничтожены. На рамке пистолета выявлено первоначальное номерное обозначение «ТАБ 9253», либо «ТАБ 0253». Представленные совместно с изъятым по уголовному делу (номер), пистолетом, патроны в количестве трех единиц относятся к категории боеприпасов калибра 9x18мм, штатные к пистолетам «ПМ», «АПС». Представленные на экспертизу три пули, изъятые (дата), в ходе осмотра места происшествия в кафе «Вавилон» (адрес), отстреляны из представленного пистолета с выявленными номерными обозначениями «ТАБ 9253», либо «ТАБ 0253». Представленные на экспертизу две гильзы, изъятые (дата), в ходе осмотра места происшествия в кафе «Вавилон» (адрес), отстреляны из представленного пистолета с выявленными номерными обозначениями «ТАБ 9253», либо «ТАБ 0253». На частях представленного, на экспертизу пистолета и трех патронах, изъятых по уголовному делу (номер), следы рук не выявлены. На двух стульях, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия в кафе «Вавилон» (адрес), имеются огнестрельные повреждения, образованные снарядом калибра 9 мм. Пуля, извлеченная из правой опоры спинки стула, изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия в кафе «Вавилон» (адрес), отстреляна из представленного пистолета с выявленными номерными обозначениями «ТАБ 9253», либо «ТАБ 0253». Повреждения на двух стульях, изъятых (дата), в ходе осмотра места происшествия в кафе «Вавилон» (адрес), являются огнестрельными, то есть, причинены одним и тем же способом. Установить причинены ли данные повреждения в результате одного выстрела, либо двух разных выстрелов, не представляется возможным. На рубашке потерпевшего Б. на левой передней планке имеются два огнестрельных повреждения, на спинке рубашки также имеются два повреждения, определить происхождение которых не представляется возможным. На рубашке имеются следы копоти выстрелов. Данные повреждения образованы в результате выстрела с близкой дистанции. Установить угол производства выстрела не представляется возможным /л.д. 102-120, т.4/;
заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому на поверхности бутылки с этикеткой водка «Талка», представленной на исследование, обнаружено 3 следа пальцев рук размерами 10x15, 15x20 и 20x25 мм, пригодные для идентификации и скопированные на 3 отрезка светлой дактилопленки «6-8». След пальца руки на дактилопленке «6», оставлен безымянным пальцем правой руки Г. Сади оглы. След пальца руки на дактилопленке «7», оставлен большим пальцем левой руки Г. Сади оглы. След пальца руки на дактилопленке «8», пригодный для идентификации личности, оставлен не Г. Сади оглы и не Б., а другим лицом /л.д. 145-149, т.4/;
заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому на представленной рубашке обнаружена сурьма-элемент, наиболее характерный для продуктов выстрела; основная локализация приходится на левый рукав, однако топография сурьмы на рубашке, а также наличие дифениламина на контрольном образце не дают возможности говорить о производстве выстрела (выстрелов) данным лицом. Представленная рубашка имеет огнестрельные повреждения, и возможен переход продуктов выстрела с поврежденных участков, на иные участки /л.д. 168-169, т.4/;
заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому выстрел из пистолета, представленного на исследование без нажатия на спусковой крючок невозможен. При данных условиях представленных на исследование (фото и видеозапись), в сторону Т., вероятно был произведен выстрел, который мог быть осуществлен из данного пистолета представленного на исследование. Не исключено, что огнестрельное повреждение на правой опоре спинки стула, представленного на исследование, на котором находилась Т., могло быть образовано в результате выстрела (первого) из представленного на исследование пистолета. Однако в виду изменения обстановки помещения в кафе «Вавилон», после происшествия (перемещение стульев, столов), большого промежутка времени, вне видимости оружия, из которого был произведен выстрел, ответить в категорической форме на поставленный вопрос не представляется возможным /л.д. 185-187, т.4/;
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого были представлены: протокол обыска от (дата) с фототаблицей / л.д. 159-169, т. 1/, протокол обыска от (дата) с фототаблицей / л.д. 175-184, т. 1/.
Однако данные материалы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Поэтому суд не расценивает данные материалы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Суд признает подсудимого Г. вменяемым, так как согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), Г. Сади оглы, 1976 года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в прошлом и в настоящее время не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный Г. Сади оглы в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Г. в период совершения инкриминируемых ему деяний отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и отклонения в интеллектуальной сфере, не выявлено. Склонностей у Г. к проявлению лжи, фантазированию, искажению фактически указанных преступлений, не прослеживается. Психическое состояние Г. в момент совершения преступлений свидетельствует об отсутствии состояния сильного душевного волнения физиологического аффекта /л.д. 157-159, т. 4/.
Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно которому Г. Сади оглы, 1976 года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный Г. Сади оглы, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Г. в период совершения инкриминируемых ему деяний отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством и отклонения в интеллектуальной сфере, не выявлено. Склонностей у Г. к проявлению лжи, фантазированию и искажению фактически указанных преступлений, не прослеживается. Психическое состояние Г. в момент совершения преступлений свидетельствует об отсутствии состояния сильного душевного волнения физиологического аффекта /л.д. 176-178, т. 4/.
Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов либо сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют и сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эти заключения, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений о вменяемости Г., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной.
Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Г. виновным в совершении указанных преступлений.
Подсудимый Г. утверждает, что не совершал убийства Б. и не имел таких намерений, так как достал пистолет из-за пояса брюк и передернул затвор не с целью убийства Б., а чтобы напугать того. Во время борьбы с потерпевшим он не направлял на него находившийся у него в правой руке пистолет и на спусковой крючок не нажимал. Каким образом произошли выстрелы из пистолета, он объяснить не может. Возможно, на спусковой крючок во время борьбы нажал Б., когда схватил его за руку и пытался ее выкрутить, направляя при этом пистолет на него. Мог ли Сочнев нажать на спусковой крючок пистолета, когда хватал его за руку и пытался ее выкрутить, он не знает.
Аналогичные показания Г. дал на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса (дата), указав, что выстрелы из пистолета он не производил, и они произошли из-за выкручивания мужчиной по имени Т. (Б.) его руки, в которой был пистолет.
При дополнительном допросе (дата) Г. показал, что на курок пистолета не нажимал и выстрелы произошли из-за выкручивания его руки, в которой был пистолет.
На следственном эксперименте Г. показал, что когда Б. обхватил его тело руками, кто-то из посетителей кафе схватил его руками за кисть руки, в которой находился пистолет, и стал ее выворачивать в его сторону. Когда он левой рукой стал отодвигать пистолет от себя, прозвучали два выстрела. Он на спусковой крючок не нажимал и не знает, кто мог это сделать.
На очной ставке с С. подсудимый Г. показал, что не производил целенаправленные выстрелы в Б., а произошли они во время борьбы, когда его руку, в которой находился пистолет, пытались выкрутить.
К данным показаниям подсудимого Г. суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Данные показания Г. не нашли своего подтверждения и опровергаются его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, явившихся непосредственными участниками и очевидцами данного преступления, согласно которым именно Г. в ходе конфликта с потерпевшим Б. приблизился к потерпевшему и ударил того бутылкой по голове, а затем рукой в область лица, причинив телесные повреждения, после чего достал из-под одежды имевшийся у него при себе пистолет и передернул затвор. В процессе завязавшейся борьбы с потерпевшим Г., удерживая пистолет в руке и осознавая общественную опасность своих действий, в условиях скопления людей, произвел из него четыре выстрела, в результате чего две пули попали в потерпевшего, причинив огнестрельные ранения, от которых тот скончался, а две пули - в поверхность пола и стойку спинки стула, на котором сидела потерпевшая Т., создав реальную опасность ее жизни и здоровью, а также других лиц. После убийства Б. данный пистолет из рук Г. был изъят М. и спрятан на улице под автомобилем, где затем и был обнаружен сотрудниками полиции.
Из протокола явки с повинной Г. следует, что он на почве личных неприязненных отношений несколько раз выстрелил из имеющегося у него пистолета в ранее незнакомого ему мужчину.
Добровольность явки с повинной Г. подтверждается показаниями свидетелей Г., Любинина и Бунина, согласно которым подсудимый сам явился в отдел полиции, где при составлении протокола явки с повинной добровольно показал об обстоятельствах убийства потерпевшего.
Из протокола явки с повинной Г. от 2.02. 2014 года следует, что протокол прочитан лично Г., записано с его слов верно, замечаний нет.
Из показаний Г. на предварительном следствии от (дата) следует, что он достал пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону потерпевшего. Когда потерпевший обхватил его и взял за руку, где находился пистолет, он произвел 1-2 выстрела, после чего потерпевший упал на пол.
Данные показания были добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемого со стороны других лиц, при наличии выбора отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, сообщить об оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место. При этом обвиняемый был предупрежден о последствиях его согласия дать показания в виде возможного их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Обвиняемый был ознакомлен с протоколом явки с повинной и протоколом его допроса и собственноручно удостоверил правильность содержания своих показаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.
Поэтому доводы подсудимого Г. о том, что свои показания он не читал, а подписал их по указанию своего адвоката, являются несостоятельными.
Из показаний потерпевшей Т. следует, что во время разговора с Б. за их столом прозвучало три выстрела и затем в стойке спинки стула, на котором она сидела, было обнаружено отверстие с пулей. Как потом стало известно, стрелял из пистолета Г., убив Б., а также от выстрелов могла пострадать она и другие, находившиеся в кафе, люди.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Г. нанес удар бутылкой из-под водки по голове Б., но так как в момент нанесения удара она толкнула Г., то удар пришелся по касательной, после чего Б. встал из-за стола, и между ним и Г. началась борьба. Затем Г. достал пистолет, Б. схватил Г. за пояс, а другой мужчина схватил Г. за руку, в которой был пистолет, и они стали ее выкручивать. Во время борьбы прозвучали выстрелы.
Из показаний свидетеля С. следует, что Г. достал из-за пояса брюк пистолет, передернул затвор и выстрелил в сторону Б., после чего тот схватил Г. сзади в области пояса, а также за руку, в которой был пистолет, и пытался отвести ее от себя. Он также схватил Г. за руку, в которой был пистолет, и пытался отвести ее в сторону, но у него не получилось, так как Г. оказался сильнее. И в это время прозвучали еще три выстрела, после чего Б. упал на пол. Пистолет все время был в руке у Г. и только тот мог нажимать на спусковой крючок. Он за пистолет не хватался и не видел, чтобы Б. брался за пистолет. Пули летели в пол и еще куда-то и могли пострадать другие, находившиеся в кафе, люди.
Из показаний свидетеля М. следует, что когда он услышал выстрел, то увидел борьбу Г. с Б.. Г. держал в правой руке пистолет, а Б. находился сзади и держал Г. за руку. И в это время прозвучало еще несколько выстрелов, после чего Б. упал на пол. Пистолет он забрал из рук Г., вынес его из кафе и затем спрятал на улице возле одного из автомобилей.
Показания М. нашли свое подтверждение со стороны показаний свидетеля Назарько, согласно которым после убийства Б. при осмотре территории он обнаружил возле автомашины ВАЗ в снегу носок, в котором находился пистолет с боеприпасами, и они были изъяты.
Из показаний эксперта М. следует, что после первого выстрела, произведенного Г., продолжилась борьба между Г. и Б., затем еще два выстрела и Б. падает. По его мнению, в результате третьего выстрела Б. получил смертельное ранение. После грудобрюшного ранения с повреждением сердца и других жизненно-важных органов Б. уже не мог передвигаться. Направление раневого канала сверху вниз. Версия Г. о том, что в ходе борьбы у него пытались забрать пистолет, и кто-то нажал на спусковой крючок, и произошли выстрелы, выглядит неубедительно.
При проведении следственного эксперимента с участием Г. эксперт М. также указал на то, что не согласен с доводами Г. об обстоятельствах причинения огнестрельных ранений потерпевшему Б..
Показания данных лиц нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей: Карабаева, Черняева, Т. и Лесив, явившихся очевидцами данного преступления и подтвердившими факт конфликта между подсудимым и потерпевшим, когда в ходе борьбы между ними прозвучало несколько выстрелов, в результате чего потерпевший был убит, а подсудимый скрылся, а также со стороны показаний других свидетелей: А., Вагизовой, Шакина, Аликперова, Каннакулова, Щербак, Талутовой, Кликич, Белова, Семенюка, Гусейнова, Исмаилова, Панюшина, Давлатова и других, подтвердивших факт убийства потерпевшего Б. и стрельбы в кафе « Вавилон» 2. 02. 2014 года. Данные показания согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, дополняют друг друга, и нашли свое подтверждение со стороны материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов и документов.
Из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора в кафе « Вавилон» с 19 час. 43 мин. 1.02. 14 года до 01. час. 28 мин. 2.02. 2014 года следует, что Г. появляется в кафе в 19 час. 43 мин. и садится за стол, рядом с барной стойкой. На протяжении всего вечера официант Джафарова неоднократно подходила к столику и в 00. час. 52 мин. 2.02. 2014 г. заглянула под стол. Г. на протяжении всего вечера под стол не заглядывал. В 00.час.53 мин. Г. подходит к Б. и начинается словесный конфликт, на что указывают жестикуляция рук и агрессивная мимика. В 01 час. 18 мин. Г. подходит к своему столу и выпивает рюмку водки. В 01 час. 27 мин. Г. садится за свой стол, в 01 час. 28 мин. Г. наносит Б. удар бутылкой по голове.
Из протокола осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения кафе « Вавилон» с 01 час. 26 мин. до 01 час. 36 мин. (дата) следует, что Г. хватает правой рукой со стола бутылку водки и наносит ею удар по голове сзади Б., а затем наносит удар правой рукой по лицу Б., после чего тот встает и они наносят друг другу удары в область головы, хватают друг друга за одежду, а затем отходят в стороны. Г. из-за пояса брюк достает пистолет и передергивает затвор. Б. обхватывает Г. руками за тело с левой стороны, немного сзади. Г., удерживая пистолет, отставляет руку в сторону. В это время из пистолета вылетают искры по направлению к Б., а затем еще две вспышки с искрами по направлению к Б.. Сочнев, пытаясь разнять Б. и Г., хватает Г. за правую руку, и пытается тянуть ее на себя, при этом за пистолет не хватается. Подбегает Мурадов и пытается забрать у Г. пистолет, а Карабаев пытается отодвинуть Сочнева в сторону. Черняев отодвигает Сочнева и Карабаева, подходит Т. и хватает Г. за джемпер. Мурадов отбирает у Г. пистолет, и борющиеся заваливаются на пол. Г. встает, Б. остается лежать на полу, Мурадов кладет пистолет за пояс сзади и уходит. Г. уходит на кухню.
Согласно заключению эксперта у потерпевшего установлено проникающее огнестрельное пулевое сквозное грудобрюшное ранение с повреждением по ходу раневого канала перикарда, сердца, печени и желудка. Это подтверждается обнаружением входной огнестрельной пулевой раны на передней поверхности грудной клетки слева, отходящим от входной раны (номер) раневым каналом, проходящим через перикард, сердце, печень, желудок и 12-е ребро, и заканчивающимся выходной, пулевой раной (номер) на спине слева. Смерть Б. наступила через короткий промежуток времени после причинения ему проникающего огнестрельного сквозного пулевого грудобрюшного ранения с повреждением по ходу раневого канала жизненно важных органов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в кафе «Вавилон» (адрес) были обнаружены и изъяты: 3 пули, 2 гильзы, пятна бурого цвета, 2 стула с повреждениями от пуль, бутылка водки «Талка». На стене и в полу возле стола обнаружены повреждения от пуль.
Согласно протоколу осмотра места происшествия у переднего бампера автомашины ВАЗ, регистрационный знак В 899 СЕ 86, находящейся у (адрес), 7-го микрорайона, (адрес), в носке обнаружен и изъят пистолет с магазином, в котором находится три патрона.
Согласно заключениям экспертов пуля, извлеченная из правой опоры спинки стула, отстреляла из представленного пистолета.
На передней поверхности рубашки Б. и на спинке рубашки имеются два огнестрельных повреждения от выстрелов со следами копоти. Выстрелы произведены с близкого расстояния.
Данный пистолет относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 х18 мм, изготовлен из газового пистолета и пригоден для производства выстрелов. Выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможен. Патроны относятся к категории боеприпасов. Три пули и две гильзы, изъятые с места происшествия, отстреляны из представленного на экспертизу пистолета.
На бутылке водки «Талка« обнаружены следы пальцев рук Г.
Доводы подсудимого о случайном нахождении им в тот вечер под столом в кафе данного пистолета с боеприпасами, который он не осматривал и по его предположению тот являлся газовым, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно видеозаписи Г. на протяжении всего вечера не доставал из-под стола какие-либо предметы. В ответ на жесты рукой в виде выстрелов со стороны Т. Г. показывает ей о нахождении у него под одеждой оружия, которое он в ходе конфликта достал из-под одежды пистолет и сразу же передернул затвор.
Данные действия Г. объективно свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно о наличии в пистолете боеприпасов, пригодности пистолета для производства выстрелов. Передергивание затвора пистолета объективно свидетельствует о намерениях подсудимого применить пистолет по своему прямому назначению, то есть для производства выстрелов с целью убийства потерпевшего.
На это указывает и количество произведенных из пистолета четырех выстрелов, при том, что второй и третий выстрелы были произведены в потерпевшего, после чего тот, получив огнестрельные ранения в области жизненно важных органов, физически не мог производить выстрелы. Удержание подсудимым пистолета в правой руке, с учетом расположения потерпевшего и подсудимого во время борьбы, когда потерпевший обхватил руками подсудимого в области пояса с левой стороны и сзади, не позволяло ему каким-либо образом захватить пистолет и тем более производить из него выстрелы.
Суд считает, что действия потерпевшего, когда он, сидя за своим столом боком и спиной к подсудимому, показывал рукой жесты, не свидетельствуют о какой-либо угрозе с его стороны по отношению к подсудимому. Последующие действия потерпевшего по захватыванию им подсудимого в области пояса и его руки, были направлены на нейтрализацию действий подсудимого, представляющих реальную опасность для жизни потерпевшего, а также и других лиц, а не на причинение вреда здоровью подсудимому и возможности производства в него выстрелов из пистолета.
Невозможным явилось и производство выстрелов из пистолета со стороны Сочнева, пытавшегося предотвратить действия подсудимого путем захвата его правой руки в области предплечья, а также и других лиц, в частности, Карабаева, Черняева, Т. и Мурадова. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение со стороны показаний данных свидетелей и материалов дела.
Доводы подсудимого о наличии у него травмы руки, которая не позволяла ему в полной мере оказывать сопротивление, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Согласно заключению эксперта у Г. установлено повреждение в виде ушиба тыла правой кисти с локальным отеком в области 3-4 пястных костей с легкой гиперемией, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Из показаний свидетеля Сочнева следует, что он не смог предотвратить производство выстрелов со стороны Г., выкрутить его руку и забрать у него пистолет, так как Г. оказался сильнее его. Неустановленная травма руки, на которую указывает подсудимый, перед этим не помешала ему нанести этой рукой удар бутылкой по голове потерпевшего, а затем удар в область лица.
Представленные защитой медицинские документы об установлении (дата) у подсудимого закрытого перелома головки правой кисти не свидетельствуют о причинении подсудимому данного повреждения со стороны потерпевшего или других лиц в ходе борьбы либо о наличии у подсудимого данного повреждения на 1.02. 2014 (адрес) диагноз не нашел своего подтверждения при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.
Наличие у подсудимого других телесных повреждений в виде царапин в лобной области и на верхней губе, а также ссадин на губах, кровоподтека на плече, которые были причинены в ходе борьбы с потерпевшим и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, также не свидетельствует о невозможности по состоянию здоровья производства выстрелов с его стороны.
Кроме того, доводы защиты о том, что согласно показаниям свидетеля Сочнева Б. хватался за ствол пистолета, также не нашли своего подтверждения, так как из показаний Сочнева в судебном заседании следует, что Б. хватался в основном за кисть руки.
Также доводы защиты относительно показаний свидетеля М., что Б. двумя руками держал пистолет, не соответствуют действительности, так как из показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что Б. держал Г. за руку, в которой был пистолет. Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, также не следует, что Б. держал пистолет руками.
Тот факт, что потерпевшая Т., а также и другие лица, не обращались за помощью к сотрудникам полиции и охраннику, находившимися в кафе, не опровергает навязчивости поведения Г. в отношении Т., что и привело к демонстрации Б. жестов в сторону Г., после чего тот учинил конфликт, в ходе которого произвел выстрелы из пистолета.
К показаниям свидетеля Д. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он не указывал на то, что мужчины пытались схватить Г. и потом усадили его на пол, к показаниям свидетеля Г. в судебном заседании о том, что протокол допроса он подписал, не прочитав его, и поэтому не подтверждает показания относительно того, что Г. стрелял в мужчину и убил того, к показаниям свидетеля М. в судебном заседании о том, что протокол допроса он подписал, не прочитав его, к показаниям свидетеля Д. в судебном заседании о том, что она не знакомилась с протоколом допроса, и поэтому не подтверждает свои показания относительно того, что она очень хорошо запомнила события и видела, как Г. достал из-за ремня пистолет и передернул затвор, суд относится критически. Протоколы допроса данных свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прочитаны лично и подписаны данными свидетелями, замечаний не поступило.
К показаниям свидетеля Х. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он не был допрошен и в протоколе его допроса подписи выполнены не им, а другим лицом, суд также относится критически. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля С., проводившего допрос данного свидетеля и составившего протокол допроса, который с его слов был прочитан и подписан Хыдыровым. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется.
Показания свидетелей защиты А. и А. не имеют доказательственного значения и свидетельствуют о действиях родственников подсудимого и потерпевшего по решению вопросов, связанных с заглаживанием вреда и примирением.
Действия Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.
Суд исключает из обвинения подсудимого незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, так как государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого за данные действия, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд исключает из обвинения подсудимого незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по следующим основаниям.
При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Данные обстоятельства по факту незаконных действий в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов установлены не были, и согласно обвинению Г. незаконно хранил указанные предметы в неустановленное время не позднее 01 час. 30 мин. 2.02. 2014 г. и в неустановленном месте на территории (адрес) ХМАО-Югры.
На предварительном следствии Г. показал, что в конце января 2014 года он случайно обнаружил на автодороге Тюмень-Тобольск возле кафе пистолет и решил привезти его в (адрес). Пистолет он постоянно носил при себе и никуда его не прятал.
В судебном заседании Г. не подтвердил данные показания и заявил, что пистолет с боеприпасами он случайно обнаружил в ночь на (дата) в кафе «Вавилон» под своим столом и завладел им.
Данные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью, согласно которой Г. в ночь на 2.02. 2014 года не склонялся под своим столом и не доставал оттуда каких-либо предметов.
В этой части показания свидетеля Д. также не нашли своего подтверждения.
Из показаний других лиц не усматривается обстоятельств хранения Г. пистолета и боеприпасов.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Из материалов дела не следует, что Г. хранил указанный пистолет и боеприпасы в помещениях, тайниках или иных местах, обеспечивающих их сохранность. Никаких других данных, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
При таких обстоятельствах в действиях подсудимого не усматривается незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Действия Г. по нахождению в ночь на 2. 02. 2014 года в кафе «Вавилон» (адрес) в одежде пистолета с боеприпасами следует расценивать как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При подтверждении правильности квалификации действий подсудимого по факту убийства суд исходит из следующего.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело наступление общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Г., производя выстрелы в сторону Б., осознавал общественную опасность своих действий для других лиц, находившихся рядом с потерпевшим, в частности, Т. и С., но относился к этому безразлично.
Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство общеопасным способом являются необоснованными, поскольку по смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.
В ходе судебного следствия установлено, что Г., действуя по мотиву неприязни к Б. и стреляя в его сторону с целью убийства, при этом осознавал опасность своих действий для находившихся рядом с потерпевшим других лиц в непосредственной близости от места борьбы и практически на линии огня, когда одна из пуль попала в стойку спинки стула, на котором сидела потерпевшая Т., а другая пуля - попала в пол, а затем стену, но относился к этому безразлично. Данные обстоятельства объективно свидетельствует об общеопасном способе совершения убийства.
Тот факт, что при производстве выстрелов за спиной Г. не было столиков с посетителями, а находилась стена, и большая часть посетителей в это время находилась в стороне - на танцполе, не может свидетельствовать об отсутствии реальной опасности для жизни других лиц. Пистолет Г. был направлен в сторону Б., где находились и другие люди, и во время борьбы, когда были произведены выстрелы, они перемещались и поворачивались в разные стороны, а другие участники события не были статичны и также перемещались по залу.
Таким образом, Г., осознавая общественную опасность своих действий в отношении Б., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, а также предвидя и допуская возможность наступления смерти не только Б., но и других находившихся рядом людей, но относясь к этому безразлично, с целью лишения жизни Б. общеопасным способом - путем производства выстрелов в помещении, в месте близкого расположения других людей, как находившихся возле него, а также сидевших за столом, заведомо зная, что данный способ представляет опасность для жизни и здоровья находившихся там лиц, умышленно произвел не менее 4 выстрелов из пистолета, при этом две пули попали в Б., одна пуля в поверхность пола, а другая пуля - в стойку спинки стула, где находилась Т. Посторонние люди не пострадали по независящим от Г. обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, а также на ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, при отсутствии квалифицирующих признаков, не имеется.
Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, и какие-либо основания для таких выводов отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболеваний в виде сахарного диабета, вирусного гепатита «С», инфильтративного туберкулеза, частичное возмещение морального вреда.
Отказ подсудимого от явки с повинной и непризнание им вины не препятствует отнесению данной явки к обстоятельствам, смягчающим наказание, и протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами положен судом в основу обвинительного приговора.
Добровольность явки с повинной со стороны подсудимого у суда не вызывает сомнений. Никаких данных о том, что подсудимому перед прибытием в отдел полиции было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о его причастности к совершению преступления, не имеется.
Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выражается в совершении им оскорбительных и неприличных жестов рукой в адрес подсудимого.
Частичное возмещение морального вреда потерпевшему со стороны брата подсудимого выражается в передаче и переводе денежных средств.
Наличие заболеваний у подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле справками о состоянии здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Наступление тяжких последствий и совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе предварительного расследования и судом, поскольку подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого о том, что конфликту с потерпевшим предшествовало употребление им алкоголя.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства, необходимо, чтобы нахождение лица в состоянии опьянения явилось поводом и мотивом к совершению преступления.
Суд таковых в отношении Г. не усматривает, так как поводом к совершению преступления явилось поведение самого потерпевшего.
Г. на учете врача-нарколога не состоит, из представленных характеристик не усматривается, что он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.
При таких обстоятельствах суд, с учетом данных личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Г. впервые совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести. По своему характеру данные преступления направлены против жизни и против общественной безопасности.
Г. на учете у врача психиатра-нарколога не состоял /л.д. 211, т. 4/, по месту жительства в (адрес) характеризуется удовлетворительно /л.д. 208, т. 4/, по прежнему месту работы в кафе «Вавилон» (адрес) характеризуется положительно / л.д. 215, т. 4/, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 (адрес) характеризуется отрицательно /л.д. 25, т.5/.
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом либо без такового.
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом тяжести содеянного подсудимым, полагает справедливым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует назначить в размере, близком к минимальному, а по ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить по правилам ч.3 ст. 62 УК РФ в пределах санкции.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Г. условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела, поскольку смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений и поэтому не могут быть признаны исключительными.
Исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ - штраф суд считает возможным не назначать подсудимому ввиду отсутствия у него заработка и других доходов.
Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ - ограничение свободы подсудимому Г. следует назначить, но не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное преступление, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не посещать места массовых /демонстрации, собрания/, спортивных /соревнования по различным видам спорта/ и культурно-зрелищных /фестивали, народные гуляния/ мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), ХМАО - Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган один раз в месяц 20- го числа для регистрации.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Г. в его пользу, а также его супруги Б., детей его сына А. и А. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Подсудимый Г. иск Б. признал частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства дела, и считает, что сумма иска Б. не отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности, с учетом которых, а также частичного возмещения вреда, иск Б. следует удовлетворить частично в размере 2 000 000 руб.
Требования потерпевшего Б. о взыскании компенсации морального вреда в пользу его супруги Б. и детей его сына А. и А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Б. не допрашивалась по делу и не признана потерпевшей и гражданским истцом.
Потерпевший Б. не признан законным представителем несовершеннолетних А. и А.
Б. согласно свидетельствам о рождении А. и А. не является отцом данных детей, и в графе «отец» имеется прочерк. В судебном порядке отцовство Б. в отношении детей: А., 2006 г.р. и А., 2007 г.р., не устанавливалось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу указанных лиц не имеется.
Потерпевшей Т. гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:
DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в кафе «Вавилон», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в кафе «Вавилон», жесткий диск с видеорегистратора «PROTOX» с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на здании кафе «Вавилон» - оставить при уголовном деле;
два деревянных стула; носок; рубашку Б.; 2 ватные палочки со следами; бутылку из-под водки; смывы с рук и срезы ногтевых пластин Г. и Б., находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;
3 металлические пули, 2 гильзы, пистолет с магазином и тремя патронами в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 2, 58 Инструкции от (дата) «О порядке изъятия, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» следует оставить в ОМВД России по городу Радужный для решения вопроса об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Меру пресечения Г. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Г. САДИ ОГЛЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1/один/ год, без штрафа.
по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет, с применением ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), ХМАО - Югры, не посещать места массовых /демонстрации, собрания/, спортивных /соревнования по различным видам спорта/ и культурно-зрелищных /фестивали, народные гуляния/ мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган один раз в месяц 20-го числа для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Г. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет 6 /месяцев/ месяцев, без штрафа, с применением ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), ХМАО - Югры, не посещать места массовых /демонстрации, собрания/, спортивных /соревнования по различным видам спорта/ и культурно-зрелищных / фестивали, народные гулянья/ мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган один раз в месяц 20-го числа для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Г. исчислять с (дата).
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Г. предварительное заключение под стражу в период со (дата) по (дата).
Меру пресечения Г. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Г. Сади оглы в пользу потерпевшего Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 / двух миллионов / рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
DVD-R диски с видеозаписями, жесткий диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле;
два деревянных стула; носок; рубашку Б.; 2 ватные палочки со следами; бутылку из-под водки; смывы с рук и срезы ногтевых пластин Г. и Б., находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;
3 металлические пули, 2 гильзы, пистолет с магазином и тремя патронами оставить в ОМВД России по городу Радужный для решения вопроса об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка