Решение от 25 января 2013 года №2-23/2013год

              Дело № 2-23/2013 год
 
         РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    г.Могоча                                                                                      25 января 2013 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каверина С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой Л.В. к Сагитовой К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
            Истец Курцева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика Сагитовой К.И., расположенной сверху, в результате чего ее жилищу причинен значительный ущерб.
 
          На основании ее заявки, представителями ООО «УО Коммунальник», при осмотре ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт обследования, согласно которого, произошло затопление ее жилища: в кухне - мокрые от сбежавшей сверху воды потолок (потолочная плитка), мокрые стены (обои виниловые), пол (ДВП, линолеум); в детской комнате - мокрые потолок (стяжка с применением шпатлевки), стены (обои бумажные), пол (ламинат), дверь; в прихожей - мокрые потолок (потолочная плитка), стены (обои бумажные), пол (ДВП, линолеум); в ванной комнате - мокрые потолок (стяжка с применением шпатлевки), стены (кафель); в квартире не работает электропроводка.
 
    В связи с категорическим нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, ДД.ММ.ГГГГ она (Курцева Л.В.) обратилась в ООО «Агентство по оценке имущества» с целью проведения оценки ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, по результатам которой следует, что величина материального ущерба, причиненного в результате затопления объекту недвижимости - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, округленно составила 85550 рублей.
 
    За проведение указанной экспертизы она оплатила 9000 рублей.
 
             ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Роспотребнадзор для проверки соответствия микроклимата (влажности) в ее жилище, и, согласно Протокола № измерения микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что влажность в квартире на момент проверки составляет от 65% до 68%, что не соответствует ст.4, п.4.1 Приложения2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиямпроживания к жилым зданиям и помещениям». За проведение данного исследования ею уплачено 1200 рублей.
 
    Кроме того, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем Роспотребнадзора был проведен забор воздуха в ее жилище и его исследование на наличие плесневых грибов. Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных пробах воздуха обнаружен рост плесени, что не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Она неоднократно обращалась к ответчику предоставить доступ в квартиру последней для установления причины протечки, но каждый раз ей в грубой форме отказывали. Со слов ответчика ей известно, что протечка произошла по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на кухне.
 
    Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, для восстановления нарушенного права ей пришлось обратиться к специалисту с целью составления искового заявления и подготовки документов для подачи в суд, за данные услуги уплатила 1500 рублей.
 
    Считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, ей причинен моральный ущерб: для проведения косметического ремонта в своей квартире она оформляла кредит на приобретение строительных материалов, который до настоящего времени не погасила, из-за чего она постоянно находится в стрессовом состоянии.
 
    Работает она акушеркой в ГУЗ ЦРБ, ее средняя заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, сумма убытков, причиненных заливом квартиры, для нее является значительной.
 
    В связи с отказом ответчика возместить причиненные убытки в добровольном порядке, ей пришлось обращаться в судебные органы, что в     целом, является     стойкой     психотравмирующей ситуацией. Из-за постоянного стресса у нее ухудшилось самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ктерапевту, который диагностировал артериальную гипертензию, стрессовое состояние. На приобретение выписанных терапевтом лекарственные средства она понесла следующие расходы: Мовалис -583 руб., лидокалм - 236 руб., омез - 195 руб., мельгама-265 руб., дофамин - 220 руб., лориста - 134 руб., оренибум - 83 руб., а всего 1716 рублей.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец Курцева Л.В. просит суд взыскать с ответчика Сагитовой К.И. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 85550 рублей, сумму фактически понесенных затрат, связанных с оценкой ущерба - 9000 рублей, сумму фактически понесенных затрат за составление искового заявления - 1500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального - 12000 рублей, сумму фактически понесенных затрат за оценку соответствия нормам СанПиН - 1200 рублей, сумму фактически понесенных затрат на лекарственные средства - 1716 рублей.
 
 
    В судебном заседании истец Курцева Л.В., действующая за себя и в интересах малолетнего сына Курцева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленные исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика Сагитовой К.И. в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 85550 рублей, сумму фактически понесенных затрат, связанных с оценкой ущерба - 9000 рублей, сумму фактически понесенных затрат за составление искового заявления - 1500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального - 12000 рублей, сумму фактически понесенных затрат за оценку соответствия нормам СанПиН - 1200 рублей, сумму фактически понесенных затрат на лекарственные средства - 1716 рублей.
 
    Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживает вместе с малолетним сыном Глебом, они являются сособственником указанного жилища ( 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за каждым из них); с ООО «Тепловодоканал» у нее заключен договор на подачу горячего и холодного водоснабжения в ее квартиру; факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ее жилища сверху, из <адрес>, принадлежащей Сагитовой К.И., зафиксирован сотрудниками ООО «УО Коммунальник», при этом, квартира ответчика ими не осматривалась, поскольку входную дверь никто не открыл. Уточнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, до составления акта представителями ООО «УО Коммунальник», она видела ответчика Сагитову К.И., которая пообещала ей возместить причиненный заливом квартиры ущерб, но при их очередной встречи ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, ответчик отказалась знакомиться с вышеуказанным актом, ругалась с ней, утверждала, что никакого затопления квартиры не было; ДД.ММ.ГГГГ к ней (истцу) приходила родственница ответчика, оскорбляла ее, дала понять, что возмещать ущерб последняя не намерена. После этого, к ней никто не обращался, ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного ей ущерба не предпринимала. В связи с затоплением жилища, она вынуждена была сделать в нем новый ремонт, который обошелся ей дороже, чем она просит суд взыскать с ответчика (п.1 иска); причиненный ей действиями ответчика моральный вред заключается в том, что она испытала стойкую психотравмирующую ситуацию, у нее ухудшилось состояние здоровья - повысилось артериальное давление, в связи с чем, она вынуждена была приобретать лекарственные средства.
 
    Ответчик Сагитова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по месту регистрации и месту нахождения ее недвижимого имущества (л.д. 113-114), однако, в указанных местах отсутствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие не просила.
 
    Из телефонограммы Сагитовой З.И., родной сестры ответчика Сагитовой К.И., проживающей временно в ее квартире по адресу: <адрес>, следует, что ответчик находится в г.Махачкала, когда вернется - не знает, номер телефона последней ей не известен. (л.д. 109)
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно полученной судом адресной справки Отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе, следует, что Сагитова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится зарегистрированной по месту пребывания:<адрес>. (л.д. 113)
 
    Как следует из ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.     
 
    Сагитова К.И., заявив, путем сохранения регистрации, о своем месте пребывания по адресу:<адрес>, тем самым обеспечила необходимые условия для реализации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Соответственно, о времени и месте судебного заседания она считается извещенной своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Сагитовой К.И. - Захарян Г.К., действующий на основании ордера адвоката, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, принятие решения по заявленным исковым требованиям, с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, оставил на усмотрение суда.
 
    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Свидетель Мулина Л.Л., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что с истцом Курцевой Л.В. она проживает в соседях, их квартиры находятся на одной лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично видела факт затопления жилища истца - <адрес>, сверху, из <адрес>, фамилия собственника которой ей не известна. Указала, что в тот день, утром она вышла на лестничную площадку, где встретилась с Курцевой Л.В., там они наблюдали обильные потоки воды с потолка; затем она прошла в квартиру истца, внутри которой «шел дождь», а именно в коридоре, детской комнате, кухне и ванной комнате с потолка вода стекала по стенам, на полу в жилище также была вода, отчего ковер в детской комнате был мокрый; следы затопления квартиры истца были видны даже с улицы, поскольку на внешней стороне стены этой квартиры выступила вода. Со слов Курцевой Л.В. ей известно, что хозяйка <адрес>, из которой произошла утечка воды,     в день затопления дверь не открыла, позже обещала последней возместить причиненный заливом материальный ущерб; факт затопления квартиры истца в тот день был зафиксирован представителями ООО «УО Коммунальник»; знает, что до затопления Курцева Л.В. сделала в своей квартире ремонт.
 
              Изучив доводы истца, позицию представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, составленному техниками ООО «УО Коммунальник» <адрес> Дзамукашвили Н.А. и Аноховой Г.Л., в присутствии собственника указанного жилища Курцевой Л.В., следует, что в указанный день произошло затопление данной квартиры, принадлежащей истцу, сверху из <адрес>, квартиросъемщиком которой является Сагитова К. В акте отражено, что в результате затопления в квартире истца зафиксировано: в кухне - мокрые от сбежавшей сверху воды потолок (потолочная плитка), стены (обои виниловые), пол (ДВП, линолеум); в детской комнате - мокрые потолок (стяжка с применением шпатлевки), стены (обои бумажные), пол (ламинат), дверь (евро); в прихожей - мокрые потолок (потолочная плитка), стены (обои бумажные), пол (ДВП, линолеум); в ванной комнате - мокрые потолок (стяжка с применением шпатлевки), стены (кафель), пол (кафель); в квартире не работает электропроводка. (л.д. 11)
 
    Истец Курцева Л.В. и ее малолетний сын Курцев Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются, в том числе, сособственниками <адрес> ( 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за каждым из них), на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серии №, соответственно, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. (л.д. 5-6, 64, 87)
 
    Собственником <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, является Сагитова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 114)
 
    Согласно пояснениям истца Курцевой Л.В. в судебном заседании, последней с ООО «Тепловодоканал» заключен договор на подачу горячего и холодного водоснабжения в <адрес>.
 
    Ходатайства о привлечении к участию в деле представителя ООО «Тепловодоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании не заявляли.
 
    В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца Курцевой Л.В. произошло сверху из <адрес>, собственником которой является ответчик Сагитова К.И. (л.д. 114), однако, осмотреть квартиру последней, с целью установления причины утечки воды, представителям ООО «УО Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку, как следует из пояснений суду истца, дверь указанной квартиры им никто не открыл. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении истцу причиненного заливом квартиры материального ущерба ответчик отказалась.
 
    Факт затопления квартиры истца при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердил в судебном заседании свидетель Мулина Л.Л., проживающая на одной лестничной площадке с истцом, которая была очевидцем данного события.
 
    Согласно протокола № измерений микроклимата в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае, следует, что параметры микроклимата (влажность) в квартире истца Курцевой Л.В. на момент проведения замеров не соответствовали п.4.1 ст.4 Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания к жилым зданиям и помещениям». (л.д. 65)
 
    Кроме того, из протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае, следует, что в пробах воздуха из квартиры истца обнаружен рост плесени, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 63)
 
    Суд принимает во внимание, что в результате затопления квартиры были нарушены жилищные права истца и ее малолетнего ребенка - конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за №491, в состав общего включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Факт затопления квартиры истца сверху, из квартиры ответчика, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Доказательств того, что причина утечки воды из квартиры ответчика явилась следствием невыполнения либо ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг, ответчиком и ее представителем суду не представлено.
 
    С учетом установленных судом по делу обстоятельств, ответственность по возмещению материального ущерба должна нести ответчик ФИО1, поскольку на нее, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы водоснабжения в квартире, и поскольку она и ее представитель не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
 
    <данные изъяты>
 
    Выводы экспертов являются аргументированными и научно-обоснованными, у суда сомнений не вызывают, само экспертное заключение не противоречит акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ техниками ООО «УО Коммунальник» Дзамукашвили Н.А. и Аноховой Г.Л., в присутствии собственника жилища Курцевой Л.В., а также показаниям свидетеля Мулиной Л.Л., поэтому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Таким образом, проанализировав фактические и юридически значимые обстоятельства дела, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что уточненные в судебном заседании исковые требования Курцевой Л.В., действующей за себя и в интересах малолетнего Курцева Г.С., заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец Курцева Л.В. обратилась, в том числе, с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда - 12000 рублей, причиненного ей заливом квартиры (л.д. 68-69). Затопление квартиры затрагивает имущественные права истцов. Законы Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы, в данном случае, возможность компенсации морального вреда. Поэтому требования Курцевой Л.В., в части возмещения морального вреда, по мнению суда, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязанность по возмещению понесенных     ею судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также должна быть возложена на ответчика.
 
    Судебные расходы истца, согласно письменных материалов дела, а также высказанной в судебном заседании позиции истца, составили 11700 рублей, в том числе: оплата за проведение оценочной экспертизы - 9000 рублей (л.д. 70); оплата услуг юриста по составлению искового заявления в суд - 1500 рублей (л.д. 70); оплата протокола № измерений микроклимата в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае - 1395 рублей 40 копеек, однако, истец просит суд взыскать лишь 1200 рублей. (л.д. 65-66)
 
    Данные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ, следует признать необходимыми, произведенными с целью обращения в суд.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на общую сумму 1716 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлены доказательства их фактического приобретения (чеки, товарные чеки), а также доказательства, свидетельствующие о том, что эти лекарственные средства она не могла получить бесплатно в медицинских учреждениях.
 
    Согласно позиции истца в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины последней не заявлялось.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
            1. Уточненные в судебном заседании исковые требования     Курцевой Л.В., действующей за себя и в интересах малолетнего Курцева Г.С., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сагитовой К.И. в пользу Курцевой Л.В., действующей за себя и в интересах малолетнего Курцева Г.С., в возмещение материального ущерба 85550 рублей, в возмещение судебных расходов 11700 рублей, а всего 97250 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение одного месяца с момента в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения - с 30 января 2013 года.
 
    Судья                           С.А. Каверин