Решение от 18 марта 2013 года №2-23/2013г.

    Дело 2-23 / 2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» марта 2013 года пос. Фирово
 
Фировский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Жарова Ю. В.,
 
    при секретаре Папониной Л.П.,
 
    с участием представителя истца Николаевой Н.В.,
 
    ответчицы Барбиной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Барбиной Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Барбиной Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Барбина Г.А. согласно распоряжению № и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Барбина Г.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной председателем <данные изъяты> Барбина Г.А. <данные изъяты> На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов <данные изъяты> <адрес> в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. От ответчицы было истребовано объяснение, проведена проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения, документальная проверка результатов инвентаризации, которая подтвердила наличие недостачи в размере, установленном инвентаризацией. Краж в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается справкой ОВД. Работодателем со своей стороны выполнены обязанности, изложенные в п. 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ. От Барбиной Г.А. не поступало сообщений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, несогласия по результатам проверок отчетности не поступало. Трудовые отношения с Барбиной Г.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барбиной Г.А. внесено в кассу <данные изъяты> в счет погашения недостачи <данные изъяты>. Остаток непогашенной суммы составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Николаева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что о проведении инвентаризации ответчица была извещена, лично в участвовала в ее проведении, согласилась с ее результатами, обязалась добровольно гасить сумму недостачи. Ею было добровольно погашена часть недостачи на сумму <данные изъяты> но потом возмещать недостачу она перестала. При проведении предыдущих плановых инвентаризаций недостач у Барбиной Г.А. не выявлялось.
 
    Ответчица Барбина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что работала <данные изъяты> <адрес>, работала в <данные изъяты> одна. С результатами инвентаризации знакома, т.к. сама в ней участвовала и подписывала все документы, с результатами согласна. Недостача возникла за период после проведения предыдущей инвентаризации в течение полугода. Причиной недостачи явилось то, что давала <данные изъяты> из <данные изъяты> в долг местным жителям. На момент ревизии собрать все долги не смогла, и вложить свои деньги для погашения недостачи не было возможности. Согласна возмещать ущерб, но в настоящее время не имеет такой возможности, так как не работает, уволена по отрицательной статье и поэтому не может встать на учет в центр занятости населения для получения пособия по безработице.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Статьей 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Барбина Г.А. была принята на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора (л. д. 7, 9-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Барбиной Г.А., являющейся совершеннолетней, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Барбина Г.А. как <данные изъяты> в <адрес> принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается копией договора (л.д.8).
 
    Суд считает, что заключение с Барбиной Г.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 242, ст. 244 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», т.к. ее совмещенная должность <данные изъяты> позволяет работодателю заключать такие договоры.
 
    На основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (тмц) в <адрес>, утвержден состав инвентаризационной комиссии, членом которой являлась Барбина Г.А. (л.д.20).
 
    В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена общая сумма недостачи материальных ценностей <данные изъяты>., исключены из размера недостачи тмц на сумму <данные изъяты>., итоговая сумма недостачи составила <данные изъяты>, что подтверждается материалами проведенной инвентаризации, (л.д.21-47).
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Барбина Г.А. с результатами инвентаризации ознакомлена, их не обжаловала.
 
    От Барбиной Г.А. истребовано письменное объяснение, в котором она указала, что причиной недостачи тмц явилось то, что давала товары в долг населению и на момент ревизии жители <адрес> не вернули долги на сумму <данные изъяты>. Обязалась вернуть долг в течение месяца (л.д.48).
 
    Уголовные дела по факту краж из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались и не расследовались, что подтверждается справкой Фировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
 
    Суд считает, что инвентаризация истцом проведена в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06. 1995 г. № 49, в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения полностью установлены.
 
    Трудовой договор с Барбиной Г.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается копией распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    Согласно справке <данные изъяты> о погашении недостачи Барбиной Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения недостачи внесено <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>. (л.д.50).
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, указывающих на отсутствие создания истцом необходимых условий для обеспечения полной сохранности, вверенного материально-ответственному лицу имущества, нарушений им порядка проведения инвентаризации, не установлено, а также то, что истцом установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения по вине ответчицы, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Барбиной Галины Александровны в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.
 
    Судья Ю.В. Жаров.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 марта 2013 года
 
    Судья Ю.В. Жаров.