Решение от 27 июня 2013 года №2-23/2013

    Дело № 2-23/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Княгинино                                                                          27 июня 2013 года
 
    Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г., при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкина Е.Н. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал г. Н.Новгорода о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черемушкин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал г. Н.Новгорода о взыскании страхового возмещения в размере 219807 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5450 руб., неустойки в размере 100000 рублей, морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 109903,50 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОСО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со страховой суммой 719382 руб., страховые риски: КАСКО угон (хищение), ущерб (страховой полис сери <данные изъяты>). Срок действия договора КАСКО с 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», с которым у истца заключен кредитный договор на сумму кредита 360000 руб.
 
    В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 82 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра т/с ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «Ингосстрах», Актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    ДТП произошло по вине истца, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомашин. Истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 12.15 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на п. 14 и 15 ст. 21 «Правил страхования транспортных средств», признав случай не страховым.
 
    Отказ ответчика истец считает незаконным, направленным на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств, нарушающим права истца.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Приволжская экспертная компания», заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219807 рублей. О дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчик извещен телеграммой, на осмотр не явился. Почтовые расходы составили 141,20 руб. За выполненные работы по оценке транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «Приволжская экспертная компания» 5450 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении ему необходимой информации, в том числе копии договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, копии Правил добровольного страхования т/с ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, необходимых для обращения в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 219807 руб. и расходов по оценке повреждений т/с, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ В десятидневный срок, установленный п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от суммы восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 257174,19 руб. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей истец считает законным, обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим закону «О защите прав потребителей».
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору добровольного страхования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
 
    Предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не имеется.
 
    Факт повреждения т/с в результате ДТП установлен справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы в том числе имеющиеся у т/с механические повреждения. Непосредственной причиной ущерба т/с послужило именно ДТП, то есть та опасность, от которой производилось добровольное страхование. ДТП предусмотрено п.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» как событие, являющееся страховым случаем (п.20 Правил). Согласно указанных Правил ущербом является совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 ст. 18 Правил.Поскольку Правилами не установлено иное, под ущербом следует понимать событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение ит.д.), причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Признавая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем, ответчик фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Истец полагает неприменимой ссылку ответчика на п.п. 14 и 15 ст. 21 Правил, как на основание отказа в страховой выплате.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В данном случае должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании ст.ст. 35 и 39 ГПК РФ в связи с понесенными дополнительными издержками истец уточнил исковые требования в сторону увеличения.
 
    Истец своими силами и за свой счет произвел восстановительный ремонт автомашины, в ходе которого выявлены дополнительные скрытые повреждения. Для установления дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом выявленных скрытых повреждений в ходе ремонта и определения утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «приволжская экспертная компания», заключив договоры на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дополнительных восстановительных расходов и № от ДД.ММ.ГГГГ для определения утраты товарной стоимости. Стоимость работ оплачена.
 
    Заключением эксперта стоимость дополнительных восстановительных расходов составила 6325 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 24725 руб.
 
    Судебной автотехнической экспертизой, оплаченной истцом в размере 13140 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 223175,11 руб., утрата товарной стоимости 24838,28 руб., сделан вывод, что образование имеющихся на автомобиле повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, не исключается.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 248013,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 223175,11 руб. и утрата товарной стоимости 24838,28 руб); штраф в размере 50% в пользу потребителя - 124006,70 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 22390,00 руб. (оплата по договорам с ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и 1800 руб., оплата судебной автотехнической экспертизы 13140 руб.); неустойку в сумме 150000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; почтовые расходы - 141,20 руб.
 
    В судебном заседании истец Черемушкин Е.Н. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того показал, что он является добросовестным плательщиком кредита, полученного КБ «ЛОКО-Банк», в залоге которого находится автомобиль. К настоящему времени почти выплатил кредит, банк претензий к его иску не имеет.
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ указала о не согласии с исковыми требованиями по следующим основаниям:
 
    1.Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы соответствуют размеру заявленных требований. Экспертом в отчете не приведены вычисления среднерыночной цены, что является прямым нарушением действующего законодательства. А именно п. 63 Постановления РФ от 07.05.2007 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    2.истцом не соблюден обязательный добровольный порядок урегулирования спора. ОСАО «Ингосстрах» не знал, что истец не доволен качеством услуги и не оспаривал его права, таким образом, ответчик не имел возможности решения возникшей ситуации в добровольном порядке и был поставлен истцом перед фактом его обращения в суд и несения им дополнительных расходов, которые возможно не возникли бы, если бы он выполнил требования п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    3.Кроме того, в представленном истцом отчете завышен нормо-час, стоимость восстановительных работ и стоимость запасных частей.
 
    В возражении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что судебная экспертиза не подтверждает ДТП, ответ эксперта «Не исключено» не является подтверждением того, что ДТП имело место. Данный случай не является страховым, о чем свидетельствует заключение, представленное ответчиком. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Факт ДТП экспертом не подтвержден. Отказ страховой компании от исполнения обязательства по выплате возмещения является обоснованным.
 
    Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности в отзыве на исковое заявление ФИО5 исковое заявление считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Черемушкин Е.Н. добросовестно исполняет условия кредитного договора. Просроченная задолженность у истца отсутствует.
 
    В справке № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора между банком и Черемушкиным Е.Н. предоставлен кредит в размере 360000,00 руб. Транспортное средство марки <данные изъяты> застрахованное в ОСАО «Ингосстрах», находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк». Учитывая специфику залоговых правоотношений КБ «ЛОКО-Банк» - выгодоприобретатель по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ ) имеет право получить страховое возмещение только в случае неисполнения владельцем ТС обязательств по кредитному договору. В случае желания направить денежные средства, полученные в виде страхового возмещения на погашение кредита, необходимо будет представить в банк соответствующее заявление. По ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Банк отказывается от прав выгодоприобретателя в пользу Заемщика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Между истцом и Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, со страховой суммой 719382 руб., страховые риски: КАСКО угон (хищение), ущерб (страховой полис сери <данные изъяты>). Срок действия договора КАСКО с 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ. (Полис серия <данные изъяты>) Страховая премия в размере 34307,00 руб. уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая: ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 82 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все требуемые документы.
 
    Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на п. 14 и 15 ст. 21 «Правил страхования транспортных средств», признав случай не страховым.
 
    Ответчик отказал истцу в предоставлении необходимой ему информации, в том числе копии договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, копии Правил добровольного страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, необходимых для обращения в суд. Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и и письмом ответчика в адрес истца без номера и даты, отправленным истцу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение факта ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, истец представил суду:
 
    -копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 82 км. автодороги Н.Новгород-Киров произошло столкновение 2 автомашин - <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением Черемушкина Е.Н.. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения, перечень которых указан в справке.;
 
    -копию постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черемушкин Е.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 82 км. автодороги <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - не выдержал дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты> водитель ФИО6, произошло столкновение. Черемушкин Е.Н. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей;
 
    -свидетелей ФИО7 и ФИО8
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Черемушкин Е.Н. на собственном автомобиле, технически исправном, без механических повреждений, отвозил его гостей к озеру <данные изъяты>. Вечером узнал о том, что Черемушкин Е.Н. попал в ДТП. Со слов гостей знает, что автомобиль Черемушкина Е.Н. столкнулся с впереди идущим автомобилем. Он в тот же вечер выехал на место ДТП, видел поврежденный автомобиль Черемушкина, вызвал эвакуатор.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Черемушкина Е.Н. механических повреждений не имел, в какие - либо аварии не попадал.
 
    Представленные истцом справка о ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности никем не оспорены, являются действительными.
 
    Оценивая в совокупности, представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 82 км. автодороги Н.Новгород-Киров произошло столкновение 2 автомашин - <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением Черемушкина Е.Н.. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения перечисленные в справке о ДТП. Виновным в ДТП является истец Черемушкин Е.Н.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно пункта 1 ст. 9 того же Закона - событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС…и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Правил Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:
 
    «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение ит.д.) …
 
    Пунктом 8 ст. 18 Правил определяется «Ущерб», как совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Договором добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком подтверждается обязанность Страховщика обеспечить защиту от риска «Ущерб».
 
    Суд считает установленным повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, что привело к причинению ущерба собственнику - истцу. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является той опасностью, от которой производилось добровольное страхование. Имел место страховой случай - причинение вреда застрахованному имуществу - автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 82 км. автодороги <данные изъяты>.
 
    Доказательств того, что ущерб напрямую не связан со страховым случаем, что имел место восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, ответчик суду не представил.
 
    Заключение экспертной компании ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о том, что повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным обстоятельствам и не могут являться следствием ДТП с а/м <данные изъяты>, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой сделан вывод, что образование имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений, при обстоятельствах, указанных истцом, то есть при контакте передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля, не исключено.
 
    Получить ответ эксперта в категорической форме не представляется возможным, поскольку для этого необходим осмотр экспертом автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП. Такая возможность утрачена.
 
    Автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом МЮ РФ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», государственном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, лично или косвенно не заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Поэтому суд свои выводы делает на основании данной экспертизы.
 
    Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могла сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Следовательно, предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы отсутствуют. Суд приходит к выводу, что отказ Страхователя в выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю является необоснованным, противоречит закону и условиям договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.
 
    Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Приволжская экспертная компания для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219807 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). О дате времени и месте осмотра автомашины истца ответчик извещен надлежащим образом телеграммой, на осмотре не явился. Стоимость почтовых расходов 141.20 руб.
 
    По договору на выполнение работ по оценке поврежденного т/с от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «Приволжская экспертная компания» 22.-11.2012 г. оплачено 5450 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 225257 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Истец своими силами и за свой счет произвел восстановительный ремонт автомобиля. В ходе ремонта были выявлены дополнительные скрытые повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для установления дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных в ходе ремонта скрытых повреждений и определения утраты товарной стоимости, заключил договоры на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дополнительных восстановительных расходов, оплатив за работу 1800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГдля определения утраты товарной стоимости, оплатив по договору 2000 руб.
 
    Заключением эксперта № стоимость дополнительных восстановительных расходов с учетом износа составила 6325 руб.; Заключением эксперта № утрата товарной стоимости определена в сумме 24725 руб.
 
    Судебной автотехнической экспертизой МЮ РФ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной истцом в размере 13140 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 223175,11 руб., утрата товарной стоимости 24838,28 руб.
 
    В основу принятия решения о стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости суд принимает заключение эксперта МЮ РФ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основания, что указаны выше.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ), не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 248013,39 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 223175,11 руб. и утраты товарной стоимости 24838,28 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в оом месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 248013,39 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в десятидневный срок исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований истцу отказано. Неустойка исчисляется истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 150 дней (248013,39 х150 дней х 3 % = 1116060,25 руб.)
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки за период просрочки 150 дней свидетельствует о том, что сумма неустойки превышает цену выполнения работ 248013,39 руб. Истец с учетом требований закона просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 150000 рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, истец нес нравственные страдания, связанные с доказыванием очевидных и достоверных обстоятельств ДТП, длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по плису КАСКО. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальный предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В досудебном порядке истец в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда не обращался. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке автомашины. Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта штраф в размере 135201,69 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 22390,00 руб. ( оплата по договорам с ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и 1800 руб., МЮ РФ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» в сумме 13140 руб.), почтовые расходы - 141,20 руб.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Черемушкина Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черемушкина Е.Н.:
 
    - страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 248013,39 руб. (двести сорок восемь тысяч тринадцать рублей 39 копеек), состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 223175,11 руб. и утраты товарной стоимости 24838,28 руб.);
 
    - неустойку в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей);
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей);
 
    - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22390,00 руб. (двадцать две тысячи триста девяносто рублей);
 
    - почтовые расходы в сумме 141,20 руб. (сто сорок один рубль 20 копеек);
 
    - штраф в пользу потребителя в размере 135201,69 руб. (сто тридцать пять тысяч двести один рубль 69 копеек).
 
    Всего - 565746,28 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть рублей 28 копеек).
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 8957,46 руб. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 46 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
 
    Судья                                                                                                     А.Г.Серова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2013 года