Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: 2-23/2013
Дело № 2-23/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Ильинский 28 января 2013 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Шляпиной И.С.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Чигиревой Н.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки №, принадлежащего истцу на праве личной собственности причинены повреждения. Ответчик работал у истца на основании трудового договора с 17 августа 2010 года до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был передан истцом ответчику для выполнения им трудовых обязанностей. С 10 декабря 2010 г. ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте не появлялся. Полагает, что с учетом условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком 17 августа 2010 г., положений ст. 232, 233,238, 242, п. 6 ст. 243, 246, 248 ТК РФ ответчик должен возместить нанесенный своими противоправными действиями материальный ущерб в полном объеме.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 09 декабря 2010 г., ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец имеет право обратиться в суд в течение года с момента причинения ущерба. В связи с истечением срока исковой давности, просят отказать в удовлетворении требований истца.
В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 не согласен в доводами ответчика и его представителя о пропуске срока для обращения в суд, считает, что срок им не пропущен, поскольку между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор, письменное заявление об увольнении от ответчика не поступало, в связи с чем, трудовые отношения до сих пор продолжаются. За все время от ответчика не поступило ни устного, ни письменного отказа от погашения причиненного ущерба. 10.10.2011 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить долг в течение 10 дней, претензия была получена ответчиком 6.12.2011 г., таким образом, полагает, что срок для обращения в суд начинает течь с 17.12.2011 г., когда обнаружил, что ответчик отказывается выполнять обязанность по договору. Кроме того, полагает, что автомобиль, переданный им ответчику является совместной собственностью с супругой ФИО5 Передав автомобиль ответчику, полагает, что вступил с ним в гражданско-правовые отношения, ответчиком также были нарушены не трудовые отношения, а правила дорожного движения, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд составляет 3 года.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу:
Доводы истца, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку требование о возмещении ущерба возникло не из совокупности трудовых правоотношений сторон, а вытекает из условий гражданского правового договора в силу чего, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный нормой статьи 196 части первой ГК РФ не основаны на законе.
Объектом правового регулирования трудового законодательства, согласно нормы статьи 1 ТК РФ, являются, в числе прочих, поименованных в указанной правовой норме, правоотношения, связанные с материальной ответственностью работодателей и работников в сфере труда.
В соответствии ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в соответствии ст. 16 ТК РФ.
Согласно представленному трудовому договору ФИО2 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу на постоянной основе на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с трудовыми функциями, согласно акту приема-передачи ФИО1 передал ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей транспортное средство-автомобиль № гос. номер №
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем при принятии решения по делу следует руководствоваться требованиями трудового законодательства РФ. Трудовой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, доказательств наличия между сторонами иных соглашений суду не представлено.
Поскольку спорные правоотношения сторон, являются следствием трудовых отношений, возникших на основании и в соответствии с условиями указанного выше трудового договора, вопрос, связанный с пропуском истцом срока для обращения истца в суд по спорам о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, должен разрешаться судом с применением норм частей 2 и 3 статьи 392 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место 09 декабря 2010 года, то есть срок исковой давности следует исчислять с этого времени, а не со срока получения претензии как указывает истец.
С заявлением же о возмещении ущерба истец обратился в суд лишь 11 декабря 2012 г., т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный установленным законом срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.3 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено.
В силу абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Аналогичные разъяснения даны судам Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) абзаца 3 пункт 5 которого гласит, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает, что в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца.
Судья И.С. Шляпина
