Решение от 31 января 2013 года №2-23/2013

Дело № 2-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2013 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой Н.И. к Смирнову В.П. об установлении границы между земельными участками и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. об установлении границы между земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бухарова Н.И. обратилась в суд с иском к Смирнову В.П. об установлении границы между земельными участками и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая следующее. Она, истец, является членом садоводческого товарищества «Геофизик» ***** лет. В ДДММГГГГ г. она, Бухарова, приобрела участок № площадью ***** кв. м, из которых: ***** соток были оплачиваемые, а ***** соток считались заборным метром. Этот метр при нарезании участков был предоставлен 4-м крайним участкам, прилегающим к общему пятидесятиметровому забору. Плата за этот метр не взималась. По этой причине ей, Бухаровой, его и не приватизировали в ДДММГГГГ так как земельной амнистии тогда еще не было. Смирнову В.П. принадлежит участок № площадью ***** кв. м. Граница между участками проходила по водонапорной трубе ответчика. Разделительные знаки стояли: с фасада - по выходу трубы из общей системы; с тыла - по стыку заборов, имеющих разную структуру. Ее, Бухаровой, забор тесовый и менялся дважды. Забор ответчика обит оцинкованным железом и все ***** лет не менялся. Тропа между участками всегда была односторонней, только с ее, Бухаровой, стороны. Никаких разногласий по поводу границы никогда не возникало до тех пор, пока пять лет назад соседи не стали засаживать ее, Бухаровой, тропу. После неоднократных предупреждений она, Бухарова, была вынуждена поставить забор из сетки-рабицы. После чего Смирнов обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена земельная экспертиза, согласно инструментальной съемке площади участков составили: участок № - ***** кв. м; участок № - ***** кв. м. Документа на лишние ***** сотки, то есть «заборный метр» у нее, Бухаровой, не было, так как протоколы садоводческого товарищества когда-то сгорели. Решением суда от ДДММГГГГ она, Бухарова, обязана снести забор. По требованию приставов она, истец, снесла забор в ДДММГГГГ но ДДММГГГГ обнаружила, что ответчик установил свой забор, сместив его на ***** кв. м, что в сумме с их фактической площадью составило ***** кв. м, то есть те же лишние ***** кв. м, на которые у нее не было документа. С той лишь разницей, что она, Бухарова, пользовалась этой землей ***** лет, в результате чего сложился определенный порядок пользования. Заборный метр находится в противоположной от ответчика стороне ее, Бухаровой, участка: постоянная тень, за забором дорога, паркуются машины. К тому же по этому метру проходит под землей труба к общей питьевой колонке, а снаружи имеется люк с бетонированной площадкой. Землю же у нее, истца, «захватили» обработанную, удалив 4 куста сортовой малины. Истец считает, что ответчик грубо нарушил ее права собственника, установив препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ истец просит установить границу земельного участка № в СТ «Геофизик» согласно межевому плану от ДДММГГГГ, выполненному ООО «Меридиан-Кострома»; обязать ответчика перенести установленный забор согласно установленной границы земельного участка.
 
    В процессе рассмотрения дела истец Бухарова Н.И. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит установить границу между земельными участками № и № в садоводческом товариществе «Геофизик» по точкам Н2 - Н3, согласно межевому плану от ДДММГГГГ, выполненному ООО «Мередиан-Кострома»; обязать ответчика произвести перенос установленного им забора согласно установленной межевым планом границе по точкам Н2 - Н3, а именно сместить забор на величину 1 метр с тыльной стороны вглубь участка Смирнова В.П.
 
    Ответчик Смирнов В.П. предъявил к Бухаровой Н.И. встречный иск об установлении границы между земельными участками, указав следующее. Он, Смирнов, является членом садоводческого товарищества «Геофизик» более ***** лет. В данном товариществе ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью ***** кв. метров. Ответчице принадлежит смежный участок №. Площадь данного участка фактически составляет ***** кв. метра, что соответствует карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, и земельному плану. Границы земельного участка остались неизменными в течение всего времени существования садового участка. Он, Смирнов, пользовался двумя тропинками, которые располагались с обеих сторон участка и были межой между смежными участками. В ДДММГГГГ им, Смирновым, был установлен забор из сетки-рабицы, который проходил по тропе между участками № и №, не нарушая границ участка №. Забор устанавливался под контролем председателя садоводческого товарищества Табачникова. ДДММГГГГ на его, Смирнова, участке ООО «Финансово-юридическая компания Архангел» провело межевые работы, согласно которым установлены границы участка по точкам Н1 - Н6. В связи с изложенным Смирнов В.П. просит установить границу между участками № и № по точкам Н6 - Н1, согласно межевому плану, выполненному ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» ДДММГГГГ
 
    Истец Бухарова Н.И. в суде уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала и пояснила, что она является членом садоводческого товарищества «Геофизик» ***** лет. В ДДММГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела садовый участок № площадью ***** кв. м. Когда она, Бухарова, приобретала данный участок, Смирнов, являющийся собственником смежного участка, пояснил ей, что граница между участками проходит по штырю. Разделительные знаки стояли с фасада участка по выходу трубы из общей системы, с тыла - по стыку заборов. И на её, Бухаровой, земельном участке, и на участке Смирнова изначально был расположен деревянный забор, установленный товариществом «Геофизик». Данный забор отгораживал участки от общей дороги. Когда она, Бухарова, приобретала в ДДММГГГГ садовый участок, то бетонный столб располагался на участке Смирнова. Стык заборов также был на стороне участка Смирнова по краю тропы, на расстоянии примерно ***** см от столба в сторону её, Бухаровой, участка. Оба забора на тот момент были деревянными. ДДММГГГГ Смирнов объяснил ей, Бухаровой, как проходит граница между участками, и начал в тот же день обивать свой забор железом. Забор Смирнова стоял до штыря, который располагался на расстоянии примерно ***** см от столба в сторону её, Бухаровой, участка. Штырь существовал примерно до ДДММГГГГ Сам столб имеет ширину ***** см, стоит на участке до сих пор. Кроме того, Смирнов указал на штырь, который был границей между участками и располагался с внешней стороны напротив стыков заборов. Межа шириной примерно ***** см располагалась на её, Бухаровой, участке, проходила вдоль границы между участками. Этой межой пользовалась только она. Вдоль этой тропы у неё был высажен крыжовник. С ДДММГГГГ она, Бухарова, пользовалась своим участком в названных границах. Когда она меняла свой забор, то новый устанавливала четко на месте старого - от штыря до штыря. Она, Бухарова, никогда не разрешала Смирнову использовать часть её участка. Приватизация земельных участков в ДДММГГГГ проходила не по карточкам БТИ, а по членским книжкам садоводов. В ДДММГГГГ Смирнов посадил клубнику на меже. Она, Бухарова, ее выдернула, и после этого Смирнов уже не засаживал тропу с этой стороны участка. Однако в ДДММГГГГ он высадил с другой стороны участка петрушку и усы клубники на меже. После этого появились штыри на самой меже. Она, Бухарова, обратилась к нему с вопросом: откуда взялись эти штыри. Они, Бухарова и Смирнов, договорились, что к весне штыри будут убраны. Тем не менее, весной она обнаружила, что тропа на ***** см перегорожена досками. Она, Бухарова, вынуждена была поставить забор из сетки-рабицы. Смирнов обратился в суд с заявлением о сносе забора. Решение мирового судьи от ДДММГГГГ о сносе забора она, Бухарова, выполнила в ДДММГГГГ, но ДДММГГГГ она обнаружила, что Смирнов установил свой забор, сместив его в сторону её, Бухаровой, участка по тыльной стороне на ***** м. При этом Смирнов захватил у неё, Бухаровой, часть обработанной ею земли, удалив 4 куста сортовой малины. В ДДММГГГГ она провела межевание своего участка. При проведении межевых работ она указала ту границу, которая сложилась с момента приобретения ею участка, отступив от нее ***** см вглубь своего участка. Таким образом, граница по межевому плану проходит не по стыку заборов, а с отступом на ***** см в её, Бухаровой, сторону.
 
    Ответчик Смирнов В.П. в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей Матвееву Е.В., Смирнова О.В.
 
    Представитель Смирнова В.П. - Матвеева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДДММГГГГ, в суде исковые требования Бухаровой Н.И. не признала, встречный иск Смирнова В.П. поддержала и пояснила, что Смирнов В.П. является её отцом. Размеры земельных участков при их выделении в ДДММГГГГ обмерялись шагомерами. В ДДММГГГГ земельный участок № купила Бухарова. Она, Матвеева, начала пользоваться участком Смирнова примерно в ДДММГГГГ Граница между участками - это не стык заборов и не бетонный столб. Между земельными участками проходила тропа, которая считалась границей земельных участков. Бетонный столб находился на участке Смирнова, а граница между участками проходила примерно в ***** м от столба в сторону участка Бухаровой. Примерно в ДДММГГГГ Смирнов обил свой забор железом. В ДДММГГГГ Бухарова поставила сетку-рабицу, захватив участок Смирнова до бетонного столба. В ДДММГГГГ она, Бухарова, заменила забор, огородив часть участка Смирнова. Когда Смирнов в ДДММГГГГ поставил забор, то никаких насаждений малины, как утверждает Бухарова, не было. Забор был установлен по тропе, которая к тому времени уже отсутствовала. Смирнов совместно с председателем товарищества «Геофизик» отмерял границы земельного участка. Поскольку участки не квадратные, т.к. отмерялись шагомерами, получился излишек на участках Смирнова и Бухаровой. Земельные участки по площади по итогам проведенных замеров не соответствуют тем данным, которые указаны в карточках БТИ. Ширину участка Бухаровой при обмерах оставили ***** м. В ДДММГГГГ Смирнов обратился в ООО «Финансово-юридическая компания Архангел» с просьбой провести межевание принадлежащего ему участка. Был составлен межевой план с учетом сложившегося порядка пользования участками. Когда Смирнов В.П. устанавливал в ДДММГГГГ забор из сетки-рабицы, он руководствовался карточкой БТИ, согласно которой ширина участка Бухаровой от забора, огораживающего товарищество, составляла ***** метров.
 
    Представитель Смирнова В.П. - Смирнов О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДДММГГГГ, в суде исковые требования Бухаровой Н.И. не признал, встречный иск Смирнова В.П. поддержал, подтвердив обстоятельства, названные Матвеевой Е.В.
 
    Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Геофизик» Табачников А.Л. в суде пояснил, что он является председателем садоводческого товарищества «Геофизик» третий год. Ранее его, Табачникова, родители имели земельный участок в данном товариществе. Граница между земельными участками Бухаровой и Смирнова проходила по тропе, которая использовалась ими обоими. Четкой линии, по которой проходит граница между их земельными участками, не была определена. Где она проходила изначально, также никто не скажет, поскольку участки обмерялись в ДДММГГГГ шагомерами, и никаких заборов не ставилось. Примерно через год были установлены столбы для обозначения границ участков. Бухарова установила свой забор, обрабатывала свой земельный участок. Смирнов также огородил свой земельный участок забором. ДДММГГГГ после того, как Бухарова на основании решения суда снесла свой забор, установленный ею между её участком и участком Смирнова, последний обратился в правление товарищества «Геофизик» с просьбой произвести замер его участка. Замеры производились в присутствии Смирнова. Бухарова при этом не присутствовала. Замерялись как каждый участок, так и ширина всех участков в целом. Измерения производились рулеткой от забора, огораживающего общую территорию садоводческого товарищества. По итогам замеров было установлено, что земельные участки не соответствуют тем размерам, которые указаны в карточках БТИ и которые имеются в товариществе, а совокупная ширина участков по документальным данным намного меньше фактической ширины. Ширина участка Бухаровой осталась ***** м. Водопроводная труба не является границей между участками.
 
    Представители третьих лиц ООО «Меридиан-Кострома», администрации Никольского сельского поселения в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
 
    В соответствии с п.3 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).
 
    В соответствии с п.5 статья 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Бухарова Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по (адрес). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДДММГГГГ, выданным администрацией Никольского сельского поселения. Площадь участка, согласно данному свидетельству, ***** га.
 
    Смирнов В.П. является собственником земельного участка, расположенного по (адрес) (свидетельство на право собственности на землю от ДДММГГГГ, выданного администрацией Никольского сельского поселения). Площадь участка, согласно данному свидетельству, ***** га.
 
    Из кадастровых выписок об указанных земельных участках усматривается, что границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.40, 198).
 
    Спорные участки являются смежными.
 
    Бухарова Н.И. в суде пояснила, что при покупке земельного участка у прежнего собственника Клюкина она обмеряла земельный участок.
 
    Представители Смирнова В.П. в суде не смогли пояснить, обмерялся ли земельный участок при предоставлении его Смирнову В.П.
 
    Допрошенные в суде свидетели также не смогли пояснить, обмерялись ли спорные земельные участки при их предоставлении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь занимаемых сторонами земельных участков не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, что обусловлено тем, что при выдаче собственникам свидетельств о праве собственности на землю в ДДММГГГГ фактическая площадь земельных участков с площадью земельных участков, указанной в свидетельстве, не сопоставлялась. Обмеры земельных участков надлежащим образом не производились.
 
    Из объяснений истца Бухаровой Н.И. в суде следует, что между ней и Смирновым В.П. с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ (то есть до того момента, когда между ними начались споры) сложился порядок пользования земельными участками, а именно: граница между участками проходила от стыка заборов, огораживающих её, Бухаровой, участок и участок Смирнова В.П., от дороги (земли администрации Никольского сельского поселения), далее граница проходила по меже по всей длине участков и заканчивалась с другой стороны участков у металлического штыря, при этом межа была расположена на участке Бухаровой.
 
    Названные Бухаровой Н.И. обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    Так, свидетель ФИО1 в суде показала, что в ДДММГГГГ она хотела купить у Бухаровой ее земельный участок. Однако Бухарова ей его не продала, а сдала в аренду на ***** лет. С фасада забор Бухаровой был дощатым, а забор Смирнова - обитым оцинкованным железом. На стыке заборов было видно, как проходит граница. На стыке заборов располагался винтовой штырь по тылу, а другой штырь - с фасада. Также рядом со штырем был столб, но он располагался уже на участке Смирнова. С тыльной стороны участка граница проходила по водопроводной трубе, которая выходила из общего водопровода. Примерно 2/3 участка он идет ровно по границе между участками со стороны участка Смирнова, а затем поворачивает на участок Смирнова. Также на участке Бухаровой имелась односторонняя тропа, по которой проходила водопроводная труба. Тропа упиралась в стык заборов. Участок она, Пестовская, и Бухарова промеряли полностью. Обмеры производили от общего забора, ограждающего товарищество, до штыря, где был стык заборов. Ширина участка Бухаровой на момент этих замеров была ***** м. Заборы Смирнова и Бухаровой были разные. В ДДММГГГГ забор Смирнова уже был обит железом.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показала, что в садоводческом товариществе «Геофизик» с ДДММГГГГ у неё имеется земельный участок №. По дороге к своему участку она, Китова, проходит мимо участка Бухаровой. У Бухаровой и Смирнова участки огорожены со всех сторон. Смирнов обил свой забор железом. Когда это было точно, она сказать не может, но в ДДММГГГГ забор уже был обит. Его, Смирнова, забор был обит железом до бетонного столба, дальше шел деревянный забор Бухаровой. Она, Китова, считала, что граница между их участками проходит по этому бетонному столбу. Были ли между их участками штыри, она, свидетель, не помнит. Водопроводная труба проходит вдоль межи по всей ее длине по участку Бухаровой, примерно на середине тропы труба поворачивает в сторону участка Смирнова.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показала, что зимой ДДММГГГГ она была посредником при продаже участка № в товариществе «Геофизик», который продавала старшая дочь хозяина участка Клюкина - Ирина. Последняя указала, что продает участок площадью ***** сотки и плюс ***** метра заборных бесплатно, что в сумме составляет ***** соток. Граница участка № проходит по водопроводной трубе, слева от этой трубы проходит односторонняя тропа по участку №. Когда Бухаровой выдавали садовую книжку, в нее внесли ***** сотки, подлежащих оплате, и ***** сотки (1 «заборный метр») бесплатно, что составляет ***** соток. За все время границы участка № не изменялись. Весной она, Никитина, с Бухаровой зашли в сад, вместе промеряли участок. Граница оказалась верной. Сосед Смирнов сам подтвердил границы между участками № и №. Граница проходила по разделительным штырям, один из которых был расположен с фасада участка возле водопроводной трубы, а второй - в конце участка на стыке заборов. Земельным участком № она, Никитина, пользовалась с Бухаровой вместе несколько лет. За это время соседи на тропу не претендовали, и споров по поводу границы участков никогда не было. Заборов между участками Смирнова и Бухаровой раньше не было. Тропа между участками всегда была односторонняя - ею пользовалась Бухарова. ДДММГГГГ Смирнов установил между участками забор. Сейчас в начале участка забор стоит на границе, а через несколько метров уходит по диагонали на участок №, в конце участка - граница сместилась примерно на ***** м, отрезав половину посадок сортовой малины. Саженцы малины они, Никитина и Бухарова, покупали вместе.
 
    Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом имеющихся в деле фотоснимков, суд приходит к выводу о том, что граница между спорными земельными участками с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (до момента, когда между сторонами возникли споры - то есть более 15 лет) проходила по меже, которая начиналась с одной стороны участка от стыка заборов, огораживающих участки Бухаровой Н.И. и Смирнова В.П. от земель Никольского сельского поселения, и заканчивалась с другой стороны участков у металлического штыря, при этом межа была расположена на участке Бухаровой.
 
    С учетом этого суд полагает, что при установлении границы спорных земельных участков следует исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками: по меже, которая начиналась с одной стороны от стыка заборов, огораживающих участки Бухаровой Н.И. и Смирнова В.П. от земель Никольского сельского поселения, и заканчивалась с другой стороны участков у металлического штыря, при этом межа была расположена на участке Бухаровой.
 
    Суд находит неубедительным довод представителя Смирнова В.П. - Матвеевой Е.В. о том, что при установлении границы между спорными участками следует руководствоваться карточкой учета строений и сооружений, расположенных на садовых участках, составленной БТИ (л.д.9). При этом суд исходит из следующего. Из имеющейся в материалах дела карточки БТИ участка № невозможно установить, в какое время она была оформлена, кем она была составлена, и присутствовал ли при этом землепользователь, каким образом и с помощью каких приборов производились замеры. Более того, судом достоверно установлено, что в течение более пятнадцати лет между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, граница между спорными участками была определена самими землепользователями Бухаровой Н.И. и Смирновым В.П. Кроме того, из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Костромской филиал от ДДММГГГГ № следует, что карточка на садовый участок № садоводческого товарищества «Геофизик» составлялась на строения, расположенные на данном участке. Данными по земле БТИ не располагает.
 
    Кроме того, допрошенные в суде по ходатайству представителя Смирнова В.П. - Матвеевой Е.В. свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не смогли пояснить, каким образом проходила граница между спорными земельными участками. При этом свидетель ФИО7 подтвердил, что примерно в ДДММГГГГ Смирнов околотил свой забор железом.
 
    В ДДММГГГГ Бухаровой Н.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Меридиан-Кострома» для уточнения местоположения границы и площади её земельного участка. Последним были проведены кадастровые работы по установлению площади и границ земельного участка Бухаровой Н.И., по результатам которого составлен межевой план.
 
    По результатам межевания фактическая площадь земельного участка Бухаровой Н.И. составила ***** кв. м, величина погрешности - ***** кв. м. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что с учетом п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка такая площадь может быть увеличена на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам на территории Костромской области, установлены Постановлением Костромской областной Думы от 28 мая 2009 г. № 3903, и составляют для садоводства от 0,01 до 0,04 га. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым № проводилось с учетом фактического землепользования. При уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка его площадь изменилась в большую сторону на величину примерно равную ***** кв. м при возможных ***** кв. м.
 
    Также по результатам межевания были установлены характерные точки границы земельного участка с кадастровым № границы участка от т.Н 2 до т.Н3- земли участка Смирнова В.П. (кадастровый номер участка №); границы участка от т. Н3 до т.Н4 - земли общего пользования садоводческого товарищества «Геофизик»; от т.Н4 до т.Н2 - земли Никольского сельского поселения.
 
    В акте согласования границ земельного участка указанного межевого плана Смирновым В.П. граница участка не согласована.
 
    Как пояснила в суде истец Бухарова Н.И., граница между участками № и № в течение более 15 лет проходила по меже, которая начиналась, с одной стороны, от стыка заборов, огораживающих участки Бухаровой Н.И. и Смирнова В.П. от земель Никольского сельского поселения, и заканчивалась с другой стороны участков у металлического штыря, при этом межа фактически была расположена на её участке. При выполнении межевых работ она, Бухарова, попросила кадастрового инженера ООО «Меридиан-Кострома» при составлении плана принадлежащего ей земельного участка отступить от сложившейся в течение многих лет границе между земельными участками вглубь её, Бухаровой, участка примерно на ***** см, полагая, что права Смирнова, как землепользователя, при этом не нарушаются, и площадь его земельного участка не уменьшится.
 
    Исследовав межевой план, выполненный ООО «Меридиан-Кострома», суд приходит к выводу о том, что при межевании границы между спорными земельными участками были установлены с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками: по точкам Н2 -Н3. При этом права смежного землепользователя Смирнова В.П. при этом не нарушены.
 
    По мнению суда, указанный межевой план составлен с учетом требований действующего законодательства, выполнен лицом, уполномоченным на совершение данных действий ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., каких-либо нарушений при производстве межевых работ не допущено. Тообстоятельство, что кадастровый инженер при составлении плана земельного участка Бухаровой Н.И. по её просьбе отступил вглубь её участка, по мнению суда, не нарушает права смежного землепользователя Смирнова В.П.
 
    В судебном заседании представитель Смирнова В.П. - Матвеева Е.В. утверждает то, что, если Бухарова Н.И. установит забор в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Меридиан-Кострома» в ДДММГГГГ то фактически забор будет проходить по той же границе, по которой он был установлен Бухаровой Н.И. в ДДММГГГГ Именно этот забор Бухарова Н.И. снесла на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДДММГГГГ
 
    Суд находит данное утверждение несостоятельным по следующему основанию. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДДММГГГГ граница между участками Бухаровой Н.И. и Смирнова В.П. не установлена. Из межевого дела, выполненного в ДДММГГГГ ООО «Меридиан-Кострома», усматривается, что расстояние между точками Н1 - Н2 составляет ***** м.В то же время из межевого дела, выполненного той же организацией в ДДММГГГГ следует, что расстояние между данными точками составляет ***** м. Кроме того, как пояснила в суде Бухарова Н.И., указывая в ДДММГГГГ. кадастровому инженеру границу своего земельного участка, она отступила вглубь своего участка примерно на ***** см от фактически сложившейся границы.
 
    В связи с этим подлежит удовлетворению иск Бухаровой Н.И. в части определения границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес) согласно межевому плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Меридиан-Кострома» в ДДММГГГГ а именно: границы участка от т.Н2 до т.Н3 -земли участка Смирнова В.П. (кадастровый номер участка №).
 
    Вместе с тем, поскольку при межевании земельного участка Смирнова В.П., выполненного ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел»» в ДДММГГГГ определение спорной границы земельного участка осуществлялось без учета сложившегося между сторонами с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (то есть более 15 лет) порядка пользования земельными участками, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка по точкам, согласно указанному межевому плану, представленному Смирновым В.П., нарушает права Бухаровой Н.И., как собственника смежного земельного участка.
 
    Кроме того, суд находит убедительным довод Бухаровой Н.И. о том, что при проведении межевых работ ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» в отношении участка Смирнова В.П. и оформлении акта согласования границ участка, она, Бухарова, в нарушение ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»не была надлежащим образом уведомлена о согласовании спорной границы. Наличие в межевом деле квитанции о направлении заказного письма на её, Бухаровой Н.И., имя, по мнению суда, не свидетельствует о том, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте согласования местоположения земельного участка.
 
    В связи с этим заявленное Смирновым В.П. встречное исковое требование об установлении границы между участками № и № по точкам Н6 - Н1, согласно межевому плану, выполненному ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» ДДММГГГГ, удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требование истца Бухаровой Н.И. о возложении на Смирнова В.П. обязанности перенести забор, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учетом того, что Смирнов В.П. незаконно установил забор на земельном участке Бухаровой Н.И., требование последней о возложении на Смирнова В.П. обязанности перенести забор согласно установленной межевым планом, выполненным ООО «Меридиан-Кострома» в ДДММГГГГ., границе по точкам Н2 - Н3, а именно сместить забор на величину 1 метр с тыльной стороны участка вглубь своего участка обоснованно и подлежит удовлетворению. Факт установки забора на указанном расстоянии не оспаривался в суде представителями Смирнова В.П. - Матвеевой Е.В. и Смирновым О.В., а также был подтвержден допрошенными в суде свидетелями.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Бухаровой Н.И..
 
    Определить границу между земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Бухаровой Н.И. и расположенном в садоводческом товариществе «Геофизик» (адрес) (кадастровый номер участка №) и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.П. и расположенном в садоводческом товариществе «Геофизик» (адрес) (кадастровый номер участка №) по точкам Н2 -Н3, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Меридиан-Кострома» в ДДММГГГГ
 
    Обязать Смирнова В.П. перенести установленный им забор на 1 метр с тыльной стороны земельного участка вглубь своего участка, согласно границе, определенной межевым планом, изготовленным ООО «Меридиан-Кострома» в ДДММГГГГ по точкам Н2 -Н3.
 
    Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. об определении границы между земельными участками № и № в садоводческом товариществе «Геофизик» (адрес) по точкам Н6 - Н1, согласно межевому плану, выполненному ООО «Финансово-юридическая компания Архангел» ДДММГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья       Л.Л. Лепина